ДомОнлайн провёл вебинар (запись на youtube) по теме нарушений качества коммунальной услуги по отоплению. Публикуем раздаточный материал.
Опубликовано 16.02.2023. Обновлено 06.02.2024
Содержание:
→ Иски от собственников – о перерасчете платы, или об обязании обеспечить нормальную температуру в квартире, в том числе путем утепления стен.
→ Попытки УО или РСО оспорить предписания надзорных органов по тем же вопросам.
→ Ссылки УО на нарушение качества, когда теплоснабжающие организации взыскивают задолженность за поставленный ресурс. Иски УО о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за счет некачественного ресурса.
→ Урегулирование разногласий при заключении договора с РСО.
На основе обобщенной судебной практики хотели бы рассказать о том, какие перспективы есть у УО и РСО, на что им можно рассчитывать в похожих ситуациях.
Если материал кажется большим, а времени на чтение сейчас не хватает, скачайте PDF-вариант:
Собственники подают в суд на УО и РСО
Начнем с самого простого – с судов общей юрисдикции. Туда обращаются собственники, когда в их квартирах холодно. Они просят перерасчет платы, обеспечить нормальную температуру в квартире, утеплить межпанельные швы, взыскать компенсацию морального вреда и потребительский штраф, возместить причиненный ущерб.
По таким историям все упирается в доказывание, действительно ли нарушено качество коммунальной услуги. Ну и второй вопрос – кто виноват, особенно если в доме прямые договоры.
По доказыванию некачественных услуг в Правилах № 354 подробно прописан порядок: это звонок в АДС; актирование; если не явился исполнитель, то самостоятельное актирование. При этом есть определенные требования к составлению самого акта.
Понятно, что потребители далеко не всегда со всем этим справляются.
На помощь им приходит п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22. В нем говорится, что при разрешении споров о перерасчете платы за некачественные услуги факт нарушения может подтверждаться не только актом. Сгодятся и любые другие средства доказывания, например, показания свидетелей или заключение эксперта.
Как это работает на практике (и работает ли) – несколько примеров.
Пример из Орловской области[1]
Суд взыскал одновременно с УО (ООО «Жилсервис Верховье») и РСО (МУП «Теплосервис») в равных долях в пользу потребителя:
- в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры и имущества – 56 000 р.,
- компенсацию морального вреда – 10 000 р.,
- штраф – 33 000 р.
- плюс судебные издержки.
До суда потребитель неоднократно обращался к ответчикам, а также в контролирующие органы по поводу того, что в квартире холодно и появилась плесень.
Согласно актам обследования, составленным как непосредственно жильцами дома, так и комиссией в составе представителей РСО и УО в период с 2019 по 2020 г., в квартире было неоднократно установлено нарушение температурного режима в среднем на 2 – 4°С.
Имелся и акт Роспотребнадзора о низкой температуре в квартире.
Также некачественность услуг подтверждалась ответами УК, РСО, контролирующих органов.
Потребителю периодически делался перерасчет платы за отопление.
При этом в квартире образовалась плесень, имуществу и предметам личного обихода (мебель) причинен материальный ущерб.
УК отказалась возместить этот ущерб. Она считала, что не доказана причинно-следственная связь между незначительным, по ее мнению, снижением температуры и плесенью в квартире.
Доказательствами этой причинно-следственной связи в суде послужили показания соседей, подтвердивших, что в доме в последние годы стало холодно, а на стенах появляется плесень. Но самое главное – это заключение экспертизы: наиболее вероятной причиной плесени является совокупность негативных факторов, а именно промерзание стен и нарушение в работе приточно-вытяжной вентиляции.
Суды решили, что здесь виноваты и УК (ненадлежащим образом содержит общее имущество), и РСО (подает некачественное отопление), и это стало причиной плесени и повлекло причинение материального ущерба.
Пример из Тамбова[2]
Жительница обратилась в суд с иском к РСО (МУП «Тамбовтеплосервис») и УК (ООО «ЖК ТИС») одновременно. Она просила произвести перерасчет платы за отопление в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в размере 1000 р., взыскать штраф, компенсацию морального вреда.
Суд установил, что в доме заключены прямые договоры, и поэтому удовлетворил требовании к РСО. Кроме 1000 рублей перерасчета, в пользу потребителя взыскали 1000 рублей компенсации морального вреда и столько же – в качестве потребительского штрафа.
Интересно, что акты о некачественных услугах были составлены потребителем и организацией, с которой у УО был заключен договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества. То есть не исполнителем коммунальной услуги, а по сути – с подрядчиком УО.
Пример из Хабаровского края[3]
Собственник через суд обязал УК – ООО «Проспект» – утеплить наружную северную сторону дома, а также взыскал в счет возмещения материального ущерба 107 000 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 56 000 р., судебные расходы.
Возражение УО сводилось к тому, что предыдущая УК не сделала ремонт стен, который вообще должен был проводиться по решению собрания (решения тоже нет).
Суды установили, что собственник неоднократно обращался в УК с заявлениями о низкой температуре в квартире, проведении обследования межпанельных швов на предмет промерзания и продувания, на которые УК ответила: ремонт межпанельных швов был в 2017 году.
В 2019 – 2020 годах истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об утеплении северной стены и промывке радиаторов, с жалобами на низкую температуру в кухне и торцевых комнатах, однако принятые управляющей организацией меры не привели к положительным результатам.
Суды отметили, что с момента смены УК именно ответчик отвечает за содержание общего имущества, поэтому иск был удовлетворен.
Пример из Московской области[4]
Собственники обратились в суд с иском к исполнителю коммунальных услуг. Они просили обязать ответчика произвести перерасчет за некачественные услуги, в том числе по отоплению.
Сначала суд удовлетворил иск: обязал сделать перерасчет, исключить из платежек долги и даже взыскал компенсацию морального вреда по 3000 р. на каждого истца.
Апелляцию также выиграли потребители.
Однако кассационный суд решил, что дело рассмотрено неправильно.
Нижестоящие инстанции приняли решения в пользу потребителей, поскольку ранее РСО проиграла спор о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Тогда в апелляционном определении упоминался факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Кассация решила, что одного лишь этого упоминания для доказательств некачественности услуг недостаточно:
«Удовлетворяя требование о перерасчете услуги по теплоснабжению, суды в нарушение положений части 4 статьи 198 ГПК РФ не привели в судебных постановлениях выводов и суждений, свидетельствующих о ненадлежащем оказании ответчиком указанной услуги, со ссылками на соответствующие доказательства. При этом в материалах дела сведений о перебоях в теплоснабжении либо несоблюдении температурного режима не имеется».
Кроме того, суды, обязывая исключить задолженность, не указали, за какие конкретно услуги и сколько именно надо исключить. Без такой разбивки невозможно проверить правильность расчета.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Пример из Новосибирска[5]
Собственники обратились в суд с иском к ООО Управляющая организация «Жилком» о перерасчете платы. Они настаивали на том, что качество отопления не соответствует суммам, которые за него начисляются.
Суды отказали в иске. За весь период управления ответчиком спорным домом, в котором расположены жилые помещения истцов, не составлялись акты о предоставлении некачественного отопления. Заявок в АДС со стороны истцов не поступало (обратного истцы не доказали).
Пример из Екатеринбурга[6]
Собственники обратились в суд с иском к ресурсоснабжающей организации – ООО «Фонд Радомир» – об установлении факта оказания услуги ненадлежащего качества, признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непроведении в январе 2021 года замеров температуры воздуха в подъездах многоквартирного дома после окончания капитального ремонта, перерасчете размера платы за отопление, ссылаясь на ненадлежащее качество отопления.
Суды отказали в иске. Они решили, что сам факт несоответствия температурного режима допустимым требованиям не установлен. С какими-либо заявлениями о ненадлежащем оказании услуг истцы к ответчику не обращались.
Пример из Калининградской области[7]
Собственник хотел взыскать с МУП «Теплоэнергетика» неустойку, так как из-за прорыва на теплотрассе дом был отключен от теплоснабжения на несколько дней – в феврале.
При этом до суда МУП учел эту проблему с отоплением и снизил плату за него на 280 рублей.
Этого потребителю показалось мало, и он пошел в суд за неустойкой в размере 3% от цены оказанной услуги, ссылаясь на закон о защите прав потребителей. Истец насчитал, что ему должны 5000 р. неустойки и еще половину от этого – потребительский штраф. То есть это получилось бы даже больше, чем ему выставили за отопление в феврале.
Но суды отказали в иске.
Они исходили из того, что были объективные препятствия для подачи тепловой энергии при отсутствии вины со стороны МУП. При этом снижение температуры в помещениях за период ликвидации аварии не превысило допустимые нормы, а предприятие добровольно снизило платы за оказанную услугу.
Пример из Кировской области[8]
Собственница обратилась в суд с иском к РСО (ООО «Тепловик») о защите прав потребителей.
В ее квартире было холодно, она периодически обращалась в УК за составлением акта. За 2 зимних месяца таких актов было составлено 3 штуки. В остальные дни собственница замеряла температуру самостоятельно.
РСО добровольно сделала перерасчет на 200 р., в то время как за отопление в течение 2 месяцев было заплачено 9000 р.
Суды взыскали копейки: 110 р. перерасчета, 500 р. компенсации морального вреда, 304 р. штрафа.
По мнению судов, доказательством нарушения качества коммунальной услуги является акт. Так как представлены акты только на три даты, то суды решили, что перерасчет положен только за эти дни.
Непонятно, как суды устанавливали период нарушения качества услуги, потому что п. 112 Правил № 354 прямо предусматривает как исчисляется этот период. То есть должна быть либо заявка от жителя, что все в порядке, либо составление еще одного акта о соответствии качества услуги нормативным требованиям. Из судебных актов не следует, что каким-то образом фиксировалось восстановление качества услуги.
Пример из Бурятии[9]
Собственник обратился с иском к ПАО «ТГК-14» о перерасчете платы.
Чуть раньше между ними было заключено мировое соглашение, по которому ПАО должно было установить в квартире потребителя радиаторы. Сначала оно установило 2 радиатора, потом – еще шесть. При этом плата начислялась как за полноценное отопление.
Потребитель захотел вернуть деньги – 59 тысяч рублей за тот период, когда в его квартире были установлены не все отопительные приборы.
Однако суды отказали в удовлетворении его требований.
«Факт подключения лишь двух радиаторов из восьми положенных не является основанием для проведения перерасчета. Само по себе отсутствие шести радиаторов не говорит о неисполнении обязательства ПАО «ТГК-14» или об оказании услуги ненадлежащего качества. Для установления такого факта необходимо обращение потребителя к исполнителю коммунальной услуги о факте предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. По результатам рассмотрения обращения составляется акт проверки качества коммунальной услуги. Однако обращений о нарушении температурного режима не поступало».
Пример из Свердловской области[10]
Жительница обратилась в суд с иском к ОАО «ОТСК» о взыскании 2000 р. неосновательного обогащения, такой же неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Она ссылалась на то, что отопление началось раньше, чем этого требовали погодные условия, а, значит, отопление являлось навязанной услугой. Кроме того, несколько дней имело место превышение температуры сетевой воды в подающем трубопроводе по отношению к температурному графику более чем на 3%.
Суды отказали в иске, так как жительница не доказала нарушения температуры именно в её квартире.
Пример из Санкт-Петербурга[11]
Собственники обратились в суд с иском к ЖСК N 743 о перерасчете платы за отопление с 2017 года по 2020 год, взыскании компенсации морального вреда за предоставление услуг ненадлежащего качества в размере по 25 000 р. в пользу каждого, а также за проживание в условиях шума в размере по 150 000 р.
В суд они предоставили заключение специалиста о том, что давление во внутридомовой системе отопления не соответствует стандартам, его значение выше нормативного, и это привело к возникновению шума в стояках отопления, проходящих через квартиру истцов.
Суд отказал в иске. Он указал, что услуги предоставлялись, жалоб на имя ответчика в связи с некачественным предоставлением таковых истцы не подавали. Отклонения в давлении во внутридомовой системе отопления от установленных значений относятся к некачественному предоставлению услуг, но нет доказательств того, эти отклонения нарушили тепловой баланс в квартире истцов.
Из представленного истцами заключения не следует, что уровень шума в квартире истцов превышает допустимые параметры, поскольку соответствующих измерений уровня шума не производилось.
Таким образом, суды не установили факт ненадлежащего отопления.
Пример из Кирова[12]
В интересах несовершеннолетних собственников в суд обратился прокурор.
Ответчиком было ПАО «Т Плюс». От него требовалось подавать по централизованным сетям теплоснабжения тепловую энергию, качество которой обеспечивало бы поддержание в квартирах температуры, соответствующей требованиям Правил N 354; а также сделать перерасчет платы, полностью освободив собственников от оплаты отопления за весь отопительный период.
Первые две инстанции частично удовлетворили такие требования, обязав РСО обеспечить подачу теплоносителя, гарантирующего качественное отопление в квартирах, а также сделать перерасчет платы.
Однако кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение:
- при разрешении требований о перерасчете платы надо установить факт и период оказания услуги ненадлежащего качества;
- если недостаточность температуры теплоносителя для нагрева температуры воздуха в квартирах установлена, то в предмет доказывания включается вопрос о порядке снижения размера платы за тепловую энергию;
- при этом речь не идет о полном освобождении от оплаты потребленного ресурса (тепловой энергии) в силу самого факта отклонения теплоносителя от требуемых значений, а об осуществлении перерасчета, предусмотренного пунктом 150 Правил № 354.
Нижестоящие суды не установили критерии качества тепловой энергии (относительно которых следует проверять термодинамические характеристики поставленного теплоносителя), не проверили основания для изменения размера платы за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления, не исследовали надлежащий порядок снижения цены ресурсов.
Пример из Крыма[13]
Собственник обратился в суд с исковым заявлением к РСО (ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») о перерасчете за некачественное отопление, но проиграл дело.
Суды установили, что истец неоднократно обращался с жалобами на отопление. УК и РСО замеряли температуру в квартире потребителя, но нарушений не было установлено. Об этом составлялись соответствующие акты, в которых истец расписывался и не указывал каких-либо замечаний.
Суд пришел к выводу о том, что оснований для перерасчета нет, поскольку нет доказательств, объективно подтверждающих нарушение качества услуги. А фиксация в одностороннем порядке температурного режима в квартире со стороны истца, произведенная в нарушение Постановления Правительства РФ N 354, не может являться допустимым доказательством в подтверждение доводов иска. При этом согласно актам РСО, температура воздуха в помещении соответствует санитарным нормам.
***
Таким образом, несмотря на то что Пленум Верховного Суда РФ позволяет собственникам доказывать некачественность услуги разными способами, суды все же отдают предпочтение актам.
Собственникам перед подобными судами следует:
- озаботиться доказательствами того, что они обращались по поводу некачественных услуг;
- быть внимательными при подписании актов, которые составляют исполнители коммунальных услуг;
- стоит обращать внимание суда на отсутствие фиксации восстановления качества услуги.
Соответственно, рекомендации исполнителям коммунальных услуг будут обратными:
- обращать внимание судов на то, что потребители не жаловались на качество услуг;
- фиксировать устранение нарушений качества услуг способами, которые предусмотрены в п. 112 Правил № 354;
- лучше сразу и добровольно сделать небольшой перерасчет платы, если нарушение действительно имело место и подтверждено.
При этом если температура в квартире соответствует нормам, то шансы потребителей выиграть суд сильно уменьшаются, даже если подача теплоносителя не соответствует графику, батареи холодные, шумят или отопительных приборов вовсе не хватает.
Споры с контролирующими органами
Эти дела могут быть перспективными для исполнителей коммунальных услуг, особенно, если исполнитель – РСО. Им гораздо проще «отвертеться», чем управляющим организациям.
Споры управляющих организаций (ТСЖ) с контролирующими органами
Пример из Санкт-Петербурга[14]
ТСЖ «Краснопутиловская 66 – 1» обратилось в суд с заявлением к ГЖИ об оспаривании предписания, но проиграло спор.
Инспекция установила, что температура воздуха в квартире нормальная, но отопление в принципе отключено (отсутствует прогрев радиаторов). Вывод ГЖИ: коммунальная услуга по отоплению не представляется.
Отопления не было из-за разгерметизации трубопровода системы отопления, которые проложены в стяжке пола, при этом ТСЖ рекомендовало собственнику самому восстановить герметичность трубопровода системы отопления в квартире.
Инспекция потребовала восстановить систему отопления в квартире, сделать корректировку платы за отопление.
ТСЖ настаивало на том, что трубы лучевой разводки к радиаторам каждого помещения квартиры не являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку обслуживают только одно помещение. При этом у ТСЖ отсутствует возможность беспрепятственного доступа к этой разводке для восстановления ее работоспособности, поскольку такая разводка проложена в полу квартиры.
Однако товарищество не доказало, что принимало меры для восстановления отопления, в том числе и в судебном порядке, на это и указали суды, отказывая товариществу в удовлетворении его требований.
Пример из Калмыкии[15]
ООО «Управляющая компания «Хамдан» проиграло суд о признании незаконным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия.
До этого инспекция по жалобе жителя замерила температуру в квартире. В спальне было холоднее положенного, в другой комнате – нормально.
Инспекция выдала предписание произвести перерасчет не за отопление, а по статье «Содержание и ремонт» за ненадлежащее оказание услуг до момента устранения нарушения, восстановить циркуляцию в системе отопления в квартире.
Перерасчет требовался за содержание и ремонт, так как УО нарушила Правила эксплуатации жилфонда № 170:
- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1);
- эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях, герметичность (пункт 5.2.1);
- температура воздуха в помещениях жилых зданий в холодный период года должна быть не ниже значений, предусмотренных стандартами; при наличии средств автоматического регулирования расхода тепла с целью энергосбережения температуру воздуха в помещениях зданий в ночные часы от ноля до пяти часов допускается снижать на 2 – 3°С (пункт 5.2.3).
Суд отклонил все доводы УК.
«В частности, довод о том, что замер температуры проводился при открытом балконе, подлежит отклонению, так как присутствовавший представитель ООО «УК «Хамдан» замечаний не высказывал, претензий на акт проверки занесено не было».
Пример из Кемеровской области[16]
Суд отменил предписание ГЖИ Кузбасса, которая требовала от УК повысить температуру в квартире заявителя. Он решил, что низкая температура в квартире – результат недобросовестных действий самого собственника.
ООО «УК «Вместе» получила от ГЖИ предписание обеспечить в квартире одного из собственников нормальную температуру. УК в свою защиту ссылалась на то, что сам собственник открывает окна и закрывает радиаторы. ГЖИ в противовес указывала, что зимой не запрещено открывать окна.
В этом споре суды поддержали УК. Вот что они установили.
- В ходе проверки зафиксировано, что температура в комнате составляет +19,1°С, в совмещенном санузле +19,7°С, температура подачи теплоносителя по ОДПУ составляет +80,3°С при температуре наружного воздуха ‑7°С, и это соответствует графику подачи ТЭЦ.
- УК пояснила, что собственник всячески препятствует компании восстановить температуру воздуха, выстуживает квартиру путем открывания окон, устанавливает изоляцию на приборы отопления.
- Собственник неоднократно уведомлялся о том, что теплопотери происходят из-за некачественного монтажа пластиковых окон.
- Наличие нарушений по теплоизоляции квартиры подтверждается также актами проверки ГЖИ. При этом нет документов о том, что оконные блоки, дверные проемы приведены в порядок, как это рекомендовала сама ГЖИ.
- УК предлагала за свой счет установить термостатический регулятор, просила допустить в квартиру для замеров. Однако собственник предложения УК игнорировал.
- ГЖИ при осмотре обнаружила разбитое стекло с внешней стороны двухкамерного стеклопакета в правой стороне трехстворчатого окна, а перед отопительным прибором на расстоянии 14 см – стол-тумбу. Меньше, чем за полчаса нахождения проверяющих в помещении, температура поднялась до нормативной.
«Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении собственника спорного жилого помещения в отношениях с УО и подтверждают доводы заявителя о целенаправленном охлаждении перед проверкой ГЖИ жилого помещения с целью установления искаженных показателей температурного режима воздуха, указывают на отсутствие вины со стороны общества в несоответствии температурного режима нормам Правил № 354».
Собственник своими действиями по выстуживанию жилого помещения и бездействием по подготовке к осенне-зимнему периоду способствует отклонениям от нормативных показателей температуры воздуха и делает предписание неисполнимым.
Пример из Республики Марий Эл[17]
ТСН «Олимп» проиграло суд Департаменту государственного жилищного надзора Республики Марий Эл.
Департамент установил, что температура в квартирах составляет 25 – 26°С. От ТСН требовалось снизить температуру до нормальных значений и сделать потребителям перерасчет платы.
Суды не увидели нарушений Департаментом порядка измерения температуры воздуха, на которое ссылалось товарищество.
Пример из Московской области[18]
ООО «Прогрессивное управление» успешно оспорило претензии ГЖИ Московской области по приведению температуры в квартире к нормальным значениям.
Инспекция установила, что температура воздуха в угловых комнатах квартиры составила +18,6°С, а это на 1,4°С меньше норматива.
Однако суды пришли к выводу, что собственник сам виноват: в квартире имелись незаконные перепланировка и переоборудование, в частности, демонтированы общедомовые трубы отопления, проходящие через кухню и ванную, заменен общедомовой чугунный радиатор отопления на новый биметаллический с установкой запорной арматуры, с утоплением радиатора в стеновую нишу.
Однако ГЖИ не приняла эти обстоятельства во внимание, как не приняла и то, что УК уже принимала меры по повышению температуры в квартире (установила циркуляционные насосы), неоднократно пыталась попасть в квартиру, но смогла сделать это лишь в ходе проверки вместе с ГЖИ.
«Таким образом, в рассматриваемом случае обществом принят необходимый набор мер и осуществлены все предусмотренные законом действия по недопущению выявленного нарушения».
Пример из Тюменской области[19]
ГЖИ при проверке выявила, что температура воздуха на этажных площадках (коридорах) этажей составляет от 30°С до 32°С, и это при отсутствии приборов отопления на площадках. ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» получило предписание обеспечить содержание мест общего пользования в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Две инстанции считали, что предписание незаконно и неисполнимо, так как высокая температура вызвана характеристиками дома, исправить это можно лишь путем его реконструкции.
Однако суд округа отменил решения нижестоящих судов и отказал УО в удовлетворении ее заявления: вопрос о реконструкции можно решить на общем собрании; УО вправе инициировать собрание. Поэтому предписание исполнимо.
Споры ресурсоснабжающих организаций с органами жилищного надзора
Пример из Кемеровской области[20]
ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» успешно оспорило штраф ГЖИ Кузбасса по ст. 7.23 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт предоставления в дом коммунального ресурса ненадлежащего качества (согласно показаниям ОДПУ на границе эксплуатационной ответственности температура теплоносителя на подающем трубопроводе не соответствовала утвержденному температурному графику работы котельной, который является приложением к договору теплоснабжения).
Суды, исходя из схемы теплоснабжения городского округа, решили, что желаемая инспекцией температура теплоносителя должна быть на источнике в подающий трубопровод (котельная), а не на вводе в дом. Требование о совпадении температуры на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома с температурным графиком работы котельной нормативно не предусмотрено.
Пример из Нижегородской области[21]
В суд обратилось АО «Нижегородская областная коммунальная компания». Оно оспаривало постановление ГЖИ Нижегородской области о назначении штрафа.
Как и в предыдущем случае РСО ссылалась на то, что применение температурных параметров, полученных при замере на вводе в дом применительно к графику температуры источника тепловой энергии – котельной, в отсутствие проведения замеров на самой котельной является неправомерным.
Однако в этот раз суды лишь незначительно снизили размер и без того скромного штрафа, но сам факт нарушения посчитали доказанным.
Оно заключалось не только в том, что температура теплоносителя на вводе в многоквартирные дома не соответствовала температурному графику на границе эксплуатационной ответственности, утвержденному администрацией. Но и в квартирах температура воздуха составила от +16°C до +19°C.
В этот раз суд сослался на пункт 50 приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в РФ»: теплоснабжающая организация обязана поддерживать на границе эксплуатационной ответственности давление и температуру пара в соответствии с договором, с отклонениями не более чем обусловлено договором; поддерживать температуру сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору графиком, не допуская отклонения среднесуточной температуры более чем обусловлено договором.
«Таким образом, законодательно предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации по поддержанию температуры сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности… При соблюдении температурного графика, давления на подающем и обратном трубопроводах потребителям обеспечивается качественное предоставление услуг по отоплению. Несоответствие же температуры теплоносителя в обратном трубопроводе, давления на подающем и обратном трубопроводах центрального отопления, влечет предоставление услуг теплоснабжения ненадлежащего качества».
Пример из Новосибирской области[22]
АО «Сибирская энергетическая компания» проиграло суд ГЖИ Новосибирской области, когда пыталось оспорить небольшой штраф по ст. 7.23 КоАП РФ.
В этом случае РСО ссылалась на то, что показателями качества услуги по отоплению являются параметры температуры воздуха в жилых помещениях, а не температура теплоносителя на вводе в многоквартирный дом.
Инспекция установила, что температура сетевой воды в подающем трубопроводе на вводе в дом не соответствует утвержденному теплоснабжающей организацией температурному графику.
Суды пришли к выводу, что РСО допустила снижение уровня температуры теплоносителя в зоне своей ответственности (до границ внешних сетей многоквартирного дома), и это привело к некачественному отоплению. При этом в судебных актах нет информации о том, какая температура была в помещениях.
Пример из Тверской области[23]
ООО «Тверская генерация» успешно оспорило предписание ГЖИ Тверской области.
Температура в одной из комнат не соответствовала требованиям Правил №354, при этом температура теплоносителя на центральном тепловом пункте соответствовала температурному графику.
Суды решили, что РСО не отвечает за ненадлежащее содержание управляющей организацией общедомового имущества в состоянии, которое не обеспечивает поддержание нормативной температуры воздуха в квартирах.
Ведь температура в помещениях зависит не только от теплоносителя в подающем трубопроводе, но и от утепления окон, дверей, качественного состояния внутридомовых коммуникаций. ГЖИ не доказала, что в комнате холодно именно из-за РСО, а не из-за каких-то других причин.
Пример из Башкирии[24]
ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» выиграло суд у Госкомитета РБ по жилищному надзору.
Госкомитет выдал предписание о перерасчете платы, поскольку установил перегрев температуры воздуха в жилых помещениях многоквартирного дома, жители которого перешли на прямые договоры с РСО.
При этом температурный режим на подающем и обратном трубопроводах соответствовал графику.
Суд указал, что сам по себе перегрев температуры воздуха в квартирах не свидетельствует о нарушении качества поставленной заявителем коммунальной услуги «отопление».
«Проверкой установлены факты незначительного превышения нормативного уровня температуры воздуха в жилых помещениях многоквартирного дома (при установленной максимальной температуре воздуха в жилых помещениях в холодный период года +26 °C (кухня, туалет, ванная), проведенными в ходе проверки замерами температуры установлена фактическая температура воздуха от +24 °C до +27 °C). Между тем причины такого перегрева температуры воздуха в ходе проверки комитетом не выяснялись, оснований полагать, что причиной перегрева явилось нарушение качества отопления, у суда не имеется».
Еще один пример из Башкирии[25]
В этот раз ООО «БашРТС» проиграло Госкомитету РБ.
Административный орган установил, что РСО нарушила режим потребления теплоносителя, поскольку фактический расход теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома превышает договорные параметры; температура теплоносителя на подающем трубопроводе дома не соответствует температурному графику.
РСО получила предписание сделать перерасчет платы за отопление на превышение договорного расхода циркулирующего теплоносителя.
Первая инстанция признала предписание недействительным: вопрос о перерасчете не может рассматриваться без надлежаще оформленных актов проверки с указанием замеров температуры воздуха как в жилых помещениях, так и на выходе из теплоисточника. Суд также пришел к выводу о том, что в акте проверки отсутствует информация о несоответствии температуры теплоносителя температурному графику на теплоисточнике, о нарушении температурного режима в жилых помещениях, о предоставлении некачественной услуги.
Однако вышестоящие инстанции в этот раз полностью встали на сторону контролирующего органа:
- Акт проверки содержит подробный анализ (в табличной форме) содержания отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя на предмет отклонения теплоносителя от температурного графика, по результатам которого и установлены отклонения.
- Выявление несоответствия фактической массы циркулирующего теплоносителя договорной величине комитетом произведено в соответствии с требованиями пункта 93 Правил № 1034 по результатам анализа показаний прибора учета, отраженных в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения, которые содержат необходимые сведения о температуре и объеме теплоносителя.
- Отсутствие замеров температуры воздуха в жилых помещениях названного МКД на выходе из теплоисточника, равно как и отсутствие обращений собственников жилых помещений с жалобами на отклонение значений параметров качества теплоснабжения повлекшее снижение температуры воздуха в жилых помещениях ниже значений, установленных действующим законодательством, не является основанием для признания отраженных в акте проверки выводов недостоверными.
- Комитет выявил нарушения по показаниям ОДПУ теплоэнергии, размещенного непосредственно в месте ввода подающего трубопровода в многоквартирный дом. Из содержания акта проверки, фотоматериалов следует, что между наружной плоскостью стены жилого дома и средством измерения тепловой энергии отсутствуют какие-либо механизмы и приспособления, способные повлиять на параметры теплоносителя.
Пример из Коми[26]
АО «Коми тепловая компания» через суд признало недействительным предписание Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора.
При проверке ГЖИ обнаружила, что радиаторы на кухне и в комнате демонтированы из-за разрыва; в местах демонтажа установлены байпасы; имеются элементы центральной системы отопления – стояки.
ГЖИ пришла к выводу о том, что коммунальная услуга по отоплению оказывалась ненадлежащего качества, поскольку в квартире отсутствовали отопительные приборы, в связи с чем РСО как исполнителю коммунальной услуги следует сделать перерасчет.
На что суды отметили: ГЖИ не доказала факта оказания потребителю некачественного отопления со стороны РСО. В частности, нет доказательств нарушения РСО предусмотренного режима поставки тепловой энергии до внешней границы (стены) МКД, в том числе несоответствия температуры теплоносителя, поставляемого на входе в дом, установленным нормативам. ГЖИ не устанавливала и не доказала факты полного отсутствия отопления в квартире при наличии в ней неизолированных стояков, а также низкой температуры в помещении.
***
Видно, что ресурсникам споры с контролирующими органами даются куда проще, чем управляющим организациям. Последних всегда можно «обвинить» в ненадлежащем содержании общего имущества. Радует лишь адекватность судов в отношении ситуаций, когда низкая температура – результат действий самого собственника.
Споры между лицами, которые управляют МКД, и РСО
Это споры по качеству коммунального ресурса, либо – чаще всего – по деньгам, где УО, ТСЖ или ЖСК ссылаются на нарушение качества коммунального ресурса.
Для удобства читателей сгруппировали практику по арбитражным округам.
Практика Московского округа
Пример из Москвы[27]
ЖСК «Союз Журналистов» сейчас судится с ПАО «МОЭК» о взыскании неосновательного обогащения.
Между ними был заключен договор теплоснабжения. В нем прописаны граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, обязанность МОЭК поддерживать температуру подаваемой сетевой воды, не допуская ее отклонения более чем на 3%, право ЖСК требовать возмещения убытков, связанных с недостатками на тепловодоснабжении (пункт 2.5.1 договора).
ЖСК ссылалось на нарушение МОЭК температурных графиков. Подтверждением этому служили ведомости учета с ОДПУ.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились, что температура тепловой энергии при поступлении в точку поставки, находящуюся в месте установки ОДПУ коммунального ресурса, не соответствовала интервалу допустимого отклонения (3%), и это подтверждается посуточными ведомостями.
Кассационная коллегия направила дело на новое рассмотрение.
Суд обратил внимание, что в данном случае по тексту договора сторонами не согласована конкретная температура теплоносителя на точке поставки. Сторонами согласовано условие о поддержании температуры подаваемой сетевой воды в соответствии с температурным графиком, не допуская ее отклонения более чем на 3%.
- Однако при транзите воды по тепловым сетям в качестве теплоносителя происходит ее остывание (тепловые потери), поэтому потребители получают от РСО теплоноситель со значениями температур, отличными от реальных показателей перегретой воды на источнике теплоснабжения (котельной, для которой установлен температурный график).
- На вводе в здание указанные температуры объективно ниже, что само по себе не является отступлением от требований к качеству ресурса.
- «Таким образом, учитывая что заключенный между обществом и компанией договор не закрепляет конкретные значения температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в МКД, а только отсылает к значениям температурного графика на коллекторе ТЭЦ, само по себе несоответствие зафиксированной ОДПУ температуры сетевой воды цифровым показателям температурного графика источника теплоты надлежащим основанием для презюмирования факта поставки некачественного ресурса не является».
Истцу следовало доказать, что термодинамические характеристики теплоносителя в спорный период не позволяли исполнителю оказать надлежащую коммунальную услугу по отоплению МКД – обеспечить нормативную температуру воздуха в помещениях, как исходя из возможности своевременной фиксации температурного режима МКД, так и посредством заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.
- Однако истцом не представлено каких-либо доказательств ухудшения качества оказанных им коммунальных услуг по отоплению конечным потребителям (собственникам и пользователям помещений в МКД).
- Доказательств произведенного потребителям перерасчета платы за отопление в спорный исковой период в материалы дела не представлено.
- Более того, требования о некачественной поставке ресурса заявлены истцом без учета конструктивных особенностей и устройства внутренних систем отопления МКД, степени износа, заизолированности внутренних систем МКД, наличия ИТП, этажности и т.д.
- Истец на протяжении всего спорного периода, то есть более трех лет, не обращался к ответчику с претензиями, жалобами, заявлениями об устранении нарушений.
Кроме того, нижестоящие инстанции вопреки условиям договора и акта разграничения балансовой принадлежности указали, что качество подаваемого ресурса должно определяться не по наружной стене дома, а в месте установки ОДПУ. Они отклонили доводы МОЭК об удаленности установления ОДПУ от границы ответственности сторон.
- «Суды не установили какие изменения температуры ресурса возможны на участке от места установки ОДПУ и стены МКД, а также неправильно истолковали условия акта разграничения балансовой принадлежности, который является документом, фиксирующим подключение к системам теплоснабжения (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307)».
Более того, кассация напомнила, что закон не допускает полного освобождения абонента от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался.
- При поставке некачественного ресурса исполнитель коммунальных услуг вправе требовать от РСО снижения платы за него применительно к пункту 15 приложения N 1 к Правилам N 354, то есть в объеме, соразмерном снижению размера платы за коммунальную услугу по отоплению.
- Суд первой инстанции, взыскав в полном объеме неосновательное обогащение по расчету истца, фактически освободил последнего от оплаты поставленного коммунального ресурса в спорный период, что противоречит закону.
- Помимо этого, МОЭК заявлял ходатайство о назначении у судебной экспертизы.
Отклонение такого ходатайства кассационная коллегия признала недостаточно мотивированным. Суду необходимо было рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы для выяснения вопроса о том, «какова стоимость фактически поставленного ресурса в виде тепловой энергии для оказания отопления за спорный период с учетом параметров качества».
При рассмотрении дела судам следовало установить особенности МКД, отклонения в температуре энергоресурса, факт ухудшения (или нет) качества оказываемых истцом как управляющей организацией коммунальных услуг.
«Отклоняя ходатайство ответчика, суды должны были указать, как это возможно сделать без привлечения специальных познаний в соответствующей области и с учетом особенностей спорных отношений по теплоснабжению сторон рассмотреть все доводы истца и ответчика».
Пример из Москвы[28]
ПАО «МОЭК» сейчас взыскивает с ТСЖ «На Большой Тульской Улице» задолженность.
Пока суд взыскал в разы меньше заявленного, поскольку посчитал установленным нарушение требований к температуре в жилых помещениях. Но дело ушло в кассацию.
С учетом того, что некачественность услуг подтверждалась лишь показаниями приборов учета, фиксирующих показатели качества тепловой энергии в точке поставки, в том числе – температуру теплоносителя, и с учетом предыдущего примера – дело может принять другой оборот.
Пример из Москвы[29]
ЖСК «Челнок» проиграл ПАО «МОЭК» суд о взыскании неосновательного обогащения.
По мнению ЖСК, температура теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом температуры наружного воздуха, не во все дни спорных месяцев соответствовала утвержденным температурным графикам, температура тепловой энергии при поступлении в точку поставки, находящуюся в месте установки общедомового прибора учета, не соответствовала интервалу допустимого отклонения, что подтверждается посуточными ведомостями.
Однако суды отметили, что ЖСК не доказал нарушения температуры в квартирах, не составлял вместе с РСО акты о таких нарушениях, не сделал конечным потребителям перерасчет из-за некачественной услуги.
Практика Уральского округа
Большую часть споров в Уральском округе за 2022 год составили споры с участием ООО «Городская управляющая компания» из Удмуртии.
Она все время пытается добиться снижения платы за полученную тепловую энергию, но у нее не особо получается. По некоторым делам уже Верховный Суд отказал в передаче жалоб на рассмотрении, часть споров прошли кассационную инстанцию, часть дел еще рассматривается нижестоящими судами.
Но линия судов одна – в пользу РСО.
Какие требования рассмотрены (примеры):
- об обязании ПАО «Т Плюс» (в других случаях – ООО «Районная теплоснабжающая компания») произвести перерасчет по договору теплоснабжения[30];
- об обязании ПАО «Т Плюс» (или в других случаях – ООО «РТК») обеспечить температуру подачи тепловой энергии в многоквартирные дома в соответствии с температурными графиками[31];
- иски ПАО «Т Плюс» к ООО «ГУК» о взыскании долга[32].
Суд везде указывает, что единственным основанием для применения к теплоснабжающей организации ответственности за нарушение качества поставляемого коммунального ресурса является несоответствие температуры в жилом помещении нормативной.
При этом суд предлагает УО представить акты замера температур в течение всего искового периода в каждом МКД (а УО есть только единичные акты, журналы заявок и суточные ведомости).
По случаям перетопа суд пишет, что перетоп необязательно приводит к нарушениям температуры внутри квартир.
«Ориентируясь только на несоответствие параметров теплоносителя на отопление утвержденному графику, не имеется оснований прийти к выводу о том, что температурный режим всех помещений был одинаково нарушен, что позволяет рассчитать стоимость снижения платы за отопление применительно ко всему объему теплоэнергии, поставленной в дом в соответствующий день».
Кроме того, если в нескольких помещениях получилось слишком жарко, то это не означает, что температура превышена во всех квартирах МКД.
Про график температур суд отмечает, что он не закрепляет конкретные значения температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в МКД, а отсылает к значениям температурного графика на источнике тепловой энергии, при этом несоответствие зафиксированной прибором учета температуры сетевой воды показателям температурного графика источника тепловой энергии не является показателем некачественной поставки ресурса.
«Ошибочное отождествление истцом параметров температурного графика и предположение, что представленные в материалах дела ведомости с узла учета параметров теплоносителя в достаточной степени подтверждают поставку некачественного ресурса, не доказывают факт нарушения условий гражданско-правового договора, … кроме того, данные ведомости не являются надлежащим доказательством поставки некачественной тепловой энергии».
Упомянутое выше ООО «Городская управляющая компания» даже обращалась в Конституционный Суд РФ, но безуспешно (определение № 3486‑О от 27 декабря 2023 года).
Ранее управляющая компания пыталась урегулировать разногласия между ней и ресурсником при заключении договора теплоснабжения. Однако тогда суд не принял предложение УК включить в договор положения, обязывающие теплоснабжающую организацию разработать график температур теплоносителя в зависимости от температур наружного воздуха в точках поставки тепловой энергии.
В жалобе в Конституционный Суд РФ компания указала, что действующие нормы не позволяют потребителям контролировать качество тепловой энергии, что приводит к поставке излишнего коммунального ресурса, который они вынуждены оплачивать.
Позиция Конституционного Суда РФ:
— В силу пункта 24 Правил организации теплоснабжения показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе, при этом температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.
— Такие схемы теплоснабжения разрабатываются, утверждаются и ежегодно актуализируются уполномоченными органами и должны содержать оптимальный температурный график и оценку затрат при необходимости его изменения.
— Порядок разработки схем теплоснабжения должен обеспечивать открытость процедуры их разработки и утверждения, участие в этой процедуре представителей теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии.
— При установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса необходимо учитывать установленные требования, в том числе о том, что объем и качество поставляемого ресурса должны позволять исполнителю предоставлять коммунальные услуги потребителям в соответствии с требованиями Правилам предоставления коммунальных услуг № 354.
Эти Правила определяют порядок фиксации некачественных услуг и показатели допустимого превышения и снижения нормативной температуры воздуха в помещениях.
«Таким образом, оспариваемые пункт 24 Правил организации теплоснабжения и пункт 20 Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, не препятствуют осуществлению контроля качества тепловой энергии, а потому не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя».
Пример из Свердловской области[33]
Товариществу собственников жилья «Папанинцев, 18А» повезло больше.
Оно взыскало с ПАО «Т Плюс» неосновательное обогащение (стоимость недополученной тепловой энергии).
При этом ПАО « Т Плюс» ссылалось на все то, что сработало в предыдущих примерах. Но в этот раз РСО это не помогло.
Суды исходили из того, что месячными отчетами подтверждается факт несоответствия температуры теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом температуры наружного воздуха утвержденному ответчиком температурному графику.
Кроме того, суды приняли во внимание имеющиеся доказательства поступления в адрес товарищества жалоб жильцов относительно отклонения температуры в квартирах от нормативной. Так, в материалах дела имеются акты о предоставлении отопления ненадлежащего качества, на основании которых ТСЖ сделало потребителям перерасчет.
Практика Северо-Кавказского округа
Пример из Краснодара[34]
ООО «Южная управляющая компания» обратилась с иском к АО «Краснодартеплосеть» о понуждении к исполнению обязанности по обеспечению температуры теплоносителя в точке поставки в соответствии с температурным графиком, являющимся приложением к договорам теплоснабжения.
Суды отказали в иске. Они отметили, что для удовлетворения такого требования истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком договорных обязательств, противоправность действий последнего, но и то, что эти действия (бездействие) продолжаются на момент рассмотрения дела.
Кроме того, они отметили, что обязанность осуществлять поставку ресурса надлежащего качества уже установлена нормативно-правовыми актами и заключенными сторонами договорами.
Пример из Ростовской области[35]
ТСЖ «Квартал» хотело взыскать с АО «Донэнерго» неосновательное обогащение, но ему помешал суд округа. Тот после двух выигранных товариществом инстанций направил дело на новое рассмотрение. По итогу в иске было отказано.
Суд округа отметил, что ТСЖ не актировало некачественные услуги как положено, все время молча оплачивало поставленный ресурс, и лишь потом обратилось в суд. Также суду не понравился расчет товарищества.
Такая же история[36] случилась с ТСЖ «Факел-18» из той же Ростовской области, которое также хотело взыскать с АО «Донэнерго» неосновательное обогащение.
Практика Поволжского округа
Пример из Самарской области[37]
Суды удовлетворили иск ПАО «Т Плюс» к ТСЖ «Союз‑1» о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой и отказали в удовлетворении встречного требования о взыскании с ПАО «Т Плюс» переплаты.
Дело дважды доходило до кассации, и сначала побеждало товарищество, но после первой кассации все суды от него отвернулись и стали выносить акты в пользу РСО.
Обоснование – уже знакомое:
- Показателями качества услуги «отопление» являются параметры температуры воздуха в квартирах, а не температура теплоносителя.
- Нет доказательств перерасчетов собственникам.
- Нет доказательств того, что поставленные коммунальные ресурсы не позволили обеспечить конечных потребителей качественными услугами.
Пример из Самарской области[38]
ПАО «Т Плюс» успешно взыскало с АО «Жилищная управляющая компания» задолженность по договору теплоснабжения, несмотря на все возражения УО относительно перетопа.
УО настаивала, что ПАО «Т Плюс» предоставила услугу, которая привела к превышению платы за отопление.
Но суды отметили, что факт нарушения качества коммунальной услуги должен быть зафиксирован в акте проверки и (или) заключении эксперта. Никаких актов УО не составляла.
Пример из Саратовской области[39]
ООО «Тепловой ресурс» взыскало с ООО «Управляющая компания Волжская – Саратов» задолженность по договору теплоснабжения.
УО не помогли жалобы на ненадлежащее качество тепловой энергии:
«ответчик не представил в материалы дела акты о непредоставлении (некачественном предоставлении) коммунальных услуг, подлежащие составлению на основании указанных правил и составленные в соответствии с Правилами № 354. Представленные ответчиком журналы обращений указанным требованиям не отвечают».
Здесь суд предлагал УО предоставить почасовые показания приборов учета, однако УО не исполнила определение суда. Кроме того, УО отказалась от экспертизы, которую можно было провести для установления фактического объема и стоимости поставленного коммунального ресурса, а также установления размера снижения платы.
Практика Северо-Западного округа
Пример из Вологды[40]
АО «Вологдагортеплосеть» взыскало с ООО «Ремстройзаказчик» долг за теплоэнергию.
Суд удовлетворил иск, отклонив доводы УО о нарушениях качества в отношении поставленной теплоэнергии. УО не доказала нарушения качества. В РСО ни она, ни потребители по поводу качества отопления не обращались.
Практика Западно-Сибирского округа
Пример из Алтайского края[41]
ООО «Управляющая компания Надежда» через суд взыскала с АО «Барнаульская генерация» 44 000 р. неосновательного обогащения из 792 000 р. просимых.
УО указывала на нарушение температурного графика и наличие актов о некачественных услугах.
РСО ссылалась на то, что представленные акты о некачественных услугах не соответствуют требованиям к их составлению, установленным разделом Х Правил N 354. РСО на их составление никто не приглашал.
Суды взыскали сумму, рассчитанную на основе актов, указав, что температурный график не может быть положен в основу расчета температуры в квартирах.
Пример из Тюменской области[42]
ООО «Управляющая компания «Моя страна»» взыскало с АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» переплату за некачественно поставленную тепловую энергию – почти 2 500 р.
В этом деле имелся акт, согласно которому параметры давления в подающем трубопроводе, расход теплоносителя и температура в обратном трубопроводе фактически не соответствуют условиям договора. По факту некачественного отопления в УО жаловались собственники, по их заявкам составлялись акты. ГЖИ при проверке также установила некачественность услуги по отоплению.
РСО пыталась указывать на то, что ее не уведомляли о жалобах потребителей. На это суд подробно отметил, что УО передавала информацию по номерам диспетчерской, указанным в договоре. При этом представитель РСО явился только на первый осмотр.
- «Из такого поведения ответчика, обеспечившего явку только на первый осмотр квартиры, следует, что компания допускала такой порядок уведомления, который будет считаться надлежащим и при котором явка будет обеспечена и в то же время давала основание полагать обществу, что иных действий по уведомлению и вызову для осмотра квартир совершать не требуется».
- «Настаивая на порочности актов в отношении двух квартир, ввиду отсутствия подписи, ответчик никоим образом не опроверг факт его извещения по телефонному звонку, сведения об отсутствии записей в журнале регистрации входящих звонков не представил при наличии на то потенциальной возможности, что расценивается апелляционным судом как отказ от опровержения факта уведомления о составления актов».
- «С учетом явки РСО для составления акта только в отношении одной квартиры при аналогичном порядке извещения, коллегия судей приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени проверки обстоятельств некачественности тепловой энергии по квартирам».
- «Соответственно, ответчик уклонился от составления акта и исследования причин обращения граждан с жалобами о снижении температуры внутреннего воздуха в жилых помещениях. В связи с чем представленные истцом акты обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств отклонения качественных характеристик поданного ответчиком ресурса в совокупности с данными показаний прибора учета».
Относительно акта ГЖИ, к которому у РСО также были претензии, суд заметил следующее. ГЖИ является органом контроля, а результаты его проверки являются дополнительным доказательством передачи некачественной тепловой энергии. Эти результаты проверки в установленном порядке не оспорены ответчиком.
Практика Центрального округа
Пример из Брянской области[43]
ООО «Управляющая организация «АлТай» пыталось получить от ГУП «Брянсккоммунэнерго» перерасчет излишне начисленной платы за ненадлежащее качество тепловой энергии.
Опять УО ссылалась на отклонения температуры теплоносителя. Снова она считала, что ведомостей показаний приборов учета достаточно в качестве доказательств. Вновь УО не составляла акты и не обращалась в РСО по поводу некачественности ресурса в период его поставки. Опять УО не сделала перерасчет самим потребителям, который полагался бы им, если температура в квартирах оказалась ниже нормативной.
Всё это привело к проигрышу УО.
Практика Волго-Вятского округа
Пример из Костромской области[44]
У ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой +» не получилось обязать ПАО «ТГК N 2» поставлять коммунальный ресурс с показателем качества, установленным нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения и жилищного законодательства РФ. Конкретно УО хотела, чтобы температура в подающем трубопроводе на ее дома соответствовала схеме теплоснабжения города, а перепад давления в подающем и обратном трубопроводе составлял не меньше 1,5 атм.
В подтверждение поставки некачественного ресурса УО принесла в суд претензии в адрес РСО, акты проверки нарушения качества коммунальных услуг по разным адресам, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения по спорным многоквартирным домам, акты гидравлической промывки системы отопления, акты гидравлического испытания системы отопления по спорным домам, журнал регистрации обращений граждан.
Суд отметил, что Правила № 354 не предусматривают требований к перепаду давления между подающим и обратным трубопроводом в качестве параметра для определения качества теплоснабжения МКД.
По мнению судов, УО не доказала, что поставляемый ответчиком ресурс с зафиксированными общедомовыми приборами учета величинами перепадов давления не позволяет предоставить потребителю коммунальную услугу «отопление» надлежащего качества. Сами по себе отчеты о суточных параметрах – недостаточное доказательство.
Более того, в ходе судебного разбирательства УО признала, что на момент рассмотрения спора ответчик предоставляет ресурс по температуре, соответствующей графику.
«При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание нормализацию температурных показателей и отсутствие доказательств, подтверждающих, что параметры теплоносителя как в части обеспечения температуры, так и в части давления не позволяют ответчику оказывать коммунальные услуги надлежащего качества суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований».
Другие споры
Пример из Московской области[45]
ООО «Энергострой-сервисжилье» хотело взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго МО» неосновательное обогащение из-за того, что РСО поздно начала отопительный сезон – не в сентябре, а в октябре.
Сама УО составила акты с потребителями, а также направила в расчетный центр указание снизить собственникам плату.
Однако суды поддержали РСО: в муниципальном образовании действует равномерный порядок оплаты за отопление, норматив установлен в размере 1/12 от общего среднегодового потребления тепловой энергии, то есть предназначен для расчета размера платы за отопление равномерно в течение 12 месяцев, а не отопительного периода.
«При таком способе оплаты равномерно в течение года размер платы не зависит от начала и окончания отопительного сезона, так как вносится равномерно 12 месяцев. Несоответствие расчетного и отопительного периода (фактического) по времени не порождает обязанность исключить из стоимости услуги период, когда она не оказывалась с 22 сентября по 05 октября 2020 года».
***
Как видно из примеров, УО и ТСЖ очень сложно даются эти споры. А в случае побед речь идет об очень скромных суммах. Шансы на победу стремительно снижаются, если:
- ссылаться лишь на отклонения параметров теплоносителя на вводе в дом, при этом не доказав некачественность услуги в квартирах и причинно-следственную связь между первым и вторым;
- предоставить в суд одни лишь ведомости показаний ОДПУ;
- не составлять акты по нарушениям отопления внутри квартир;
- не приглашать РСО на составление актов или не соблюдать процедуру, которая предусмотрена договором с РСО на случаи нарушений.
- не делать перерасчет самим потребителям, если в их квартирах действительно низкая температура.
Урегулирование разногласий по договорам с РСО
Чтобы снизить риски возникновения споров с РСО или упростить себе задачу по дальнейшим судебным разбирательствам, УО и ТСЖ стараются заранее прописать в договорах более выгодные для себя условия. РСО это не нравится.
Поэтому еще одна категория дел, которую хотелось бы затронуть – это урегулирование разногласий.
В 2022 году суды рассматривали (среди прочих) условия о направлении претензий, параметрах качеств теплоносителя, установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определении точки поставки.
Направление претензий
Пример из Тюменской области[46]
Суд урегулировал разногласия по договору теплоснабжения между АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» и ООО «Управляющая компания «3‑й микрорайон»».
РСО хотела ограничить в договоре период, в течение которого УО может направлять претензии по качеству услуг (одним месяцем):
«стороны условились, что исполнитель направляет ТСО претензии к качеству потребленных им коммунальных ресурсов в течение всего расчетного периода его потребления, а также не позднее конца календарного месяца, следующего за расчетным. В случае непредъявления в указанный период претензий к качеству поставленных и потребленных коммунальных ресурсов исполнитель признается отказавшимся от предъявления претензий по качеству в адрес ТСО и не предъявляет их в дальнейшем в соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), оплачивая потребленный объем коммунальных ресурсов в соответствии с условиями договора».
Однако суды исключили такое условие. Они указали, что оно ограничивает право УО в силу статей 195 – 199 ГК РФ заявить требования в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Целью предъявления претензий по качеству коммунального ресурса является перерасчет его стоимости конечным потребителям-гражданам. Поэтому суд решил, что подобное условие в конечном счете ограничивает права граждан.
Пример из Санкт-Петербурга[47]
В суде встретились ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» и ООО «ГК Д.О.М. Центр».
По мнению УО, в договоре необходимо дополнительно оговорить условие, согласно которому в случае, если будет установлено, что имеется несоответствие поставляемого коммунального ресурса установленным нормам, то УО будет иметь право обратиться к истцу с требованием об устранении причин, повлекших данное несоответствие.
Но суды посчитали это излишним: «в объем договорных обязательств РСО входит, в том числе выявление причин нарушения теплоснабжения, а также их устранение, что в силу части 1 статьи 307 ГК РФ само по себе свидетельствует о наличии у УО права требовать от РСО исполнить указанные выше обязательства».
Параметры качества
Пример из Иркутской области[48]
РСО (ООО «Вихоревское коммунальное управление») и УО (ООО «Объединенная Вихоревская управляющая компания») не смогли договориться по условиям договора, и спор разрешался судом.
Суд изложил одно из условий договора в следующей редакции:
«Обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей, посредством которых обеспечивается передача тепловой энергии (теплоносителя). Поддерживать тепловые сети в состоянии готовности к эксплуатации (с учетом согласованной нагрузки) и осуществлению передачи тепловой энергии, теплоносителя надлежащих параметров в установленном настоящим договором количестве (объемах), обеспечивать необходимые параметры качества тепловой энергии и теплоносителя в точках передачи и точках приема, не допуская снижения следующих параметров в точках передачи: снижение температуры сетевой воды на участке тепловых сетей вследствие потерь не должно превышать расчетных значений; снижение давления теплоносителя на участке тепловых сетей не должно превышать расчетных значений для данного участка системы теплоснабжения и количественных показателей тепловой энергии и теплоносителя с учетом нормативных потерь».
РСО это не понравилось. Она считала, что такое условие возможно только одновременно с приложением «Расчетно-нормативные значения параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении».
При этом ни УО, ни РСО такие параметры не предоставили. А РСО и вовсе ссылалась на невозможность согласования параметров ввиду их непостоянности. Поэтому суды указали, что спорное Приложение не подлежит включению в договор, а условие надо оставить.
Установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определение точки поставки
Пример из Ставропольского края[49]
ООО «Жилье комфорт хозяйство» пыталось урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора с ЗАО «Южная энергетическая компания».
РСО хотела изложить условия договора в следующей редакции:
- «Граница балансовой принадлежности – линия раздела тепловых сетей между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем за состояние и обслуживание тепловых сетей»;
- «Точка поставки – место исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющих установок или тепловых сетей исполнителя и тепловых сетей ресурсоснабжающей организации».
УО настаивала на других условиях:
- «Граница балансовой принадлежности тепловых сетей – внешняя граница стены многоквартирного жилого дома. Граница эксплуатационной ответственности тепловых сетей – внешняя граница стены многоквартирного жилого дома»;
- «Точка поставки – место исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации, а именно, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) считается внешняя граница стены МКД, а при наличии ОДПУ – место его соединения с теплосетью, входящей в МКД».
Суды поддержали редакцию УО.
«Применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами МКД этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД».
Пример из Краснодарского края[50]
ТСН «Малый Ахун» и ООО «Хоста» через суд урегулировали разногласия, возникших при заключении договора теплоснабжения.
Редакция ТСН:
«1.3. Внешней границей (граница балансовой принадлежности) сетей тепло-водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Местом исполнения обязательств Ресурсоснабжающей организации является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с централизованной сетью теплоснабжения. В случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, местом исполнения обязательств Ресурсоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации».
Редакция РСО:
«1.3. Местом исполнения обязательств Ресурсоснабжающей организации является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с централизованной сетью теплоснабжения. В случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, местом исполнения обязательств Ресурсоснабжающей организации является внешняя граница сетей теплоснабжения Исполнителя, определяемая в соответствии с п. 1.4. настоящего договора».
Стороны согласовали место исполнения обязательств РСО при наличии ОДПУ – в месте его соединения с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, в случае отсутствия ОДПУ – внешняя граница сетей теплоснабжения, которая установлена в приложении N 2 к договору.
Разногласия сводились к определению в договоре внешней границы сетей теплоснабжения (граница балансовой ответственности сторон).
Суд отметил, что граница балансовой принадлежности сетей, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
«Таким образом, граница балансовой принадлежности инженерных сетей МКД определена законом (императивная норма), в то время как границу ответственности возможно определить по соглашению сторон».
Суд занял позицию ТСН:
«Тот факт, что спорный теплопровод создан специально для теплоснабжения жилого многоквартирного дома на законных основаниях, а у тепловой организации в пользовании на законных основаниях не находится, не свидетельствует о возникновении у собственников помещений в МКД права общей долевой собственности на тепловые сети, расположенные за пределами МКД.
… Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента».
Кроме того, в этом деле стороны не смогли договориться об условии по разграничению ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса.
Редакция ТСН:
«1.4. Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых сетей и централизованных сетей теплоснабжения. При этом обслуживание внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения осуществляется Исполнителем или лицами, привлекаемыми Исполнителем по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ на внутридомовых инженерных системах в доме».
Редакция РСО:
«1.4. Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых сетей и централизованных сетей теплоснабжения. При этом обслуживание внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения осуществляется Исполнителем или лицами, привлекаемыми Исполнителем по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ на внутридомовых инженерных системах в доме. Внешняя граница сетей теплоснабжения Исполнителя определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон».
Суд указал, что обе редакции не годятся, и утвердил свою на основе подп. «а» пункта 18 Правил N 124:
«1.4. Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем)».
Также суду пришлось определить условие о том, где РСО должна обеспечить качество тепловой энергии.
ТСН предлагало сформулировать так:
«2.1.1. Обеспечить качество тепловой энергии и теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями законодательства».
А РСО наставило на такой редакции:
«2.1.1. Обеспечить качество тепловой энергии и теплоносителя в месте исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации в соответствии с требованиями законодательства».
С учетом определения в пунктах 1.3. и 1.4. договора места исполнения обязательства и границы ответственности РСО, суд выбрал вариант РСО.
Пример из ХМАО[51]
УО (ООО «Норд-Град») обратилась с иском к РСО (МУП «УГХ») об урегулировании разногласий по договору.
УО хотела видеть в договоре такое условие:
«РСО несет ответственность за качество коммунального ресурса до границы эксплуатационной ответственности, в том числе в виде перерасчета за поставленный ресурс ненадлежащего качества. Качество ресурса теплоснабжения определяется в точке учета – месте в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета устанавливаются количество и качество передаваемых или потребляемых ресурсов. Местом отбора проб является ближайшее к границе раздела техническое устройство, позволяющее произвести отбор этих проб».
РСО настаивала на другой формулировке, которую и утвердил суд:
«РСО несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности».
Суды указали, что установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней границе МКД возможно при наличии прибора учета, установленного за пределами данной границы. Если же ОДПУ находится на инженерных сетях внутри дома, на удалении от стены МКД, границей ответственности не может стать место соединения, поскольку возложение на ресурсоснабжающую организацию эксплуатационной ответственности за содержание внутридомовых сетей неправомерно.
Также УО не смогла отстоять свою редакцию другого условия, а именно:
«Качество коммунального ресурса, поставляемого РСО, должно позволить Исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг.
Настоящим договором устанавливаются следующие параметры качества ресурсов:
а) температура воды в подающей линии тепловой сети должна соответствовать утвержденному температурному графику (приложение 7);
б) минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается для закрытых систем теплоснабжения не ниже 70°С;
в) перепад давления в системе теплоснабжения в соответствии с выдаваемыми МУП «УГХ» техническими условиями (не менее 2 кг/см2)».
РСО против такого условия возражала, и суды ее поддержали.
В частности, они указали, что параметр качества энергоресурса как перепад давления действующим законодательством прямо не предусмотрен.
А если предложенные сторонами условия договора не являются существенными и обязательными в силу указанного законодательства, и отсутствует по ним согласие сторон, то спорные условия не подлежат включению в договор.
«В связи с чем, включение в договор условий о параметрах температуры и давления, в отсутствие прямого его установления в законе, при наличии возражений ответчика, нарушает принцип свободы договора».
***
Мы рассмотрели основные моменты, по которым УО, ТСЖ, ЖСК встречались в судах с потребителями, контролирующими органами и ресурсоснабжающими организациями.
Надеемся, что материал будет полезен читателям в работе.
Данный материал подготовлен при участии ДомОнлайн. Это сервис для управляющих организаций и ТСЖ по учету собственников (ведение актуальных реестров), подготовке и проведению общих собраний собственников, работе с должниками.
Другие материалы вебинаров:
→ Как УО не потерять зимой сотни тысяч из-за балконных козырьков
→ Как УК проиндексировать плату за содержание жилья, чтобы ГЖИ осталась довольна
→ Онлайн-собрания: проводить или погодить? Первые итоги судебной практики
→ Собственники утвердили свой размер платы. Как управляющей организации избежать убытков
→ Грань между ошибкой и преступлением: что инициатор собрания должен знать о составлении протокола
→ Кого лишают свободы за упавшую сосульку или забитый вентканал, и что нужно знать, чтобы этого не случилось
→ Использование общедомового имущества провайдерами
Реквизиты судебных актов и ссылки на них:
[1] Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022 N 88 – 18151/2022
[2] Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2022 по делу N 88 – 9672/2022
[3] Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 N 88 – 1861/2022
[4] Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 № 88 – 24886/2022
[5] Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 N 88 – 12836/2022
[6] Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 N 88 – 19941/2021
[7] Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 N 88 – 6558/2022
[8] Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 N 88 – 1549/2022
[9] Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2022 по делу N 88 – 8081/2022
[10] Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 N 88 – 11821/2022
[11] Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022 N 88 – 18504/2022
[12] Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 по делу N 88 – 270/2022
[13] Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 по делу N 88 – 29352/2021
[14] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56 – 14736/2022
[15] Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А22 – 3182/2021
[16] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27 – 812/2022
[17] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А38 – 3076/2021
[18] Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А41 – 20704/22
[19] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70 – 2616/2022
[20] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27 – 8653/2021
[21] Постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43 – 40525/2021
[22] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45 – 2012/2022
[23] Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2022 N 307-ЭС22 – 8030 по делу N А66 – 2909/2021
[24] Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07 – 16914/2021
[25] Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А07 – 20596/2021
[26] Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29 – 9936/2021
[27] Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40 – 152223/2019
[28] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40 – 191339/2021
[29] Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40 – 73262/2020
[30] Определения Верховного Суда РФ от 10.10.2022 N 309-ЭС22 – 17286 по делам N А71 – 6787/2021, от 16.08.2022 N 309-ЭС22 – 16499 по делу N А71 – 9280/2021, постановления Арбитражного суда Уральского округа по делам N А71 – 6787/2021 и N А71 – 9279/2021
[31] Постановления Арбитражного суда Уральского округа по делам N А71 – 13191/2021, N А71 – 14664/2021, N А71 – 14663/2021, оставленные без изменения в Верховном Суде РФ
[32] Постановления Арбитражного суда Уральского округа по делам N А71 – 7821/2021, N А71 – 2195/2021, N А71 – 16864/2020, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71 – 5589/2022
[33] Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60 – 38359/2021
[34] Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2022 N 308-ЭС22 – 5946 по делу N А32 – 6922/2021
[35] Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53 – 10719/2021
[36] Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53 – 10655/2021
[37] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа делу N А55 – 29083/2018
[38] Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55 – 9745/2021
[39] Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57 – 19685/2021
[40] Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А13 – 7731/2021
[41] Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03 – 14630/2020
[42] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70 – 13625/2021
[43] Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09 – 9731/2021
[44] Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31 – 9562/2021
[45] Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41 – 14296/2022
[46] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70 – 25390/2021
[47] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56 – 18140/2022
[48] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19 – 21661/2020
[49] Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А63 – 3664/2021, оставлено без изменения определением ВС РФ № 308-ЭС22 – 19551 от 30.09.2022
[50] Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32 – 30403/2021
[51] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75 – 14314/2021