Использование общедомового имущества провайдерами

Важное обновление: в апреле 2024 года (уже после написания материала) вступили в силу изменения в закон о связи и в Жилищный кодекс. Теперь провайдеры и операторы связи бесплатно и практически беспрепятственно могут размещать свое оборудование в МКД (подробнее)

В Госдуму было внесено несколько законопроектов про размещение провайдерами, операторами связи своего оборудования в многоквартирных домах.
Пока там идут споры, собственники, УО и ТСЖ продолжают судиться с провайдерами. Они стараются обеспечить доход от использования общего имущества, а также надлежащее его содержание.
Кроме того: то, что актуально с провайдерами, не менее актуально и для других пользователей общедомового имущества.

Поэтому мы подготовили вебинар на эту тему. Запись доступна на ютуб-канале ДомОнлайн. Ниже публикуем раздаточный материал.

Содержание:
→ Какие неприятности управляющим организациям и ТСЖ доставляет размещение оборудования без решения общего собрания.
→ Как суды рассматривают иски о демонтаже оборудования.
→ Как УО и собственники пытаются обязать провайдеров разместить свое имущество так, чтобы при этом не портилось общее имущество собственников.
→ Как сейчас рассматриваются споры о взыскании денег за использование общего имущества.
→ Что суды думают по поводу оплаты электроэнергии, которую потребляет оборудование провайдеров.
→ Ответы на вопросы, которые поступили во время вебинара.

Неприятности от ГЖИ

Управляющие организации, возможно, меньше бы судились с провайдерами, если бы не претензии от контролирующих органов. Зачастую именно жилищные инспекции толкают УО на проведение общих собраний или обращение в суд с исками о демонтаже.
Но перед этим некоторые УО судятся с самими жилищными инспекциями.

Самое необычное дело № А70 – 5372/2022 встретилось нам в Тюменской области.
ГЖИ проиграла две инстанции, пытаясь аннулировать лицензию УО.
Инспекция обратилась в суд, так как ООО «УК «Перспектива» передала в пользование провайдерам места общего пользования для размещения, а после этого не исполнила предписание ГЖИ, за что была привлечена к административной ответственности.
Суды решили, что нарушения не самые страшные, и штрафа вполне достаточно, чтобы в дальнейшем УО исполняла предписания контролирующего органа. Поэтому они не стали принимать решение об аннулировании лицензии.

В остальных случаях суды рассматривают вполне стандартные споры – оспаривание предписаний и административных штрафов.

Административная ответственность за размещение оборудования

Дело №А60 – 37863/2022 из Свердловской области

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области оштрафовал ООО Управляющая компания «ЛАЗУРИТ» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на 125 000 р.
В договоре управления было предусмотрено право УО заключать договоры об использовании общего имущества, даже предусматривалось вознаграждение организации – 25%.
Однако отдельного решения об использовании ОИ, условиях такого использования на собрание не выносилось. А условия договора были утверждены всего 51% голосов (хотя по вопросам использования ОИ нужно не менее двух третей голосов по всему дому).
В такой ситуации размещение оборудования провайдеров на крыше МКД и в местах общего пользования Департамент и ГЖИ посчитали нарушением лицензионных требований со стороны УО.

Дело № А60 – 40198/2021 из Свердловской области

ООО «Фонд Радомир» проиграло 3 инстанции. За использование ОИ без решения собрания организацию тоже оштрафовали на 125 000 р. Суды посчитали такое наказание законным:
«Управляющая компания правомочна предложить собственникам включить в повестку общего собрания вопрос о принятии решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В случае непринятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении права использовать общее имущество третьими лицами, управляющая компания может принять меры к прекращению использования общего имущества собственников помещений в доме путем направления искового заявления в суд».

Другие примеры не в пользу УО:

Дело №А12 – 10948/2022 из Волгоградской области	ООО Управляющая компания «Преображение» прошла две инстанции, но так и не смогла отменить штраф инспекции в 125 000 р. Нарушением было размещение в подъездах дома на лестничных площадках телекоммуникационного оборудования без документов, подтверждающих правомерность такого размещения.
Дело № А82 – 15292/2021 из Ярославской области	ООО «Управляющая компания Восток» дошла до Верховного Суда РФ по тому же поводу: ее оштрафовали за размещение оборудования без решения общего собрания. По мнению судов, организации стоило созвать собрание, а раз этого сделано не было, то наказание назначено обосновано.
Дело № А75 – 910/2022 из ХМАО	АО «Жилищный трест № 1» прошло две инстанции, но не смогло победить Службу жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры. Нарушение – то же самое: размещение оборудования операторов без решения общего собрания. Единственное, что удалось УО, так это снизить размер штрафа с 250 000 до 125 000 р.
Дело №А56 – 68270/2021 из Санкт-Петербурга	Две инстанции подтвердили законность штрафа, назначенного ООО «Эксплуатация Главстрой – СПб». Размещение в подвальных помещениях телекоммуникационного оборудования интернет-провайдера без документов, по мнению судов и ГЖИ, нарушило п. 3.1 части 2 статьи 44, часть 4 статьи 36 ЖК РФ. В другом деле № А56 – 32813/2021 той же организации удалось добиться замены наказания со штрафа на предупреждение.

Положительные для УО примеры

Дело № А56 – 87851/2021 из Санкт-Петербурга

ООО «ЕВРОДОМ» удалось отменить штраф ГЖИ. УО инициировала проведение общего собрания, направила письма провайдерам. Суд посчитал нарушение малозначительным.
Такого же результата добилось ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» по делу № А56 – 108885/2021.

Дело № А73 – 17419/2021 из Хабаровского края

ООО «Свои» смогла признать незаконным постановление контролирующего органа со штрафом.
Там тоже общее имущество использовалось операторами. При этом был протокол собрания, но с недостаточным числом голосов, поэтому лицензирующий орган посчитал решения ничтожными.
Отсюда контролирующий орган сделал вывод, что УО в отсутствие правовых оснований предоставляет часть общего имущества в пользование иным лицам.

Однако суд решил, что здесь нет события правонарушения: не имеется договоров, подтверждающих использование общего имущества собственников; не имеется сведений о том, кем, когда именно и кому имущество было предоставлено в пользование. Протоколы сами по себе не подтверждают фактическую передачу имущества третьим лицам.

Административная ответственность за нарушение правил содержания жилья

Кроме неприятностей от самого факта использования общего имущества, управляющим компаниям достается и за нарушения в содержании общего имущества.

Например, организациям вменяют такие нарушения:
- отсутствует маркировка шкафов и оборудования провайдеров связи в подъезде и договор на пользование общим имуществом собственников между АО «ДК Нижегородского района» и ПАО «Ростелеком» (дело №А43 – 20690/2022 из Нижегородской области);
- неупорядоченная проводка интернет-провайдера в местах общего пользования, а это нарушение п. 10 Правил № 491; п. 5.6.2 ПиН; п. 20 Постановления № 290 (дела № А83 – 7648/2022, А83 – 9280/2019, А83 – 8516/2020 из Крыма);
- свисание слаботочных проводов из открытых щитков на лестничных площадках (дела № А27 – 20993/2021 и № А27 – 19420/2021 из Кемеровской области).

Предписания за использование ОИ без решения общего собрания

Предписания выдаются и оспариваются еще чаще. В большинстве случаев УО и ТСЖ проигрывают:

Дело № А56 – 40952/2022 из Санкт-Петербурга	ТСЖ «Испытателей 8 – 1» не смогло признать недействительным предписание ГЖИ Санкт-Петербурга по поводу оборудования провайдеров на крыше. Дело прошло только одну инстанцию.
Дело № А56 – 50153/2021 из Санкт-Петербурга	ООО «ЖКС №2 Выборгского района» проиграло одну инстанцию, дальше не обжаловало. В иске УО ссылалась на наличие протокола, но там было про рекламные конструкции, а не про оборудование провайдеров.
Дело №А56 – 41137/2021 из Санкт-Петербурга	ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» проиграло две инстанции.
Дело № А82 – 12867/2021 из Ярославской области.	ООО «Управляющая компания Восток» дошла до ВС РФ, но проиграла все инстанции. Суды указали, что УО вправе была созвать собрание.
Дело № А60 – 11976/2022 из Свердловской области	ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» проиграло первую инстанцию, дальше не обжаловало. Суд: «управляющая компания правомочна предложить собственникам включить в повестку общего собрания вопрос о принятии решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме».
Дело № А60 – 44172/2021 из Свердловской области	ООО «УК «ТЭН-Сервис» проиграло 3 инстанции контролирующему органу. Та же УО до этого судилась по аналогичному поводу в рамках дела № А60 – 23425/2021. Там она выиграла вторую инстанцию, но кассация поддержала Департамент.
Дело № А60 – 40599/2021 из Свердловской области	ООО «Фонд Радомир» проиграло две инстанции Департаменту.
Дело № А76 – 46238/2020 из Челябинской области	ООО «Территория комфорта» проиграло три инстанции. В предписании среди прочего требовалось обеспечить надлежащее содержание электрооборудования МКД, для чего выполнить ревизионный осмотр инженерных коммуникаций (кабелей) на кровле, с последующим устранением нарушений.
Дело № А75 – 15920/2021 из ХМАО	АО «Жилищный трест № 1» проиграло первую инстанцию, дальше не пошло обжаловать. В предписании требовалось устранить провисание кабельных линий телекоммуникационной и оптоволоконной связи, проходящих в местах общего пользования МКД (на этажах клеток, коридоров, в слаботочной нише) в соответствии с техническим регламентом, промаркировать принадлежность сетей; обеспечить закрытие слаботочных ниш путем устройства дверей с запирающими элементами; инициировать общее собрание собственников МКД по вопросу о пользовании общим имуществом.
Дело № А27 – 14028/2021 из Кемеровской области	ООО «УК «РЭУ №19» выиграло две 2 инстанции, но кассационный суд отказал в иске. Нижестоящим инстанциям очень не понравилась проверка и оформление ее результатов, однако суд округа решил, что все в порядке.

Несколько примеров в пользу УО

Дело №А48 – 6388/2021 из Орловской области

ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 6» выиграло первую инстанцию, что выше надзорным органом не обжаловалось.
В предписании было указано на необходимость обеспечения прокладки малоточных кабелей и кабелей провайдеров в специальные каналы.

В суде выяснилось:

• Согласно протоколу общего собрания собственников, председателю совета дома поручено заключить договоры о размещении и эксплуатации телекоммуникационного оборудования с рядом провайдеров.
• Во исполнение этого решения председателем совета МКД заключены договоры.
• В соответствии с договорами, все провода должны быть размещены в кабельных вертикальных и горизонтальных каналах вплоть до ввода в квартиру собственников.
• УО договоров с провайдерами не заключала.

«Следовательно, у управляющей компании отсутствует обязанность по содержанию такого оборудования, а у Департамента не имелось правовых оснований для возложения на ООО «УК ЖЭУ №6» обязанности обеспечить прокладку малоточных кабелей и кабелей провайдеров в специальные каналы».

Дело № А32 – 25787/2021 из Краснодарского края

ООО «УК Алмакс» выиграло первую инстанцию, и далее решение не обжаловалось.
В предписании содержалось требование демонтировать оборудование интернет-провайдеров.
Однако суд установил, что имеется решение общего собрания о предоставлении ОИ в пользование, УО наделена соответствующими правами.
Про претензии ГЖИ суд написал:
«Довод административного органа о том, что в протоколах собраний не указаны места общего пользования МКД, которые передаются в пользование иным лицам на возмездной основе, судом откланяется, так как законодательством не предусмотрено указания конкретных мест общего пользования».

Таким образом, победы достаются тем, у кого есть решения общего собрания, но они по каким-то причинам не были учтены контролирующими органами.

Очень много внимания в прошлом году было уделено спору между УК и Службой жилищного и строительного надзора ХМАО по поводу имущества оператора ПАО МТС.
Это дело № А75 – 2719/2021 завершилось определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2022 № 304-ЭС21 – 29618.

Началось всё как обычно с жалобы жильца на антенну. Надзорный орган выяснил, что в доме есть протокол собрания о предоставлении общего имущества в пользование, но решение «принято» 52,5% голосов.
Служба выдала УК предписание: инициировать собрание, а если оно не примет нужное решение, то расторгнуть договор с МТС и обязать его демонтировать оборудование.
УК оспорила предписание, но суды поочередно вставали на сторону административного органа. Они соглашались со Службой, что принятое собственниками решение ничтожно, так как нет двух третей голосов.

Верховный Суд РФ неожиданно для многих встал на сторону УО:

• решение собственников о передаче ПАО «МТС» во временное пользование за плату общего имущества для размещения оборудования действительно принято в отсутствие кворума…
• … однако законом предусмотрены основания и сроки оспаривания таких решений.
• Собственник, который пожаловался в Службу, не стал оспаривать решение собрания, а выбрал административный порядок рассмотрения обращений о нарушении требований жилищного законодательства.
• Служба может проверять соблюдения управляющей компанией лицензионных требований, но не имеет права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания без обращения в суд – тоже в установленном порядке и с соблюдением сроков давности.
• Служба также не обратилась в суд с иском о признании решения собрания недействительным.

Предписание Службы жилищного и строительного надзора ХМАО признали недействительным.

* * *

Как показывает общение с УО, ТСЖ, им становится гораздо проще, если оборудование само обесточивается по каким-то никому не известным причинам. Или какое-то неизвестное животное перегрызает кабель.

Такая случайность помогает в понуждении провайдеров заключить договоры. Некоторые убирают расклеенную по подъезду рекламу своего интернета. А иногда провайдеры даже сами организуют проведение общих собраний собственников.

При этом надо понимать, что самоуправные действия могут привести и к некоторым убыткам.

Например, по делу № А32 – 20862/2021 из Краснодарского края ООО «Трансмедиа-Юг» взыскало с ООО «Управляющая компания «Счастливый дом»» 33 тысячи р. убытков. Требования были мотивированы тем, что обесточивание оборудования провайдеров привело к отказу жильцов-абонентов от услуг провайдера и расторжению договоров на оказание услуг связи, действовавших в течение длительного периода.

В других случаях провайдеры могут обратиться с исками об обязании не чинить препятствия в пользовании оборудованием связи, как это было в деле №А56 – 85497/2020: в Ленинградской области УО самовольно отключила оборудование в МКД, где половина собственников пользовалась услугами кабельного телевидения. Тогда суд признал действия УО незаконными, так как не была доказана незаконность установки оборудования связи на момент установки, а также не было решения общего собрания об отказе от услуг организации и демонтаже оборудования.

Законный путь избавления от претензий ГЖИ – это проведение общих собраний либо попытка добиться демонтажа оборудования через суд.

Иски о демонтаже

Рассмотрим попытки освободить общедомовое имущество от оборудования провайдеров через суд.

Иски УО и ТСЖ

После получения предписаний контролирующих органов некоторые УО и ТСЖ обращаются с исками о демонтаже оборудования. В одних случаях им удается выиграть, в других нет.

В Екатеринбурге много практики появилось благодаря ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга».

В деле № А60 – 7957/2022 эта УО проиграла первую инстанцию, дальше не обжаловала.
Она хотела обязать ПАО «МТС» провести демонтаж оборудования, размещенного в одном многоквартирном доме. В доме имелось решение общего собрания по использованию общего имущества, однако УО считала, что решение принято недостаточным числом голосов.
На что суд заметил: решение не оспорено ни собственниками, которые жаловались на оборудование, ни Департаментом, куда жаловались жители. Поэтому УО вполне может учитывать это решение и не прогонять оператора.

Дело №А60 – 7943/2022 та же УО проиграла по тем же основаниям. Это повторилось и по другим делам: № А60 – 1161/2022, № А60 – 1094/2022, №А60 – 7953/2022.

При этом чуть раньше та же организация выиграла три инстанции по делу № А60 – 65605/2020.

Она прогоняла из дома Ростелеком с обязанием привести все в нормальный вид. Провайдер уходить не хотел и ссылался на права жильцов.
Суд же решил, что само по себе заключение оператором связи договора об оказании услуг с отдельным абонентом не может являться самостоятельным и достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом многоквартирного дома.

Та же УО в 2021 году выиграла три инстанции у другого провайдера – ООО «КОМТЕХЦЕНТР» в деле № А60 – 65601/2020 и две инстанции в 2022 году по делу № А60 – 7927/2022 у ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ».

УО выиграла те дела, где при рассмотрении не появилось никаких протоколов об использовании общего имущества. А в проигранных делах УО не судилась дальше первой инстанции – видимо, ее вполне устраивал такой результат (возможно, как защита от претензий Департамента и жильцов).

Дело № А60 – 60349/2021 из Екатеринбурга

ООО «Фонд Радомир» проиграло первую инстанцию и выше обжаловать ничего не стало. УО пошла в суд из-за предписания Департамента.
При рассмотрении дела один из провайдеров достал протокол собрания аж 2011 года. И суд устроил этот документ. Также нашлась копия договора между УО и провайдером, тоже 2011 года, о предоставлении доступа.
Суду этих документов оказалось достаточным, чтобы признать законность размещения оборудования.

Также протокол 2011 года появился в деле №А60 – 5845/2022 (тоже из Екатеринбурга). Истцом там была другая УО – ООО «Управляющая компания «РЭМП – «Эльмаш». Она тоже проиграла первую инстанцию и дальше не пошла оспаривать.

Дело №А60 – 10485/2022 из Екатеринбурга

ТСЖ «Край» проиграло первую инстанцию, дальше не обжаловало. Этот спор ТСЖ затеяло тоже из-за предписания Департамента. И в этом деле тоже появился протокол, правда, свежий – 2022 года (собрание провели после обращения в суд). Учитывая решение собственников, суд отказал в иске.

То же самое ТСЖ смогло выгнать другого провайдера в рамках дела№ А60 – 10551/2022. Товарищество выиграло две инстанции.
Провайдер пытался ссылаться на протокол, который помог коллегам в предыдущем споре. Однако суд обратил внимание, что в протоколе разрешение на использование общего имущества дано другому провайдеру, а не ответчику.

В Санкт-Петербурге тоже достаточно практики, потому что ГЖИ активно мучает УО и ТСЖ по поводу использования общедомового имущества.

Дело № А56 – 59212/2022 из Санкт-Петербурга

ООО «УК Эталон Сервис» проиграло первую инстанцию, но выиграло вторую.
Компания пошла в суд из-за предписания ГЖИ. Однако сначала нижестоящий суд решил, что УО не является надлежащим истцом по иску: собственники решения о демонтаже не принимали, правом на обращение в суд по этому поводу УО не наделяли, а сама по себе УО в суд обратиться не может.
Апелляция это решение отменила и удовлетворила иск.

Та же УО проиграла первую инстанцию по делам № А56 – 29669/2022 и № А56 – 29527/2022 по тем же основаниям (якобы УО ненадлежащий истец). Но эти споры тоже пошли в апелляцию, и на момент подготовки материала дела еще не рассмотрены.

Дело №А56 – 105444/2020 из Санкт-Петербурга

ООО «Жилищно-управляющая компания» проиграло две инстанции по своему иску о демонтаже оборудования.
Здесь и первая, и апелляционная инстанция решили, что УО не имеет права на требование о демонтаже оборудования.

Дело № А63 – 11860/2021 из Ставропольского края

ООО УК «Приоритет» не смогла обязать провайдера демонтировать оборудование, в виде распределительного щита, и подводящий оптико-волоконный кабель длиной 70 метров, проходящий по фасаду дома.
При рассмотрении дела появился договор между уполномоченным собственниками лицом и провайдером 2016 года. Уполномоченное лицо действовало на основании протокола собрания 2014 года.
Кроме этих документов, суд учел отсутствие решения собрания о демонтаже оборудования.

Дело № А52 – 3755/2021 из Псковской области

ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 16» проиграло две инстанции в споре о демонтаже оборудования провайдера.
Суд отказал в иске, так как между самой УО и провайдером был заключен договор в 2012 году, который не расторгнут. В суд компания обратилась после получения предписания контролирующего органа, при этом она не стала выяснять желание собственников относительно судьбы оборудования.
Суды решили, что УО не доказала отсутствие правовых оснований для размещения оборудования.

Дело № А35 – 6803/2021 из Курской области

ТСЖ «Карла Маркса 72/15» проиграло первую инстанцию, дальше не обжаловало.
Суд решил, что каждый из собственников вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования таким собственником услугами связи выбранного им оператора связи.
То есть в этом деле суд счел достаточным заключение собственниками услуг связи, при этом он сослался на бородатую практику 2015 годов, когда эта позиция действительно была преобладающей.
Кроме того, в деле имелось решение общего собрания собственников об установлении размера платы за использование общего имущества, что суд расценил как желание собственников заключить договор аренды, а не избавиться от провайдера.

Позже ТСЖ попыталось взыскать неосновательное обогащение с провайдера (дело № А35 – 10368/2022), но суд вернул исковое заявление, так как ТСЖ не доказало соблюдение претензионного порядка (не представлена претензия, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском).

Дело № А26 – 996/2022 из Карелии

ТСЖ «Дружба» выиграло две инстанции. Оно просило расторгнуть договор 2013 года на размещение телекоммуникационного оборудования, демонтировать размещенное оборудование и взыскать арендную плату.
Дело в том, что в 2015 году собственники утвердили размер платы за использование общего имущества, но провайдер все время игнорировал это решение.
При рассмотрении дела был дополнительно представлен протокол собрания, где собственники приняли решение расторгнуть договор и демонтировать оборудование.
Суд удовлетворил иск, принимая во внимание действительную волю собственников относительно дальнейшего оказания ответчиком услуг связи, направленную на запрет размещения ответчиком оборудования связи в МКД.

Иногда в суд идут с требованиями только о расторжении договоров.

Дело № А46 – 2705/2022 из Омской области

ТСЖ «Октябрьский-25» проиграло 2 инстанции. Оно хотело признать недействительным договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования 2007 года, заключенный между ЖСК «Октябрьский-25» (правопреемником ТСЖ) и ЗАО «ЭР-Телеком».
В обоснование своих требований оно указывало, что в 2007 году собрания по вопросу предоставления имущества в пользования не проводилось; наличии договора узнали совсем недавно, так как бывшее руководство документы не передавало.

Однако суд решил, что ТСЖ пропустило срок исковой давности.
Также он указал, что «на протяжении пятнадцати лет с даты заключения договора, претензий от представителей ТСЖ или собственников МКД в части заключенного спорного договора и его условий в адрес оператора связи не поступало, протоколов о расторжении договора или демонтаже оборудования связи, принадлежащего ответчику, не предъявлялось, доказательства, свидетельствующие об оспаривании спорного договора, либо решения принятого собственниками МКД от 01.12.2007 материалы дела не содержат».

Собственники идут в суд с исками о демонтаже к провайдерам

Кроме УО и ТСЖ, иногда в суд идут сами собственники. При этом в ответчиках могут оказаться не только провайдеры, но и лица, которые управляют МКД.

Определение Третьего КСОЮ № 88 – 2086/2023 из Вологодской области

Собственник почти два года судился с ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком», пытаясь обязать их демонтировать оборудование. Дело дважды доходило до кассации.
Истец указывал, что на размещение оборудования не получено согласие собственников, а само оно оказывает пагубное воздействие на жизнь и здоровье жителей МКД.
Сначала две инстанции отказали в иске, сославшись на наличие договоров между операторами и другими жильцами.

Кассационный суд направил дело на новое рассмотрение:

• абонент не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом дома;
• заключение договора об оказании услуг связи с отдельным собственником само по себе не является основанием для предоставления третьему лицу права пользования общим имуществом дома, принадлежащим всем собственникам.

К моменту повторного рассмотрения уже были проведены общие собрания и заключены договоры на использование общего имущества. В этот раз суды отказали собственнику именно по этой причине. Кассация согласилась с таким отказом.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции№ 8Г-23694/2021

В Красноярске по иску собственника суд обязал ООО «СиНТ» демонтировать телекоммуникационный шкаф, произвести восстановление структуры стеновой панели, а также целостность штукатурно-окрасочного слоя стеновой панели простенка площадью 2 кв.м. в месте нахождения телекоммуникационного шкафа.
Оборудование было установлено без разрешения общего собрания, а владелец оборудования, как обычно, в оправдание своих действий ссылался на заключение индивидуальных договоров с отдельными жильцами.

Однако суды отклонили это возражение:
«условие договоров о связи с конкретными абонентами, не может являться основанием для пользования ответчиком общего имущества, так как в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи. Один абонент, даже будучи собственником помещения в МКД, не может единолично в отсутствие решения общего собрания предоставлять другим лицам права пользования общим имуществом.
О несостоятельности позиции ответчика свидетельствует и пункт 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ, запрещающий выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.
Пункт 3 статьи 6 Закона о связи прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании».

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 8Г-18143/2021 из Санкт-Петербурга

Собственник обратился с иском к ТСЖ «Дом Филиппова», ПАО «МТС», АО «Теле-2-Санкт-Петербург» о возложении обязанности демонтировать оборудование, компенсации морального вреда.
Обоснование иска: общее имущество используется без решения общего собрания, работа 6 антенн базовых станций сотовой связи, с учетом места установки, вблизи жилых помещений нарушают санитарно-гигиенические нормы и влияют на здоровье и благополучие граждан.

Первая инстанция отказала в иске.

• При этом суд установил, что решением собрания собственников правление ТСЖ «Дом Филиппова» наделено полномочиями по распоряжению общим имуществом собственников МКД (передача в пользование, аренду) с правом заключения договоров. Такие договоры были заключены на основании решения правления.
• Из санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу следовало, что требования, установленные в проектной документации на размещение базовой станции, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
• Согласно выводам заключения эксперта, уровень электромагнитных излучений от работы оборудования всех базовых станций в режиме, близком к максимальному, не превышает значений, установленных СанПиН.

Однако апелляционный суд обязал операторов демонтировать оборудование базовых станций сотовой связи. Кассационная инстанция согласилась с таким решением:

• решение собрания собственников не свидетельствует о наделении правления ТСЖ полномочиями по принятию решений по установке в местах общего пользования какого-либо оборудования;
• установка антенн базовых станций затрагивает право собственников на благоприятную среду жизнедеятельности, требует получения соответствующих заключений и экспертиз, в связи с чем собственники должны принять решение о возможности использования общего имущества под размещение такого рода оборудования.
• цель получения решений общего собрания – определение условий и порядка использования общего имущества, формальное делегирование полномочий в данном случае не может свидетельствовать о согласии собственников на заключение с ПАО «МТС» и ОАО «Теле2-Санкт- Петербург» договоров на размещение конкретного оборудования.
• в отсутствие соблюдения установленного порядка использования общего имущества действиями ответчиков по размещению на крыше базовых станций сотовой связи нарушены права истца как сособственника общего имущества МКД, в связи с чем исковые требования о возложении обязанности демонтировать оборудование подлежат удовлетворению.

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 8Г-3580/2022

Собственница обратилась с иском к ТСЖ «Гастелло, 3» о возложении обязанности по принятию мер к запрету использования общедомового имущества, электрической энергии интернет-провайдерами и сотовым оператором ПАО «МТС» без согласия собственников и без оплаты, и о возложении обязанности отражать в смете доходов и расходов на календарный год по каждому провайдеру, сотовому оператору соответствующие поступления по строке доходы жилищного фонда.

Обоснование иска: на крыше и на техническом этаже дома незаконно, без разрешения собственников установлено оборудование различных операторов сотовой связи и интернет-провайдеров. Кроме того, ПАО «МТС» и ООО «Екатеринбург-2000» (Мотив) производят оплату за использование общедомового имущества не в полном объеме, имеется задолженность. Из сметы ТСЖ невозможно установить размер поступлений от каждого оператора сотовой связи либо интернет-провайдера.

Три инстанции отказали собственнице:

• Пользование общим имуществом осуществляется в установленном законом порядке, на основании решений общих собраний собственников и заключенных договоров возмездного пользования общедомовым имуществом.
• Данные решения собрания собственников и договоры недействительными не признаны.
• Внесение ПАО «МТС» платы по договорам подтверждено квитанциями об оплате. ПАО «МТС» оплату потребляемой электроэнергии производит напрямую ресурсоснабжающей организации АО «Екатеринбургэнергосбыт» на основании соответствующих договоров.
• ТСЖ ведет смету доходов и расходов жилищного фонда, отражает в ней плату за предоставление в пользование общего имущества МКД. В случае неясности доходной части сметы или необходимости предоставления источников её формирования истец, как собственник, вправе требовать предоставления соответствующей информации.

Истице не нравилось то, что МТС начал пользоваться общим имуществом без решения собрания еще в 2015 году. Однако в 2018 году ТСЖ провело собрания собственников, где были решены вопросы пользования общим имуществом, что устроило суд.

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 928/2022 из Ставропольского края

В Ставрополе собственник обратился в суд с иском к УО, сбытовой компании и провайдеру связи с требованиями о признании незаконным размещения оборудования в местах общего пользования и его подключения к общедомовым электрическим сетям, демонтаже оборудования, возложении обязанности составить акт о неучтенном потреблении электрической энергии, введении полного ограничения режима потребления электрической энергии.
Первую инстанцию истец проиграл. Судья решил, что надлежащим ответчиком являются сами собственники, которые используют установленное оборудование.

Вышестоящий суд отменил судебный акт с такими фантазиями и частично удовлетворил иск. Он признал незаконным размещение оборудования и обязал оператора его демонтировать, так как оборудование находится в его собственности. Обоснование – отсутствие решения общего собрания собственников на использование общедомового имущества.
По требованиям о потреблении электроэнергии суд указал, что доводы истца о завышении размера оплаты электрической энергии, в результате бездоговорного подключения оператора, могут быть проверены в порядке контроля деятельности управляющей организации по исполнению договора управления.

Обычно контролирующие органы посылают собственников в суд, а тут суд послал собственника в контролирующий орган.

Определение Верховного Суда Республики Татарстан № 33 – 5754/2021

Собственница обратилась с иском к ПАО «Ростелеком» о демонтаже оборудования, приведении общего имущества в первоначальное состояние.
До обращения в суд истица писала провайдеру, спросила, на каком основании оборудование находится в доме, но ответа не было. Поэтому она обратилась в суд.
В МКД было ТСЖ, оно участвовало как третье лицо и поддерживало требования собственницы. Также оно составило акт с описанием размещенного оборудования и мест его установки, который использовался в суде в качестве доказательства.

Провайдер считал, что истец без решения общего собрания не вправе требовать демонтажа оборудования, не обосновала, чем нарушаются ее права, при этом демонтаж нарушит права ее соседей, которые заключили договоры об оказании услуг связи.

Суд обязал провайдера демонтировать телекоммуникационное оборудование, установленное в подвальном помещении, на первых этажах подъездов, с приведением мест общего пользования в первоначальное положение. Также было принято решение о судебной неустойке: в случае неисполнения решения суда взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу истицы неустойку (100 р. в день).
Суды исходили из того, что решения общего собрания об использовании общего имущества не было. Заключение индивидуальных договоров с отдельными жильцами не дает права на использование общедомового имущества.
Также суды указали, что пункт 3 ст. 6 Федерального закона «О связи» обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе МКД, наличием договора между организацией связи и собственниками в лице управляющей компании.
Такой договор между ПАО «Ростелеком» и ТСЖ «Амега» заключен не был.

Определение Верховного Суда Республики Татарстан № 33 – 1604/2022

В той же Казани в том же самом доме те же самые собственница и ТСЖ обратились с иском к ПАО МТС. Им и здесь удалось выиграть, но было уже сложнее.
Удовлетворению требований немного мешал договор между оператором и ТСЖ, но в итоге (после отмены апелляционного определения в кассационном суде) суд всё же посчитал его расторгнутым.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 8Г-4555/2021 из Московской области

Собственник обратился с иском к ООО «ЮИТ-СЕРВИС» о защите прав потребителя, а именно:
- о признании незаконными действий по предоставлению ПАО «ВымпелКом» возможности использовать общедомовое имущество;
- о возложении на ответчика обязанности расторгнуть договор, прекратить работы по бурению, вернуть места общего пользования МКД в первоначальное состояние, направить полученные средства на снижение оплаты содержания жилья путем перерасчета.

Обоснование: УО, без соответствующего решения общего собрания собственников данного МКД, предоставило третьему лицу – ПАО «ВымпелКом» возможность использовать общедомовое имущество МКД для оказания услуг связи и размещения телекоммуникационного оборудования, при этом ПАО «ВымпелКом» незаконно проводит работы по бурению межэтажных перекрытий в местах общего пользования МКД, что противоречит действующим нормативно-правовым актам в области Правил содержания общего имущества МКД и жилищному законодательству, а также нарушает права истца как собственника имущества и как потребителя.

Суды отказали в иске.

• Договоры на предоставление услуг связи заключили непосредственно потребители, которым ПАО «ВымпелКом» не имел право отказать в заключении публичных договоров на предоставление услуг связи.
• УО не может запретить оказание услуг связи собственникам.
• УО ничего не бурит, нарушений целостности конструкций не установлено.
• Направить доход по договору от использования общего имущества в счет оплаты содержания жилья УО не может, поскольку такого договора нет.
• УО не виновата в том, что жильцы заключили договоры с провайдерами без решения собрания.

Определение Свердловского областного суда № 33 – 16319/2021

В Екатеринбурге председатель совета дома обратилась с иском к ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» о возложении обязанности прекратить использование общего имущества третьими лицами в отсутствие решения общего собрания. Также истица просила обязать УО взыскать с третьих лиц, использующих общее имущество неосновательное обогащение за период бездоговорного использования, по вопросу использования общего имущества, компенсацию морального вреда и штраф.
Провайдеры сидели в доме без договоров на использование общего имущества, без решения общего собрания и без платы. Председатель совета МКД сама пыталась провести собрание, но не набрала кворума, после этого она стала регулярно обращаться в УО, но желаемого результата не получила, поэтому пошла в суд.

Районный суд из всех заявленных требований лишь обязал УО инициировать и провести общее собрание, компенсировать моральный вред (2000) и заплатить штраф (1000). Он согласился с истицей в том, что необходимо содействие со стороны управляющей компании, обладающей полной информацией о реестре собственников и возможностью организации проведения общего собрания.

УО успешно оспорила решение суда.
Апелляционная инстанция, удовлетворяя жалобу УО, указала:
- сам истец может инициировать собрание,
- нет доказательств невозможности получения у УО реестра собственников или иных документов, необходимых для проведения собрания,
- нет доказательств, что собственники с 10% голосов обращались в УО с заявлением о проведении собрания, что было бы основанием для действий со стороны УО по организации этого собрания.
В иске было отказано.

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 8Г-943/2022 из Ростовской области

Собственник обратился с иском к ТСЖ «На Крупской» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о демонтаже оборудования операторов сотовой связи, установленного на крыше.
По утверждению истца, в доме не было соответствующего решения общего собрания собственников, а за период использования общего имущества МКД в качестве арендной платы ТСЖ получило 4 млн р., из которых 100 тысяч полагаются истцу.

Три судебные инстанции думали иначе.

• Согласно уставу ТСЖ, оно вправе предоставлять часть общего имущества в пользование и расходовать доход, полученный от хозяйственной деятельности, на цели, предусмотренные Уставом или определенные общим собранием членов товарищества.
• Решения общего собрания собственников о размещении оборудования имелись, хоть и были приняты значительно позже заключения договоров между ТСЖ и операторами.
• По утверждению истца, решения приняты недостаточным числом голосов, однако эти решения не оспорены в суде и не признаны недействительными.
• Размещение оборудования согласовано с Роспотребнадзором.
• Права истца не нарушаются.

* * *

Как видно из практики о демонтаже оборудования, выиграть такие дела можно, но это удается не всегда.
Если в суд обращаются собственники, да еще и с требованиями о демонтаже к УО, ТСЖ, то такие жители обычно проигрывают суды.
Кто-то из УО идет в суд лишь ради того, чтобы успокоить свою жилищную инспекцию, требующую именно демонтажа оборудования.
Если сюда добавить недовольство части собственников, пользующихся интернетом тех провайдеров, которых УО выгоняет, то наиболее простым решением кажется проведение общего собрания. На нем можно установить размер платы за использование общего имущества, а потом взыскать деньги как неосновательное обогащение – в случае, если провайдер откажется заключать договор и платить.

Иски к провайдерам с требованиями привести общедомовое имущество в порядок

Раз не всегда нужно и не всегда получается демонтировать оборудование, то имеется ли возможность заставить провайдера хотя бы привести места общего пользования в нормальный вид?
И тут не все так благополучно, как этого бы хотелось.

Иски УО и ТСЖ

Дело № А76 – 868/2021 из Челябинской области

ООО «ЖЭУ‑7» уже два года сидит в суде с пятью провайдерами по своему иску о возложении обязанности по приведению провисающих кабелей, распределительных ящиков в соответствие требованиям действующего законодательства, а также демонтаже нефункционирующих электропроводов слаботочных сетей.
УО уже проиграла первую инстанцию. На момент подготовки материала дело находится в апелляции. Назначена судебная экспертиза.

Исковые требования очень подробные, например (фрагмент):
«обязать ответчиков ООО «Интерсвязь‑2», АО ЭР-Телеком Холдинг, ПАО МТС на девятом этаже с первого по десятый подъезд установить единый этажный шкаф и осуществлять прокладку абонентских сетей в МКД № 2 по ул. Салютная от этажных шкафов на девятом этаже до распределительных коробок на девятом этаже в электротехнических коробах, плинтусах, параллельно архитектурным линиям проложить на высоту не менее 2,3 м от пола и 0,1 м от потолка кабели в плинтусах и кабель-каналах (с числом каналов не менее двух), закрепив скрепами на участках горизонтальной прокладки через 350 мм., на участках вертикальной прокладки – через 500 мм., при изменении направления оси трассы – в 100 мм от центра поворота в обе стороны при этом число каналов в коробах и плинтусах должно быть не менее двух».

До суда в УО жаловались собственники. Она произвела осмотр ОИ, составила акт, направила предписание провайдерам. Они его проигнорировали и теперь не хотели признавать исковые требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что УО не доказала «факт размещения ответчиками своего оборудования связи с нарушениями действующих национальных стандартов и сводов правил, включенных в установленный Правительством РФ перечень, применяемый на обязательной основе. Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению».
Точка в споре еще не поставлена: экспертиза установит наличие или отсутствие нарушений при размещении оборудования связи.

Дело № А48 – 3314/2020 из Орловской области

В Орле УО проиграла 2 инстанции.
ООО «ЖЭУ №-17» не смогла в двух инстанциях обязать трех операторов провести работы по восстановлению разрушенного участка конструктивных элементов многоквартирного дома.
По мнению УО, кабели лежат на металлическом основании парапета дома и под воздействием его силы натяжения и нагрузки оказывает давление на парапет, что привело к деформации и разрушению архитектурных форм парапета (балюстрады) в отдельных местах вплоть до арматуры.

Однако экспертиза пришла к выводу, что разрушения произошли из-за естественного износа, некачественно выполненного покрытия кровли, постоянного воздействия атмосферных осадков и перепадов температуры.
Эксперт отметил в заключении, что имеются идентичные признаки разрушения декоративных элементов на всех других балюстрадах и над всем фасадом, а не только там, где лежит кабель.

Дело № А03 – 4101/2021 из Алтайского края

ООО «Вектор» обратилось в суд с иском к АО «ЗапСибТранстелеком» об обязании устранить нарушения, допущенные при монтаже оптико-волоконной воздушной линии, а также устранить повреждения фасада многоквартирного дома.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования УО:

• «ввод оптико-волоконной воздушной линии выполнить через гильзы из хризотилцементных труб или в полимерной трубе,
• каналы вводных блоков герметично заделать со стороны чердачного помещения с помощью герметизирующих устройств.
• обязать акционерное общество «Зап-СибТранстелеком» устранить повреждения фасада многоквартирного дома № 19 по ул. Прудской в г. Новоалтайске Алтайского края в месте монтажа оптико-волоконной воздушной линии».

Апелляционная инстанция скорректировала это решение. Она пришла к выводу, что последние два пункта не обоснованы из-за отсутствия достаточных доказательств.

Собственники тоже хотят порядка в подъезде

Определение Приморского краевого суда № 33 – 9235/2021

Во Владивостоке собственник обратился с иском к трем провайдерам о возложении обязанности идентифицировать свои кабельные линии, выполнить работы по их укладке в кабель-каналы, восстановить поврежденное общее имущество дома, а именно двери, расположенные на этажах.
Первую инстанцию собственник проиграл, так как суд решил, что один собственник не наделен правом на обращение в суд, его права не нарушены.

Апелляционная инстанция с такими выводами не согласилась.
Она обязала ответчиков привести кабельные линии, расположенные в подъезде, в соответствие требованиям п. 7.3.7 СП 134.13330.2012 «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования» путем укладки в защитные коробы.

Что написал суд:

• Являясь долевым собственником этого имущества, истец не может быть ограничен в праве предъявления иска (праве на судебную защиту) общим собранием собственников дома.
• Договорами о предоставлении общего имущества для размещения сетей предусмотрена обязанность организаций размещать свое оборудование в соответствии с обязательными требованиями.
• Факт надлежащего исполнения обязательства подлежит доказыванию лицом, ответственным за его исполнение. В соответствии с договорами такими лицами являются ответчики. Таким образом, при рассмотрении дела судом неправильно распределено бремя доказывания.

Остальные пожелания истца остались без удовлетворения.
Обоснование: «представленными истцом фотографиями подтверждается прокладка в отверстиях дверных коробок кабельных линий. До рассмотрения вопроса об изменении маршрутов прокладки кабельных линий указанное требования не подлежит удовлетворению, т.к. это повлечет нарушение прав пользователей услуг связи. Требование об идентификации кабельных линий не основано на правилах и условиях договоров».

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 8Г-14765/2021

В Санкт-Петербурге председатель совета дома обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком», ООО «Аванти», ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района». Она просила обязать ответчиков привести в надлежащее состояние принадлежащее им оборудование согласно техническим нормам и правилам, а на случай неисполнения решения – присудить судебную неустойку.
По мнению истца, в размещенных сетях и оборудовании не произведена маркировка кабелей, металлических шкафов; не выполнены работы по размещению кабелей в кабель-каналы (короба) до распределительных коробок; не устранено провисание кабелей на чердаке; не выполнены работы по закреплению металлических шкафов должным образом; не выполнены работы по заземлению металлических шкафов и активного оборудования; не установлены гильзы и не герметизированы отверстия в местах прохождения кабелей в перекрытиях между этажами и стенами. Указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью проживающих граждан, а также их имуществу.

Суд отказал в удовлетворении иска.
Он назначил судебную техническую экспертизу, согласно которой требования пожарной безопасности соблюдены, проведение дополнительных работ не требуется.
Все три судебные инстанции решили, что не доказано нарушение прав истицы и других жителей МКД.

* * *

Рассмотренная практика более грустная, чем практика о демонтаже.
К таким судам надо хорошо готовиться, чтобы потом не оплачивать расходы на экспертизу, которая покажет, что нарушений нет.

Взыскание денег с провайдеров

Провайдеры и операторы не всегда согласны платить за использование общего имущества. Они отказываются заключать договоры на условиях, которые утверждены общим собранием. Тогда УО и ТСЖ обращаются с исками о взыскании неосновательного обогащения.

Если размер платы не установлен на собрании

Если размер платы на собрании не установлен, то суд может определить стоимость использования общего имущества на основании заключения экспертизы.
Надо отметить, что экспертизы по таким делам крайне сомнительного качества. То и дело суду приходится назначать повторные экспертизы, а то и вовсе самим высчитывать размер платы, беря из экспертизы только те данные, которые внушают доверие.

Дело № А75 – 16747/2020 из ХМАО – дошло до Верховного Суда РФ

АО «Центральный участок» хотело взыскать с ПАО «Ростелеком» неосновательное обогащение в сумме 866 тысяч рублей за период с октября 2017 года по сентябрь 2021 года за размещение оборудования на трех домах.
Суд удовлетворил требования частично: было взыскано 121 тыс. р.
Провайдер не отрицал свою обязанность по оплате, но заявил о фальсификации протоколов общих собраний 2013 – 2014 годов, которыми вроде как были утверждены проекты договоров аренды.

Суд назначил почерковедческую экспертизу, и подозрения провайдера подтвердились. Собственники в суде также пояснили, что протоколы не подписывали.
Таким образом, протоколы превратились в недопустимые доказательства и суд назначил экспертизу с таким вопросом: «какова среднерыночная стоимость платы по размещению элементов сети связи и/или оборудования связи на конструктивных элементах общедомового имущества в указанных многоквартирных жилых домах в указанный период?»
Экспертиза ответила, что 51 тысяч рублей. Суд в целом согласился с экспертизой, но из-за некоторых ее недостатков произвел собственный расчет, используя те данные эксперта, которые вопросов не вызывали. Так и получилась сумма в 121 тыс. р.

Это решение не устроило ни одну из сторон. Истец расстроился, что не приняли во внимание протоколы собраний, а провайдеру больше нравился расчет эксперта, а не суда.
Спор дошел до ВС РФ, но результат не изменился.

Дело № А75 – 13352/2021 из ХМАО

С ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Сервис‑3» взыскали 9 695 р. неосновательного обогащения.
Здесь не было решения собрания об установлении размера платы. Имелось лишь решение «поручить управляющей организации провести обследование общего имущества собственников МКД в целях выявления использования организациями-операторами сотовой связи и организациями интернет-провайдерами общего имущества собственников МКД без заключения соответствующих договоров аренды и (или) без внесения арендных платежей за такое использование».
Размер платы суд определял исходя из оценки и экспертизы.

Имеется решение общего собрания

Если имеется решение общего собрания, то суд обычно исходит из этого решения. Но бывает, что назначается и экспертиза – причем не всегда обоснованно.

Дело № А67 – 3551/2021 из Томской области – дошло до ВС РФ

ЖК «Герцена, 44» взыскал неосновательное обогащение с АО «ЭР-Телеком Холдинг».
Кооператив просил 43 тыс. р. Первая инстанция удовлетворила иск лишь частично, но апелляционный суд взыскал просимую сумму полностью.

Досудебная предыстория. На общем собрании собственников было принято решение о возмездном предоставлении общедомового имущества для размещения оборудования провайдеров и определена стоимость использования общего имущества дома для размещения этого оборудования: 600 р. в месяц за каждый размещенный ящик (шкаф) для оборудования.
Сразу после собрания кооператив обследовал общее имущество и составил акт, описав в нем имущество ответчика (где расположено и какие надписи имеет).
Далее провайдеру направили письмо с приложением проекта договора об использовании общего имущества. Ответа не последовало. Кооператив обратился в суд.

Суд первой инстанции, несмотря на наличие решения собрания, по ходатайству провайдера назначил экспертизу.

Необходимость ее проведения он мотивировал следующим образом:

• Доводы истца об исключительной компетенции общего собрания собственников в вопросе определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома не принимаются во внимание, поскольку, несмотря на такое право, произвольное и без надлежащего экономического обоснования определение размера платы за размещение оборудования ответчика в общем имуществе многоквартирных домов фактически недопустимо.
• Установление экспертом соразмерной арендной платы за пользование ответчиком общим имуществом многоквартирного дома, не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
• В данном споре, стоимость пользования общим имуществом может быть определена как рыночная исходя из следующего. Рыночная цена определяется как цена, сложившаяся на основе спроса и предложения в условиях конкуренции. Собственники жилых помещений вправе устанавливать цену за пользования общим имуществом равной для всех операторов связи при равных условиях пользования имуществом. Плата за пользование общим имуществом должна быть сбалансированной, отвечать интересам обеих сторон.
• Если истец не согласен на предлагаемую оператором связи цену, то у него возникает право использовать иные способы защиты в случае принятия общим собранием решений: отказаться от услуг связи в жилом доме в связи с несогласием операторов связи на пользование общим имуществом по цене на предложенных условиях.
• Истец не вправе навязывать условие о цене, которую он считает приемлемой. Оператор связи, аналогичным образом, при несогласии с ценой, вправе не размещать оборудование в жилом доме на предложенных условиях. Обе стороны действуют в условиях свободы выбора.
• В то же время несогласие ответчика с ценой, установленной общим собранием, не лишает его права ссылаться на неразумность платы, ее несоответствие рыночной за периоды фактического пользования общим имуществом.

Суд получил заключение эксперта с уменьшенной стоимостью и взыскал указанную в нем сумму.

Однако апелляционный суд указал, что здесь не было оснований не учитывать решение собственников и заменять эго экспертизой:

• Учитывая, что в материалах дела имеется не оспоренный и не признанный недействительным протокол общего собрания, согласно которому выражена воля собственников многоквартирного жилого дома на получение соответствующей платы за пользование в определенный период имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суду первой инстанции следовало исходить из установленной общим собранием платы применительно к периоду ее действия при расчете размера неосновательного обогащения, а в период отсутствия решения общего собрания по установлению платы на соответствующий период применять рыночную стоимость арендной платы, определенную на основании отчета независимого оценщика, привлеченного по инициативе ответчика.
• В настоящем случае ответчик не ссылался на неприемлемый размер арендной платы, установленный данным решением, не был лишен возможности отказаться от размещения оборудования на предлагаемых условиях, будучи уведомлен о принятом собственниками решении.
• Собственники вправе устанавливать размер платы за принадлежащее им имущество с учетом того обстоятельства, что при несогласии с установленным размером платы ответчик не лишен возможности отказаться от использования принадлежащего собственникам жилых помещений имущества, чем и обеспечивается баланс интересов сторон, не вступающих по тем либо иным причинам в договорные отношения.
• При наличии решения общего собрания собственников на предоставление в пользование ответчику части общего имущества многоквартирного дома под размещение оборудования за плату (которое не оспорено, не признано недействительным) именно указанный размер (определенный решением общего собрания) ежемесячной оплаты должен быть применен при расчете суммы неосновательного обогащения, учитывая, что договор между сторонами не заключен, а оборудование ответчиком размещено, т.е. общее имущество фактически в спорном периоде ответчиком использовано.
• Таким образом, учитывая, что в спорном периоде собственниками МКД, иных собраний по спорному вопросу не проводилось, а решения, представленные в материалы дела не отменены, приняты участниками собрания в пределах предоставленных им полномочий, оснований для применения иной цены, чем та, которая установлена на собрании в соответствии с полномочиями предоставленными нормами законодательства (ст. 36, 135, 137, 138, 143, 145, 152, 161 Жилищного кодекса РФ), не имеется.

Иск был удовлетворён полностью.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил жалобу провайдера без удовлетворения. Верховный Суд РФ тоже отказал провайдеру в передаче его жалобы для дальнейшего рассмотрения.

Дело А75 – 14257/2021 из ХМАО

ООО УК «Сервис‑3» выиграла у провайдера (ООО «Метросеть-Сургут») три инстанции.
Это дело интересно тем, что общее собрание не утвердило конкретный размер платы за использование общего имущества, а наделило совет дома полномочиями согласовывать эти условия. Совет дома согласовал 3500 р. ежемесячно.

Суды решили, что так можно было.
«Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ. Волеизъявление собственников МКД на определение условий пользования общим имуществом путем его поручения Совету МКД положениям статьи 44 ЖК РФ не противоречит». 

Дело № А46 – 8235/2022 из Омской области

ТСН «Альтернатива» взыскало с ООО «ОКС» неосновательное обогащение в размере 41 тыс. р. Провайдер проиграл две инстанции. Он хотел экспертизу по стоимости размещения оборудования, но суды отказали ему в таком удовольствии.
Согласно протоколам собрания 2016 и 2021 годов размер платы устанавливался в размере 1 000 р. и 1500 р. соответственно.
Из интересного: в 2016 году решение было принято простым большинством голосов (58,06%), что, по мнению судов, соответствовало закону.

Дело № А46 – 3514/2021 из Омской области

Суд взыскал с АО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу ТСН «Профсоюз 119» 16 тыс. р. неосновательного обогащения.
Дело интересно тем, что суд также урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора по размещению и обслуживанию оборудования. Там есть и про доступ к оборудованию для работников провайдеров, и про возможность индексации размера платы.

Дело № А71 – 10593/2022 из Удмуртии

Суд взыскал с АО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу ООО «Домоуправление №10» 84 тыс. р. неосновательного обогащения.
Провайдер проиграл две инстанции. В частности, он указывал на ничтожность решения общего собрания об утверждении ежемесячной платы в 1000 р. за подъезд: в собрании приняли участие собственники с числом голосов меньше двух третей.
Однако суды отметили, что решение собрания не оспорено, в том числе провайдером.

Дело №А71 – 1113/2022 из Удмуртии

Суд взыскал в пользу ООО «Эталон» с АО «ЭР-Телеком Холдинг» Филиал г. Ижевск, 47 тыс. р. Провайдер проиграл две инстанции.
Дело интересно тем, что собственники в 2020 году утвердили размер платы за пользование общим имуществом с ноября 2018 года.

Дело № А40 – 81568/22 из Москвы

ООО «Юго-Запад» взыскало с ПАО «Вымпел-Коммуникации» неосновательное обогащение в размере 30 тыс. р. по нескольким домам.
В них были приняты решения (среди прочих) «установить для интернет-провайдеров ежемесячный размер платы за размещение одного комплекта оборудования интернет-провайдерами, в том числе предоставление доступа в сумме 850 руб. (в других домах – 700; 1850 р.) НДС не предусмотрен».
Оператор проиграл две инстанции. Он ссылался и на ничтожность решений собраний (которые не были оспорены), и на несоразмерность платы (это тоже не помогло).

Дело № А28 – 6704/2021 из Кировской области

Собственники утвердили размер платы в 4 000 р., уполномочили УО на решение вопросов с провайдерами. Та обратилась в суд, который назначил экспертизу. Эксперт указал, что стоимость составляет 1825 р. в месяц. Оператору это не понравилось, суду тоже. Была назначена повторная экспертиза, которая дала сумму в 356 р. в месяц. УО согласилась с этим, уточнила свои требования исходя из этой ставки, и суд их удовлетворил.
Решение не обжаловалось.

Проигранные дела

Дело № А07 – 25025/21 из Башкирии (на момент подготовки материала дело находится в кассации)

ООО «Исток» не смогло взыскать с АО «Уфанет» 540 тыс. р. неосновательного обогащения.
Две инстанции посчитали, что истец не доказал размер обогащения.
Дело в том, что общее собрание установило размер платы исходя из площади – 250 р./кв.м.
УО насчитала, что провайдер занимает 60 кв.м. Суд с такими расчетами категорически не согласился. Например, УО учитывала «дорожки вдоль кабеля для обхода», добавила площади технических этажей, не доказав, что там размещено оборудование; прибавила «площадь, необходимую для раскрытия дверей в ходе проведения работ» и т.д.

Из этого спора следует вывод о неудачности такого способа расчета для имущества провайдеров.

Дело №А21 – 3966/2021 из Калининграда

ООО «Прибрежный» не удалось взыскать неосновательное обогащение с ООО «ТИС-Диалог».
Суд решил, что УО не доказала использование оператором общедомового имущества:

• Отсутствие оборудования связи, по мнению суда, подтверждалось фотоотчетом и актом осмотра, произведенным в соответствии с определением суда специалистами ПАО «Ростелеком».
• Оператор связи ООО «ТИС-ДИАЛОГ» для оказания услуг связи использует средства связи другого лица (ООО «Связьинформ»), размещенные на законных основаниях.

Дело №А65 – 20039/2022 из Татарстана

ТСЖ «Чайка» проиграло первую инстанцию, но на момент подготовки материала решение не вступило в силу, так как обжалуется.
Причина отказа – наличие заключенного договора с установленной платой (300 р. в месяц), которую оператор добросовестно оплачивает.
Договор не расторгнут, изменения в него не вносились. Поэтому суд не нашел основания для взыскания суммы, рассчитанной на основании решения общего собрания собственников об установлении размера платы в 5 000 р.

Нестандартные дела о взыскании денег с провайдеров

Дело № А67 – 8160/2021 и А67 – 8062/2021 из Томской области

ООО «Управляющая компания «Социальная» взыскало с ООО «Новые Телесистемы» и АО «ЭР-Телеком Холдинг» 129 тыс. р. и 179 тыс. р. соответственно.
Дела интересны тем, что право требования было уступлено предыдущей управляющей организацией. У той имелся договор с провайдерами.
Провайдеры дружно ссылались на недействительность договора уступки права, но проиграли каждый по три инстанции.

Дело № А76 – 27436/2020 – дважды доходило до кассации

ТСЖ «6 – 15» взыскивало и таки взыскало 74 тыс. р. задолженности по договору на размещение оборудования.
Дело было осложнено тем, что договор с ТСЖ заключал агент провайдера – ООО Фирма «Интерсвязь». А самим провайдером считалось ООО «Интерсвязь-Курган» (третье лицо в деле).
Ответчиком в деле был агент.

Суды сначала решили, что агентским договором не предусмотрено заключение агентом сделок от своего имени; ответчик действовал по агентскому договору в интересах третьего лица в целях размещения оборудования, принадлежащего третьему лицу, то есть с него было бы неправильно что-то взыскивать; имущество принадлежит не агенту, а провайдеру.

Однако Арбитражный суд Уральского округа направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что выводы судов не соответствуют содержанию договора, согласно которому общество Фирма «Интерсвязь» (агент) обязуется осуществлять функции представителя за агентское вознаграждение за счет принципала, но от своего имени.
Также он обратил внимание на отсутствие доказательств того, что оборудование принадлежит третьему лицу, а не ответчику. При этом в договоре с ТСЖ было написано, что право собственности на кабельную сеть и все ее элементы, установленные в помещениях многоквартирного дома в рамках договора, принадлежит обществу Фирма «Интерсвязь» (агенту).
При новом рассмотрении все суды встали на сторону ТСЖ.

* * *

В целом, иски о взыскании неосновательного обогащения проходят благополучно для УО и ТСЖ. Суды взыскивают по размеру, утвержденному на собрании, но иногда приоритет отдается экспертизам.
Размер платы в протоколе должен быть указан так, чтобы потом можно было посчитать размер неосновательного обогащения. В случае с провайдерами расчет по площади – неудачное решение. Некоторые забывают указать в решении периодичность платы (ежемесячная).
При обращении в суд с исками к провайдерам важно подтвердить, что размещено оборудование именно ответчика.
Перспективы может сильно испортить наличие старого заключенного договора о размещении оборудования. 

Споры об оплате электроэнергии, потребленной оборудованием провайдеров

Это могут быть иски собственников к исполнителю коммунальной услуги, если потребитель считает, что переплачивает; споры с контролирующими органами; иски РСО к УО о взыскании задолженности.

Собственники хотят уменьшения платы за электричество

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 8Г-15130/2022 из Алтайского края

Общественная организация в интересах собственников обратилась с иском к ООО «Коммунальные услуги и благоустройство» и просила суд:
- признать незаконными действия ответчика ООО «КУБ» в отношении потребителей по неуменьшению оплаты электроэнергии на общедомовые нужды в части, потребленной интернет-провайдерами;
- обязать ответчика ООО «КУБ» производить ежемесячно Ульяновой Л.Л. уменьшение платы за электроснабжение на общедомовые нужды и электроснабжение на содержание общего имущества, исключив в дальнейшем объем электроэнергии, потребленной интернет-провайдерами;
- взыскать компенсацию морального вреда.
Обоснование иска: УО начисляет плату за потребленную электроэнергию, в состав которой включен и объем электроэнергии, потребляемой интернет-провайдерами, чьё оборудование установлено в МКД. Перерасчет платы не делается.

Суд обязал УО уменьшать начисления, исключив объем электроэнергии, потребленной интернет-провайдерами, а также взыскал компенсацию морального вреда по 100 р. на потребителя и такой же копеечный потребительский штраф.

УО обжаловала до кассации, но проиграла и там.
Она указывала, что оборудование установлено в интересах собственников, для удовлетворения их нужд.

Суды установили, что провайдеры регулярно потребляют электроэнергию; оплачивают ее в соответствии с условиями заключенных с УО договоров (кто-то по счетчику, кто-то фиксированную сумму в месяц).
Суды указали на необоснованность возложения на собственников расходов по оплате электроэнергии, потребленной оборудованием провайдеров.
УО проиграла, так как не доказала, что не взимает с потребителей деньги за электричество, потребленное провайдерами. Она на это ссылалась, но никаких доказательств не принесла.

В том же городе та же общественная организация параллельно и вполне успешно судилась с той же УО в интересах другого потребителя (апелляционное определение Алтайского краевого суда № 33 – 4809/2022).
Вообще, в этом регионе такая практика идет с 2018 года.

Претензии Роспотребнадзора

Дело №А12 – 26384/2021 из Волгоградской области

Роспотребнадзор выиграл 2 инстанции: ПАО «Волгоградэнергосбыт» не удалось отменить штраф в 20 000 р. по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Такое наказание было назначено за то, что «размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, указанный в платёжных документах за период с марта 2020 года по февраль 2021 года, не соответствует размеру платы, полученному расчётным методом; исполнителем ПАО «Волгоградэнергосбыт» некорректно применён в расчётах объём потребления интернет-провайдеров».
Сумма необоснованно начисленного размера платы составила 46,32 р.

Взыскание с УО платы за электроэнергию

Дела в пользу РСО

Дело № А71 – 7235/2022 из Удмуртии (и еще целый ряд аналогичных дел)

ООО «Региональная УК» проиграло две инстанции АО «ЭнергосбыТ Плюс». С управляющей организации взыскали задолженность за потребленную электрическую энергию.
УО в своих возражениях ссылалась на то, что электроэнергию потребляла не она, а провайдеры.

Однако суд отметил:

• оборудование провайдеров нельзя отнести к собственникам нежилых помещений, которые в обязательном порядке должны заключать договоры энергоснабжения непосредственно с РСО;
• энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, в связи с чем потребленная электрическая энергия относится к объему электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества;
• поскольку управление МКД осуществляет ответчик, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества, лежит на УО.

Суд поставил в вину УО то, что она не уведомила РСО о размещении оборудования оператора связи и не удостоверилась в наличии договорных отношений между РСО и ПАО «МТС».
«Поскольку законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, а также отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКД, находящимся в ведении ответчика, основания для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием провайдеров в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, у суда отсутствуют».

Дело № А76 – 11607/2021 из Челябинской области

УО проиграла три инстанции ООО «Уралэнергосбыт» в деле о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.
УО тоже ссылалась на то, что из объема нужно вычесть электроэнергию, потребленную ООО «Интерсвязь». Однако суды, как и в предыдущем примере отметили, что оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует ОДПУ, в связи с чем потребленная энергия относится к объему, потребленному в целях содержания общего имущества.

Дело № А53 – 12350/2020 из Ростовской области

При взыскании ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с ТСН «2‑й Пятилетки 4» задолженности товарищество пыталось исключить из объема ту электроэнергию, которую потребило оборудование провайдеров. Но суды не поддержали ТСН: «ответчик не уведомлял истца о размещении оборудования в спорном МКД, не удостоверился в наличии договорных отношений у провайдеров с истцом в отношении спорных точек».

Дело № А17 – 5125/2021 из Ивановской области

АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскивало с ТСЖ «Рождественский‑8» задолженность за электрическую энергию, в том числе потребленную провайдерами.
ТСЖ считало, что не обязано оплачивать электричество, потреблённое оборудованием провайдеров. Однако проиграло две инстанции, и на момент подготовки материала дело ушло в кассацию.

Позиция суда:
«Принимая во внимание отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКД, а равно и права требовать заключения договоров энергоснабжения в отношении подключенного оборудования, учитывая, что прямые договоры с ПАО «Ростелеком», АО «Компания ТрансТелеКом» и ПАО «ВымпелКом» по оборудованию спорного МКД в рассматриваемый период отсутствовали, основания для исключения из общего объема предъявленной к оплате электроэнергии оспариваемого объема – 1 040 кВт по оборудованию провайдеров и отказа во взыскании 3 442 рублей 40 копеек стоимости электрической энергии отсутствуют».

Дело № А35 – 3109/2019 из Курской области

Позиция суда по спору между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Управляющая компания Сейм»:
«Утверждения ответчика о неверном учете объема потребления провайдеров расчетным путем правомерно отклонены судом области, поскольку предложенный ответчиком порядок расчетов их объемов должен быть согласован истцом и ответчиком с участием провайдеров, а при отсутствии такого согласования вычитание указанных объемов улучшает положение управляющей компании, поскольку снижает объем потребления, который относится на ответчика, истец мог и не вычитать (кроме полученной оплаты) в силу того, что обязанным лицом за энергопотребление остается ответчик».

Некоторые суды при рассмотрении таких дел предлагают УО обратиться с исками к самим провайдерам.

Приведем пример в пользу УО (здесь несколько другие изначальные условия).

Дело №А57 – 18079/2019 из Саратовской области

Дело трижды доходило до кассации: РСО и УО судились с 2019 года. В последней кассации (февраль 2023 года) победила УО.
ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» хотела взыскать с УО задолженность за фактически потреблённую электроэнергию в период с марта по апрель 2019 года в размере 20 595 р. и пени 32758 р.

Однако суд отказал в иске. Одним из мотивов отказа был вывод о необходимости исключения из объёма потребления то, что потребили интернет – провайдеры, чьи энергопринимающие установки не оборудованы приборами учёта, но расположены на внутридомовых сетях и потребляют электроэнергию, которую фиксирует ОДПУ.
Также суд обратил внимание на наличие ранее заключённых договоров между ООО «СПГЭС» и интернет-провайдерами:
«Отсутствие вычета ответчику уже оплаченной провайдерами в адрес истца платы, является попыткой дважды получить денежные средства за один и тот же объём ресурса, что нарушает права и законные интересы УК. Несвоевременное заключение истцом дополнительных соглашений с интернет-провайдерами не должно вести к убыткам потребителей в лице ответчика».

Ответы на вопросы

Есть договор между УК и карманным провайдером. Договор денежный. А вот других провайдеров УК не пускала. Потом стала пускать, но только, если они будут ставить своё оборудование в шкафы первого провайдера и пользоваться кабелями, протянутыми первым провайдером. В итоге дом недополучает деньги с провайдеров, так как они платят за аренду первому провайдеру, а не в УК. При этом в договоре нет субаренды. Законна ли такая схема и куда на неё жаловаться?

Статья 615 ГК РФ устанавливает условия законности договора субаренды. Там не требуется обязательного отдельного условия о возможности субаренды, достаточно лишь согласия арендодателя и отсутствия запрета в законодательстве. Судя по действиям УК, арендодателем в договоре указана она (или считает себя таковым).

Жалобами эту ситуацию не разрешить, необходимо решение общего собрания либо обращение в суд, либо все вместе.

На собрании можно утвердить условия договора аренды для первого провайдера, указав, что для субаренды требуется согласие арендодателя, оформленное в виде отдельного решения общего собрания собственников (а не в виде согласия уполномоченной собственниками УК, что имеется в данном случае). Такой вариант действий возможен перед истечением срока действия текущего договора аренды – чтобы успеть уведомить провайдера об отказе от пролонгации и своем предложении заключить договор на новых условиях.

Если это не походит или до истечения срока договора аренды далеко, то можно направить претензию первому провайдеру, указав, что субаренда без согласия собственников – это неправильно. Он либо согласится (что вряд ли), либо укажет, что арендодатель по договору – это УК и она на все согласна.

В последнем случае на собрании можно принять решение о расторжении договора аренды, предварительно изучив порядок расторжения в самом договоре и считая нарушением со стороны провайдера субаренду без согласия собственников, а также наделить кого-либо из собственников правом на представление интересов собственников в суде по этому вопросу.

Есть кейсы, где провайдеры платят в фонд дома арендную плату за размещение оборудования? Если есть, то сколько в среднем?

Размер арендной платы зависит от многих факторов: что за оборудование, какой город, какой дом. Плата может устанавливаться в расчете на ящики, подъезды, просто оператора и т.д.

Примеры размеров мы уже обобщали в статье «Сколько может стоить размещение оборудования провайдеров на общедомовом имуществе».

Есть договор между УК и провайдером. Установили свое оборудование, должны по договору платить за аренду общего имущества МКД. Как получить оплату МТС?

Если должны по договору и не платят, то УК обращается в суд за взысканием задолженности по договору.
Чтобы у УО была мотивация возиться с провайдерами, на общем собрании, которое решает вопросы использования общего имущества (условия, уполномоченное лицо и т.д.), стоит предусмотреть размер вознаграждения УО за эту работу. Кроме того, хорошо бы наделить УК полномочиями на исковую работу с провайдерами, чтобы у судов не возникало и мысли сослаться на отсутствие полномочий УК на представление интересов собственников (о чем часто любят в суде указывать сами провайдеры).

Вопрос по НДФЛ, который необходимо удержать с дохода, получаемого собственниками. Кто является налоговым агентом? УК, оператор, собственник?

По этому вопросу имеются Письма Минфина России от 14.05.2021 № 03 – 04-05/36912, от 27.12.2021 N 03 – 11-11/107332). В них содержится такая позиция:
если в качестве лица, пользующегося общим имуществом в МКД за плату, выступает российская организация или ИП, то именно это лицо признается налоговым агентом по НДФЛ, который должен исчислить, удержать из доходов собственников и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.

Обоснование:

• Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, … от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные лица именуются налоговыми агентами.
• Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
• Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.
• Таким образом, по общему правилу, если указанные в пункте 1 статьи 226 Кодекса лица являются источниками дохода, перечисляемого ими налогоплательщику, они признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
• При этом для целей налогообложения доходов физических лиц, полученных при передаче в пользование принадлежащего им имущества, порядок заключения договоров значения не имеет.

О том, что посредники между собственниками и операторами – УО, ТСЖ, ЖСК – не являются налоговыми агентами по НДФЛ, Минфин указывал в письмах от 19.11.2018 N 03 – 04-06/83354, т 12.12.2018 N 03 – 11-11/90042, от 13.08.2020 N 03 – 04-05/71133.

Может ли договоры с провайдерами заключать совет МКД в лице председателя?

Иногда собственники наделяют правом на заключение договоров и сбора средств кого-то из собственников дома, из совета МКД.

Такие решения на практике признаются судами недействительными, но не потому, что так нельзя делать, а из-за банального ненабора достаточного числа голосов.

Например, в Орловской области суд признал недействительным решение общего собрания в части наделения казначея правом от имени собственников МКД заключать договоры аренды мест общего пользования МКД и земельного участка со взиманием платы, и использованием данные средства на текущий ремонт МКД. Причина: для принятия решения требовалось не менее 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений дома, что не было соблюдено (определение Первого КСОЮ № 88 – 18903/2021).

Также могут быть проблемы при перечислении денег при смене председателя совета. Например, в той же Орловской области новый председатель совета многоквартирного дома обратился с иском к старому председателю о взыскании накопленного дохода от использования общего имущества провайдерами (апелляционное определение Орловского областного суда №33 – 1072/2022).

В 2018 году собственники на общем собрании наделили председателя совета МКД полномочиями на заключение договоров на использование общего имущества для размещения оборудования провайдеров и полномочиями на открытие счета для перечисления денег. Также была установлена плата за одну точку подключения для провайдеров в размере 500 р.
За 3,5 года накопилась сумма 177 тысяч р. (вместе с деньгами от рекламы и сдачи металлолома). Её суд и взыскал.
Прошлый председатель не хотел отдавать деньги, указывая, что на общем собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решения по вопросу распоряжения средствами. При этом решение заключалось в том, чтобы обязать бывшего председателя передать деньги вновь избранному председателю совета дома.
Установив, что истец является вновь избранным председателем совета дома, на которого общим собранием возложена обязанность по получению денежных средств от провайдеров, от рекламы и от сдачи металлолома, а ответчик, не являясь председателем совета дома, неправомерно удерживает деньги, тсуд обязал ответчика перечислить деньги.
Довод об отсутствии кворума при принятии решения об обязании передать деньги суд посчитал несостоятельным.
В 2018 году на председателя совета дома возложены полномочия по получению денег по договорам с провайдерами. Это решение оспорено не было.
Сейчас председателем совета дома является истец, а значит, в соответствии с указанным решением он полномочен на получение денежных средств от провайдеров. В связи с чем, ответчик, теперь не являющийся председателем, обязан передать деньги.
Кроме того, отказ передать деньги суд оценил как злоупотребление правом со стороны ответчика.

При смене УК суды взыскивают полученный доход от использования общего имущества? Или могут быть проблемы?

Доход от использования общего имущества считается доходом самих собственников, поэтому обычно взыскивается без проблем.
Но надо доказать, что этот доход действительно перечислялся на счет УК. Иначе в иске могут отказать. Несколько примеров таких неудач ниже.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 8Г-4916/2021
В Новосибирской области собственники обратились с иском к МУП «Криводановское» о взыскании неизрасходованных денег на счет новой УО. Среди заявленных к взысканию денежных средств были 18 000 р., которые, по утверждению истца, не были получены из-за бездействия предприятия по заключению договоров с провайдерами.
Суд отказал во взыскании этой небольшой суммы.
Причина отказа: не доказано, что в доме установлено оборудование провайдеров; у УО нет обязанности по заключению договоров с провайдерами об использовании общего имущества.

Определение Восьмого КСОЮ № 88 – 1022/2022 из Омской области
Собственники также взыскивали неизрасходованные деньги в пользу новой УО, и среди заявленных сумм были средства за использование общего имущества. В этой части суд тоже отказал собственникам. Он указал, что договоры на использование имущества не заключались, выплаты не производились, а доводы истца о поступлении на счет УО денег не подтверждены документально.

Имеет ли провайдер право оспорить решения ОСС об установлении размера платы за использование общего имущества? Были ли такие случаи в пользу провайдеров?

Такие случаи встречаются на практике. Несколько примеров – ниже.

Определение Верховного Суда Республики Татарстан № 33 – 10221/2021
В Казани ПАО «МТС» выиграло суд ТСЖ «Волга-35» и ряда собственников о признании недействительным решения общего собрания.
На собрании собственники утвердили размер платы за использование общего имущества – 5000 р. в месяц с каждого интернет-провайдера.
По мнению МТС, протокол оформлен с нарушениями, а размер платы завышен, так как согласно результатам оценки рыночная стоимость размещения оборудования связи составляет 408 р.
Кроме того, между ТСЖ и МТС ранее уже заключен договор, который не расторгнут и согласно которому ПАО «МТС» ежеквартально платит 900 р.

Две судебные инстанции отметили, что размер платы за использование общего имущества МКД в целях размещения коммуникационного оборудования не может быть определен произвольно, а должен соответствовать рыночной цене использования такого имущества. В данном случае ПАО «МТС» обосновало несоразмерность установленной собственниками платы за предоставление общего имущества.

Оценку, принесенную ТСЖ, суд забраковал, а об экспертизе никто не ходатайствовал.
Кроме того, решение собрания действительно было плохо оформлено: не было даже бюллетеней, по которым можно было бы пересчитать голоса.

Определение Третьего КСОЮ № 88 – 18615/2022 из Калининградской области
В 2020 году собственники утвердили размер платы для размещения оборудования операторами связи – 1500 р. Кроме этого, они решили распространить действие указанного решения на период с 01.01.2016 года.
О существовании протокола оператор узнал в 2021 году, после чего обратился в суд с иском о признании решения собрания недействительным.

Суды частично удовлетворили его требования:
«Решение общего собрания в части распространения действия решения о платном порядке использования общего имущества третьими лицами на срок с 01.01.2016 года, является противоречащим требованиям закона и соответственно, недействительным, при отсутствии:
- договора на использование общего имущества многоквартирного дома,
- решения собственников многоквартирного дома об использовании общего имущества МКД на возмездной основе до 25.12.2020 года,
- согласия ООО «Экран» на распространение решения собрания в части платы за предшествующий период времени».

Оператор также ссылался на несоразмерность утверждённого размера платы, но здесь суд ему отказал:

• оператор не доказал несоразмерность;
• утверждение размера платы – исключительная компетенция ОСС.

Если заключен договор с провайдером, можно ли после решения общего собрания обязать провайдера изменить договор и платить больше?

Суды, как правило, отказывают в исках о внесении изменений в договоры с провайдерами.

Дело № А71 – 1451/2021 из Удмуртии
У ООО «Аргон 19» не получилось выиграть у ПАО «Ростелеком» спор о внесении изменений в договор об установлении платы за размещение оборудования по многоквартирному дому (МКД) и вместе с этим взыскать неосновательное обогащение.
УО выиграла только вторую инстанцию, но вышестоящие, как и первая, встали на сторону провайдера.
Между УО и провайдером был заключен договор. Он предусматривал оплату в 469 р. ежемесячно. Возможность изменения размера платы тоже была прописана – «по соглашению сторон».
Позднее собственники на собрании утвердили размер платы в 3000 р.
Провайдер на такое изменение не согласился, и УО обратилась в суд.

Суды мотивировали отказ следующим образом: изменить цену можно только по соглашению; такого соглашения нет; договор не расторгнут и является действующим, провайдер его исполняет (платит ровно то, что там написано) и больше ничего не должен.
Верховный Суд РФ отказал УО в передаче ее жалобы для дальнейшего рассмотрения.

Дело № А46 – 5881/2022 из Омской области
ООО ЖКО «Московка» прошло две инстанции, но не смогло обязать ООО «Омские кабельные сети» заключить дополнительное соглашение к договору об увеличении размера платы.

Суды указали:
«Поскольку ответчик не является собственником помещения в спорном МКД, решение общего собрания не является для него обязательным. Истца и ответчика, как самостоятельных и независимых субъектов гражданских правоотношений связывает сделка, условия которой обязательны для ее сторон, изменение обязанностей сторон сделки возможно только путем внесения изменений в договор. До тех пор, пока условия договора остаются неизменным, любые решения собственников МКД не могут изменить условия договора и обязательны только для самих собственников МКД, но не для сторонних юридических лиц».

Дело № А46 – 23777/2021 из той же Омской области
ООО «Управляющая компания «Новый сервис» не смогла обязать ООО «Омские кабельные сети» заключить дополнительное соглашение к договору об увеличении размера платы.
Две инстанции поддержали провайдера.
В конце 2017 года собственники утвердили размер платы в 500 р. ежемесячно. Договор с такой ценой был заключен только к 2021 году. И в 2021 году собственники на собрании решили поднять размер платы, утвердив 1000 р. в месяц.
Однако суды отметили, что подписание дополнительного соглашения – это право стороны договора, а не его обязанность. Срок действия заключенного договора не истек.
Кроме того, суд по настоянию провайдера назначил судебную экспертизу, согласно выводам которой рыночная стоимость арендной платы составляет 420 р.

Таким образом, лучше расторгнуть действующий договор по сроку (если в нем нет подходящих условий для одностороннего расторжения), а затем утвердить условия нового договора. Можно на собрании принять решение об индексации платы и прописать его в договоре.

Данный материал подготовлен при участии ДомОнлайн. Это сервис для управляющих организаций и ТСЖ по учету собственников (ведение актуальных реестров), подготовке и проведению общих собраний собственников, работе с должниками.

Другие материалы вебинаров:
→ Как УО не потерять зимой сотни тысяч из-за балконных козырьков
→ Как УК проиндексировать плату за содержание жилья, чтобы ГЖИ осталась довольна
→ Онлайн-собрания: проводить или погодить? Первые итоги судебной практики
→ Собственники утвердили свой размер платы. Как управляющей организации избежать убытков
→ Грань между ошибкой и преступлением: что инициатор собрания должен знать о составлении протокола
→ Кого лишают свободы за упавшую сосульку или забитый вентканал, и что нужно знать, чтобы этого не случилось
→ Суды по качеству отопления. Перспективы для УО и ТСЖ