Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Грань между ошибкой и преступлением: что инициатор собрания должен знать о составлении протокола

Домонлайн

ДомОнлайн проводил вебинар для инициаторов общих собраний по теме уголовной ответственности за подделку протоколов. Публикуем материалы вебинара.

➜ Запись вебинара размещена на канале ДомОнлайн.

Проанализировали опубликованные приговоры, постановления и определения по уголовным делам, вынесенные за последние 3 года, – те, где упоминалась подделка протокола собрания, использование подложного протокола.
Таких дел нашлось немного – 32, но они различаются по обстоятельствам, поэтому будет интересно их рассмотреть.

В России приговоров наверняка вынесено больше, просто не все добросовестно публикуются. Разберем те, что удалось найти.

Рассмотрим:
- по каким статьям Уголовного кодекса РФ можно получить наказание при подделке или использовании поддельного протокола собрания,
- какие действия подпадают под подделку протокола,
- кто попадается на подделке, зачем они подделывали протокол, и чем для них всё это закончилось.

Важно. Материал предназначен для инициаторов собраний или тех, кто составляет протоколы.
Здесь не будет о том, как привлечь к уголовной ответственности за фальсификацию протоколов. Как будет видно из примеров, это почти невыполнимая задача.

При этом цель материала – показать не безнаказанность фальсификаций, а наоборот попытаться мотивировать инициаторов более ответственно подходить к оформлению итогов собрания.

Чаще всего протоколы собраний подделывают для смены УО, перехода на прямые договоры с РСО, увеличения размера платы собственникам. Но есть и более безобидные мотивы, как будет видно из примеров.

Небольшая статистика по лицам из найденных дел.

Суд рассматривал дела в отношении:
- 4 руководителей УО
- 12 работников УО
- 8 председателей, управляющих, бухгалтеров ТСЖ
- 8 жильцов.

Статья 327 УК РФ

Самая очевидная статья для квалификации – это статья 327 УК РФ «Подделка, изготовление или оборот поддельных документов».

Протокол общего собрания является официальным документом, это закреплено в ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Когда-то этого не было прописано в кодексе, из-за чего многие не считали протокол официальным документом, и до сих пор находятся такие люди

Нас больше всего интересуют две части из статьи 327 – это 1 и 3.

Часть 1 статьи 327 УК РФ:
Подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования или сбыт такого документа
наказываются
- ограничением свободы на срок до двух лет,
- лишением свободы на срок до двух лет.

Часть 3 статьи 327 УК РФ:
Приобретение, хранение, перевозка в целях использования либо использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей,
наказываются
- ограничением свободы на срок до одного года,
- лишением свободы на срок до одного года.

Несколько слов о наказаниях

Эти составы преступлений относятся к небольшой тяжести. Из-за этого если человек ранее не судим, то получить лишение свободы (любое – реальное, условное) по этой статье практически невозможно. Уголовный кодекс не разрешает назначать лишение свободы за впервые совершенные преступления небольшой тяжести, разве что при наличии отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 56 УК РФ). Поэтому на практике за фальсификацию протокола или использование ненастоящего протокола назначают ограничение свободы.

Это наказание состоит в том, что осужденному могут запретить уходить из места постоянного проживания в определенное время суток, посещать определенные места, выезжать за пределы муниципального образования, изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Также надо будет ходить в эту инспекцию на регистрацию от 1 до 4 раз в месяц.

У Верховного Суда РФ были разъяснения по рассматриваемому преступлению (по подделке).

Это Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 – 327.1 Уголовного кодекса РФ».

Верховный Суд, в частности, указывал:

  • Подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей признаётся
    • как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и других действий, искажающее его действительное содержание,
    • так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинного бланка (п.8).
  • Признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного официального документа (часть 3 статьи 327 УК РФ), суд должен установить:
    • какие именно права мог предоставить этому лицу или другим лицам или фактически предоставил этот поддельный документ,
    • либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (п. 9).
  • Под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа – в том числе посредством Интернета) по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения права или освобождения от обязанности (п.10).
  • Если лицо подделало официальный документ для его использования, а потом хранило, перевозило, использовало, то содеянное наказывается только по части 1 статьи 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по части 3 статьи 327 УК РФ не требует (п.12).

По этой статье – по подделке протокола в целях его использования и по использованию поддельного протокола – за 3 года мы нашли 25 дел, которые дошли до суда:

Из них обвинительные приговоры вынесены только по 10 делам.
11 дел было прекращено.
2 дела возвращено прокурору.
По делу человека сначала оправдали, потом оправдательный приговор отменили и сейчас оно снова рассматривается.
По вынесен оправдательный приговор, и он оставлен в силе.

Примеры по ст. 327 УК РФ

Дела с обвинительным приговором

1. В Грозном[1] специалист по персональным компьютерам управляющей организации подделал 2 протокола.
Он собственноручно внес подложные сведения в виде анкетных и других данных, подписей от имени нескольких собственников.
Раз сделал 2 протокола, то получилось 2 эпизода.
Суммарное наказание составило 1 год 6 месяцев ограничения свободы.

2. В Архангельской области[2] директор УО оформила протокол с решением об утверждении тарифа на вывоз жидких бытовых отходов. Она ввела в заблуждение одного собственника, чтобы тот расписался за секретаря собрания, а также убедила врио начальника управления администрации расписаться как председателя собрания.
Сам протокол был оформлен как результат очного собрания, на котором голосование происходило подъемом рук, а решения были приняты якобы единогласно.

В суде адвокат ссылался на то, что директор к изготовлению протокола непричастна, кто его изготовил, не знает, пописывала ли его у председателя и секретаря – не помнит, так как были и другие собрания.

Суд пришел к выводу, что собрание фактически не проводилось, а директор получила подписи путем обмана. Сам бланк протокола был изготовлен кем-то из сотрудников УК на компьютере в офисе компании. Это установили в ходе обыска.
Директор получила наказание 6 месяцев ограничения свободы.

3. В Самаре[3] сотрудник УО внес дописки в протокол о выборе своей компании.
Суд установил, что тот «умышленно внес изменения в отдельные части подлинного официального документа, путем дописки и замены элементов подписей граждан, искажающие действительное содержание пакета официальных документов». После этого документы были переданы в ГЖИ для внесения изменений в реестр лицензий.
Наказание – 2 месяца ограничения свободы.

4. В Вологодской области[4] осудили председателя совета многоквартирного дома.
Она проводила собрание в том числе по вопросу выплаты вознаграждения себе как председателю. Но она забыла в бюллетенях указать источник вознаграждения.
В бюллетенях и первоначальном протоколе было прописано честно принятое решение: «Установить вознаграждение председателя Совета многоквартирного дома в размере 55 копеек с кв. м.».
Председатель отдала протокол в УО, но там ей сказали, что не хватает источника финансирования. Председатель не стала повторно собирать собрание, а просто дописала в основную часть протокола, где написаны принятые решения, слова: «с выставлением в платежном документе отдельной строкой».

Выявилось всё это одним из собственников, который не хотел оплачивать вознаграждение и обнаружил разницу в 2 версиях основной части протокола собрания.

За дописку нескольких слов председатель совета МКД получила штраф 5 тысяч рублей (суд заменил наказание на более мягкое, чем предусмотрено статьей Уголовного кодекса РФ).
Однако она все равно не считала себя виновной и обжаловала приговор в областной суд – безуспешно.

5. В Челябинской области[5] работник УО подделала подпись председателя собрания о выборе компании.
Способ подделки один из стандартных – через обводку оригинальной подписи на просвет (приложила к окну настоящий бюллетень и последний лист протокола с местом для подписи председателя и обвела подпись, фамилию, инициалы и поставила дату).
Наказание составило 8 месяцев ограничения свободы.

6. В Курской области[6] делопроизводитель УО напечатала протокол очного собрания с решением о смене УО, расписалась сама за 11 собственников, председателя и секретаря, после чего предоставила документы в жилищную инспекцию.
Наказание составило 15 000 штрафа (здесь тоже была замена наказания на более мягкое).

7. В Тульской области[7] председатель правления ТСЖ с помощью копирования приложений настоящего протокола изготовила протокол собрания с решениями о повышении размера платы за содержание жилья.
Она получила наказание 6 месяцев ограничения свободы.

8. В той же Тульской области[8] другой председатель правления ТСЖ таким же образом на основе реального старого протокола изготовила новый – с решением об изменении размера платы. Причем там оказались подписи умерших ранее собственников.
В суде защита ссылалась на то, что протокол настоящий, собрание проводилось, и даже привели несколько свидетелей, которые это подтвердили. В отношении подписи умершего собственника привели его супругу, которая сказала, что это она за него расписалась. Но суд посчитал доказательства стороны обвинения достаточными.
Наказание составило 50 000 рублей штрафа.

9. В Пермском крае[9] председатель правления ТСЖ изготовил 2 протокола о перечислении денег со спецсчета на оплату работ по капремонту. Подписал их от своего имени и от имени секретаря собрания. Документы направил в банк.
Суммарное наказание составило 8 месяцев ограничения свободы.

10. В Ростовской области[10] собственница внесла в листы регистрации заведомо ложные сведения о проведении общего собрания в форме очного голосования в составе 29 жильцов МКД, что составило 55%, а также о принятии на собрании единогласных решений о выходе МКД из состава ТСН «Родничок» и выборе совета дома.
За 9 человек она расписалась сама. Среди них оказались умерший собственник и те, кто ранее продал квартиру. К другим жильцам она пришла и, введя в заблуждение, попросила подписать документы.
Собственница принесла протокол в правление товарищества. Правление при проверке документов обнаружило их недостоверность. 

Бланки документов для собственницы подготовил юрист управляющей компании, который пошел свидетелем по делу. Юрист утверждал, что о подделке решений собственников не знал, по просьбе собственницы изготовил пустые бланки, а потом на основе заполненных данных посчитал голоса и записал в протоколе результаты собрания. Собственница обратила в управляющую организацию за помощью, так как хотела сменить способ управления ТСН на управляющую организацию.

Собственница получила наказание 6 месяцев ограничения свободы.

Дела, прекращенные в суде

Так как речь идет о преступлении небольшой тяжести, то дело достаточно легко прекратить в суде, то есть обойтись без постановки обвинительного приговора.
Это может быть прекращение:
- в связи с деятельным раскаянием, способствованием расследованию преступления, то есть вообще «бесплатно» для подсудимого,
- либо же с назначением так называемого судебного штрафа. Здесь условие прекращения – возмещение вреда, если он причинен.

Также из-за небольшой тяжести у преступления очень короткий срок давности привлечения к ответственности – 2 года после совершения преступления. Именно по этой причине дела о подделке если и возбуждаются, то в своем большинстве не успевают дойти до суда. А если и доходят – то тоже могут быть прекращены судом.

1. В Тамбовской области[11] проводили собрание по благоустройству двора с софинансированием по госпрограмме. Лицо, которое фактически собирало бюллетени (не инициатор, по всей видимости, житель – не описано в приговоре) обнаружило, что голосов маловато, и расписалось за некоторых собственников.
Такая инициатива закончилась уголовным делом, хотя наверняка житель ничего плохого не хотел. К сожалению, собственники без энтузиазма относятся к участию в общих собраниях, даже если на них принимаются полезные для дома решения.
Уголовное дело было прекращено в суде в связи с деятельным раскаянием.

2. В Амурской области[12] собственница проводила заочное собрание о переводе помещения в нежилое, организации входной группы. Организация отдельного входа – одна из проблем собраний о переводе помещений в нежилой фонд, так как зачастую представляет из себя уменьшение общего имущества – фасада – и требует согласия каждого собственника в доме.
Инициатор знала, что пара других собственников заведомо против – они отказались подписать бюллетень. Тогда она сама расписалась за этих соседей и вписала в протокол, что все 100% проголосовали положительно.
Дело было также прекращено в связи с деятельным раскаянием. Инициатор созналась во всем еще до возбуждения уголовного дела.

3. В Волгоградской области[13] на подделке попался председатель дома.
Там не успевали доделать капремонт, и представитель подрядчика попросил помочь. Председатель был в курсе, что для переноса сроков нужно собрание собственников, но это долго, поэтому он просто подделал протокол и отдал его подрядчику.
Суд установил, что председатель «используя пустой бланк протокола внеочередного общего собрания собственников, без проведения собрания, собственноручно внес в указанный бланк заведомо ложные сведения, указав в нем дату проведения внеочередного собрания, фамилии и инициалы жильцов, участвовавших в собрании, подделал подписи жильцов и секретаря собрания, удостоверив бланк своей подписью».
Дело было прекращено с назначением судебного штрафа в размере 20 тысяч рублей.

4. В Красноярском крае[14] рассматривали дело в отношении бухгалтера УО.
На настоящем собрании не набралось голосов для повышения размера платы, поэтому бухгалтер дополнительно заполнила 4 бюллетеня самостоятельно, а в протоколе написала, что решение о повышении размера платы принято. После этого она отдала протокол директору УО (как написано в постановлении – не знавшему о подделке). Дальше, по всей видимости, жильцам начислили плату в повышенном размере.
Суд прекратил дело, назначив бухгалтеру судебный штраф 5000 рублей.

5. В Грозном[15] работник УО составил 2 протокола о смене УК.
Председатель и секретарь собрания при расследовании дела пояснили, что собрания они не проводили.
Дело было прекращено с назначением судебного штрафа 20 тысяч рублей.

6. В Челябинске[16] работница УО расписалась за ряд собственников, так как на собрании не было кворума. Она подписала 15 бюллетеней и отдала их председателю и секретарю собрания для подсчета и оформления протокола.
Насколько можно понять из обезличенного постановления – собрание было о расторжении договора управления с этой УО, а председателем и секретарем собрания были другие сотрудники компании.
В суде работник УО вину не признала, но суду пришлось учесть, что срок давности привлечения к ответственности истек. Поэтому сотрудница избежала наказания – дело прекратили в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

7. В Республике Башкортостан[17] специалист по работе с населением УО изготовила протокол с решением о ремонте подъездов для заключения договора по оказанию платных услуг по текущему ремонту.
Дело также прекратили в связи с истечением срока давности.

8. В Республике Карелия[18] заместитель директора УО решила изменить способ формирования фонда капремонта на спецсчет, не проводя общего собрания. Она изготовила протокол очного собрания, расписавшись в нем за якобы участвующих собственников. У человека, который был указан председателем, каким-то образом получила реальную подпись.
Дело прекратили в связи с деятельным раскаянием, была оформлена явка с повинной.

9. В Удмуртии[19] бухгалтер товарищества по поручению председателя правления товарищества изготовила протокол о повышении размера вознаграждения председателю на 1 000 рублей. Она распечатала протокол, расписалась сама как секретарь, а также расписалась за председателя собрания.
Дело прекратили с назначением судебного штрафа 5 000 рублей.

Самого председателя правления осудили[20] ранее за присвоение и растрату (ст. 160 УК РФ). По этому поддельному протоколу товариществу был причинен ущерб 12 тысяч рублей. Председателю назначали 2 месяца лишения свободы условно.

10. В Чувашской Республике[21] бухгалтер УО изготовила 4 протокола о переходе домов на прямые договоры с региональным оператором по обращению с ТКО.
Как написано в постановлении, это было сделано «с целью необоснованного освобождения управляющей компании от обязанностей по оказанию услуг по организации сбора, вывоза и утилизации мусора, обязанностей по выставлению счетов собственникам и сбору денежных средств, а также с целью избежания неблагоприятных для себя последствий по работе».
Дело прекращено с назначением судебного штрафа 20 000 рублей.

Одиннадцатое дело не приводится, так как его обстоятельства в постановлении не описаны.

Дела, которые вернули прокурору

1. В Красноярском крае[22] к ответственности пытались привлечь техника управляющей организации. Дело вернули прокурору из-за формальных нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании.
Работница УО обвинялась в то, что подделала больше 120 бюллетеней (суммарно) по 3 собраниям о переходе собственников на прямые договоры с РСО.

2. В Приморском крае пенсионерку сейчас судят за то, что она принесла в УО протокол, зная, что он поддельный.
Решение собрания касалось смены УО. Сама пенсионерка утверждает, что не знала о том, что подписи в нем ненастоящие.
Сначала дело было возвращено прокурору: суду не понравились формулировки в обвинительном заключении. Однако апелляционный суд отменил[23] этот возврат, и дело сейчас снова рассматривается в первой инстанции.
Но протокол от января 2020 года, поэтому срок привлечения к ответственности истек, и, по всей видимости, дело прекратят.

Отмененный оправдательный приговор

В Самарской области[24] сейчас судят директора управляющей организации.
Ей вменено 47 эпизодов по статье 327 УК РФ (то есть речь идет о 47 протоколах), а также статья 165 УК РФ («причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»).

Суд первой инстанции ее сначала оправдал. Но областной суд отменил оправдательный приговор, и сейчас дело рассматривается повторно.

Согласно протоколам, были приняты решения о расторжении договора управления с одной компанией и выборе другой УО.
Директор обвиняется в том, что «по предварительному сговору с неустановленным лицом, изготовила типографские бланки протоколов внеочередных общих собраний и внесла заведомо ложные сведения о результатах голосования по повесткам дня, не имеющих места в действительности, проведенных якобы по инициативе собственников…
… протоколы были заверены неустановленным лицом путем выполнения подписей за «инициатора собрания» без ведома собственников и в их отсутствии; после чего, достоверно зная о подложности протоколов общих собраний, желая скрыть преступление, изготовила светокопии подложных протоколов, которые направила в Государственную жилищную инспекцию для внесения изменений об управляющей компании…».

Обвинение в причинении имущественного ущерба описано так:
Директор «вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом, направленным на причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения…
…приняли решение путем изготовления подложных протоколов о переходе домов, находящихся в управлении <другой УО> в управление <своей УО> и направления в <ГЖИ> недостоверных сведений с целью расширения зоны обслуживания Обществом и получения денежных средств, поступающих в качестве оплаты коммунальных платежей от собственников и расходования полученных средств на нужды Общества по своему усмотрению».

Дальше описано, что дома перешли в управление УО подсудимой, что собирались деньги и что они тратились «на цели покрытия экономической эффективности деятельности».

Всего было собрано столько денег, что хватило на особо крупный ущерб для другой УО в виде упущенной выгоды. Сумма обезличена, но особо крупный – это точно больше 1 млн рублей.
Кстати, до описываемых событий в обслуживании УО было всего 2 дома.

Вынося оправдательный приговор, суд первой инстанции посчитал, что директор невиновна, к непосредственной подделке непричастна, о подложности документов не знала.
Однако апелляционная инстанция вернула дело на новое рассмотрение, обратив внимание на то, что именно директор подписывала пакет документов при направлении в ГЖИ.

Оставленный в силе оправдательный приговор

В Хабаровском крае[25] заместитель директора УО по юридическим вопросам была оправдана в связи с отсутствием события преступления.

Органом предварительного следствия она обвинялась в том, что совершила следующие действия:
…в нарушение должностной инструкции, являясь инициатором внеочередного общего собрания собственников, не уведомила собственников о проведении собрания, не приняла участие и не провела собрание.
…Осознавая, что собрание не состоялось, и решение о выборе управляющей компании не принималось, с целью получения права для УО на управление домом и сбор платежей совершила подделку протокола внеочередного общего собрания собственников, внеся в документ не соответствующие действительности сведения о дате его составления, вопросах повестки, поставив свою подпись в качестве инициатора собрания в лице представителя УО.
…предоставила его для подписи двум собственникам, введя их в заблуждение относительно подлинности протокола.
…После этого изготовила сопроводительное письмо за подписью генерального директора, введя последнюю в заблуждение относительно подлинности протокола,
…сформировала пакет документов и представила его в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Эти действия орган предварительного следствия квалифицировал по ч.1 ст.327 УК РФ – подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
Решения собрания были признаны недействительными в рамках отдельного – гражданского судопроизводства. Причём первичные документы, подтверждающие проведение собрания и его результаты, были утрачены (типа похищены).

Однако суд оправдал женщину, посчитав, что подделку она не совершала.
Сама оправданная поясняла, что в проведении собрания не участвовала, а лишь подписала представленный ей кем-то из сотрудников уже оформленный протокол собрания, у собственников протокол не подписывала.

Суд решил, что нет доказательств, которые бы подтвердили, что заместитель изготовила текст протокола общего собрания, внеся в документ не соответствующие действительности сведения о дате его составления, вопросах повестки, подлежащих обсуждению.
Также суд указал, что к подделке протокола не относятся те действия, в совершении которых женщина обвинялась, а именно вот эти: «являясь инициатором собрания, не уведомила собственников о проведении собрания, не приняла в нем участие и не провела собрание».
Суд отметил, что инициатором собрания может быть УО, а не заместитель, сама заместитель не обязана уведомлять собственников о собрании.

Суд пришел к выводу, что факт подделки протокола общего собрания достоверно не подтвержден, поэтому и оправдал заместителя. То есть его не убедили ни показания жильцов, которые говорили, что собрания не проводилось, ни решение суда по гражданскому делу.

Почему так мало уголовных дел?

Подделка официального документа и использование поддельного официального документа относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому срок давности привлечения к ответственности короткий. Установить конкретного исполнителя тоже непросто, и по этой причине тоже так мало дел доходит до суда.

Хотя из решений по гражданским делам об оспаривании решений ОСС видно, что подделки совершаются часто: сами собственники заявляют, что не голосовали, или экспертиза показывает фальсификацию бюллетеней.

Кому-то удается добиться возбуждения уголовного дела, в том числе путем неоднократных жалоб в прокуратуру и суд на бездействие полиции. Однако до суда большинство из таких дел, к сожалению, не доходит.

Как видно из примеров, лица, совершившие преступления, чаще всего признают вину и получают либо мягкое наказание, либо дело вовсе прекращается.

Одним лицам вменяют количество эпизодов (преступлений) по числу сфальсифицированных протоколов, а некоторым – без учета количества подделок, просто как одно преступление, 1 эпизод.
Из-за мягкости наказания число подделанных протоколов все равно не имеет особого значения.

Статья 159 УК РФ – мошенничество

Здесь преступления квалифицируются по части 3 или 4 статьи 159 УК РФ.

Часть 3 статьи 159 УК РФ. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (больше 250 000 рублей)
наказывается
- штрафом в размере от 100 000 до 500 000 рублей, либо
- лишением свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 80 000 рублей либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Часть 4 статьи 159 УК РФ. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере (больше 1 млн рублей)
наказывается
- лишением свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до 1 млн рублей либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Таким образом, ответственность более серьезная, сроки привлечения к ответственности достаточные. Наказание обычно – лишение свободы (условное или реальное).

Наказание будет зависеть от размера причиненного ущерба.

За последние 3 года в доступе нашлось 5 дел с такой квалификацией:
- 4 с обвинительным приговором,
- 1 с возвратом дела прокурору.

Примеры обвинительных приговоров

1. В Марий Эл[26] управляющая ТСЖ подделала протоколы собрания собственников и другие документы для перечисления денег со спецсчета капремонта подрядчику – своему сыну. Так было похищено суммарно 500 тысяч рублей.
Ей вменялось 9 эпизодов мошенничества, 1 эпизод присвоения и растраты, а также 2 эпизода подделки протокола. По подделке (327) обвинение было прекращено из-за истечения срока давности.

Из приговора:
Управляющая ТСЖ,
«…являясь должностным лицом, осознающей отсутствие контроля за своей деятельностью со стороны собственников, членов правления ТСЖ и председателя ТСЖ в силу оказываемого ей доверия, путем составления поддельных иных официальных документов о произведенных расходах на капитальный ремонт,
…а также используя исключительное право подписи банковских документов Товарищества на совершение расходных операций по расчетному счету,
…достоверно зная о том, что операции по перечислению денежных средств со специального счета ТСЖ осуществляются банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, выполняющих работы по капитальному ремонту, при предоставлении документов в соответствии с перечнем, установленным ч. 4 ст. 177 Жилищного кодекса РФ,
…с целью придания видимости законности своих действий при предоставлении документов, используя технические средства,
… умышленно изготовила поддельные иные официальные документы, в которые внесла ложные сведения о намерении выполнения работ по ремонту водосточной системы, а также о выполненных ИП, являющимся ее сыном, не подозревавшим о ее преступных намерениях, работах по ремонту водосточной системы многоквартирного дома, без намерения их фактического выполнения, а именно:
- протокол общего собрания собственников дома,
- договор подряда,
- акт о приемке выполненных работ,
- локальный сметный расчет,
подписала, изготовленные ею иные официальные документы от имени председателя ТСЖ…
…Затем обратилась в офис банка, где используя подложную доверенность, содержащую заведомо ложные сведения о предоставлении ей права передачи и получения документов по банковскому счету ТСЖ, предоставила в Банк изготовленные ею заведомо поддельные официальные документы от ТСЖ о произведённых ИП работах по ремонту водосточной системы».

За такое управляющая ТСЖ получила 4 года лишения свободы условно.

2. В Петрозаводске[27] осудили исполнительного директора УО к реальному сроку – 4 года колонии общего режима. Приговор обжаловали до кассационной инстанции – безуспешно.
Там подделали кучу 386 протоколов о смене УО, выставили вторые квитанции жителям (наряду с квитанциями от настоящей УО).

Из определения:
Осужденный и «неустановленные лица для реализации своего преступного умысла, действуя по предварительному сговору между собой, разработали план преступной деятельности и распределили между собой роли, избрав преступную схему по хищению денежных средств, поступивших от потребителей жилищно-коммунальных услуг, создание в качестве управляющей организации юридического лица и придание видимости осуществления вновь образованным юридическим лицом деятельности, связанной с управлением жилищным фондом…
…При этом осознанно сформировали условия, позволяющие осуществлять хищение денежных средств, направили поддельные протоколы общих собраний в Государственную жилищную инспекцию, и в муниципальное казенное учреждение <видимо, занимающееся расчетами> заведомо неполный комплект документов, для получения якобы законных оснований не осуществлять перечисление денежных средств в ресурсоснабжающие организации в качестве оплаты за поставленные коммунальные ресурсы».

«Исполнительному директору было известно об отсутствии правовых оснований для взимания с собственников и нанимателей платы за жилищные и коммунальные услуги в адрес УО, но, несмотря на это, именно он дал другим лицам указания разносить по домам квитанции и убеждать граждан, получающих двойные квитанции».

Один из свидетелей рассказал, как исполнительный директор давал ему флешку с протоколами собраний по 386 домам, все протоколы были от одной даты, о чем он сообщил директору. Директор на это ответил, что жители не будут жаловаться на эти протоколы, поскольку население пассивное, и им все равно, кто управляет домом.

3. В Мордовии[28] председатель правления ТСЖ изготовила 2 протокола (у ТСЖ было 2 дома в управлении) о выплате себе вознаграждения.
Она передала документы в УО, с которой у ТСЖ был заключен договор управления. Компания направила их в расчетный центр. Расчетный центр на основе поддельных документов выставлял собственникам отдельную строку 1 рубль 25 копеек с кв. м.
Суммарно председатель на основании поддельных протоколов получила 66 тысяч рублей.

За 2 поддельных протокола вышло 2 эпизода мошенничества.
Председатель получила 1,5 года лишения свободы условно.
При этом она признала вину, возместила ущерб товариществу, и даже в деле была оформлена явка с повинной.

4. В Саратове[29] собственник присоединил к квартире нежилое помещение, которое находилось над ней, а потом решил продать ее. Поддельный протокол понадобился как раз для присоединения общедомового имущества к квартире, так как на уменьшение общего имущества нужно согласие каждого собственника в доме.

Из приговора:
Собственник, «заведомо зная о невозможности получения 100 % согласия всех собственников, решил изготовить при помощи иных лиц, и впоследствии использовать подложный документ, протокол общего собрания собственников, представляющий ему право произвести отчуждение части технического этажа, с целью оформления права собственности на вышеуказанное смежное нежилое помещение.
Тем самым у него возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, а именно на приобретение права на имущество, принадлежащее собственникам МКД, путем обмана, совершенное в крупном размере.
Реализуя задуманное, он обратился к неустановленному в ходе следствия лицу, с целью изготовления заведомо подложного документа, протокола общего собрания собственников, содержащего заведомо ложные сведения о принятии всеми собственниками единогласного решения о реконструкции квартиры путем присоединения к ней части технического этажа, то есть о его отчуждении от общего домового имущества собственников помещений вышеуказанного дома в свою пользу».

Площадь присоединяемого помещения составила 28 кв. м., а его стоимость оценили почти в 900 тысяч рублей.
Собственник получил изготовленный протокол, обратился в Росреестр о регистрации права собственности на жилое помещение с увеличенной площадью.
Потом он стал продавать помещение. И там начались проблемы и с Росреестром, и самим протоколом, потому что решение собрания оспорили в суде и признали ничтожным.
А закончилось все это уголовным делом.
Собственник признал вину и получил 1 год лишения свободы условно.

Дело, возвращенное прокурору

В Вологодской области[30] пытались судить председателя правления ТСЖ и его знакомого за покушение на мошенничество и причинение имущественного ущерба путем обмана.
Сначала был вынесен обвинительный приговор, его областной суд отменил. При повторном рассмотрении суд вернул дело прокурору. Больше оно в суд не поступало.

Схема была нестандартная. Если коротко, в обвинительном заключении указывалось на то, что председатель со своим знакомым использовали поддельный протокол о ремонте фасада с привлечением заемных средств. Источник погашения займа – был прописан как деньги собственников или право аренда земли под размещение павильонов. Позже был заключен договор аренды земли. Дальше ТСЖ обанкротилось, деньги вывести они не смогли.

Спасло обвиняемых то, что ранее следствия (или параллельно с ним) решение общего собрания, оформленное подозрительным протоколом, было оспорено в суде. И суд в рамках гражданского судопроизводства отказал в признании его недействительным.

Областной суд посчитал, что этот отказ в признании решения собрания недействительным имеет преюдициальное значение и для уголовного дела.

Как видно, мошенничества с использованием поддельных протоколов еще реже рассматриваются судами.
Они и реже возбуждаются:
органы предварительного расследования чаще всего придерживаются позиции, что ущерб если и причиняется, то каждому собственнику в доме;
и если разделить сумму ущерба, например, 66 тысяч из примера выше, на всех собственников в доме, то просто не наберется достаточной суммы для состава преступления.

В примере про товарищество незаконную строку «вознаграждение» оплачивали собственники, а потерпевшим посчитали ТСЖ, поэтому и стало возможным привлечение к уголовной ответственности. Так как председатель признал вину и приговор не обжаловал, то апелляционная инстанция не имела возможности проверить законность такого приговора.

Статья 303 УК РФ – фальсификация доказательств

Пока искали практику, обнаружили, что подделка протоколов собраний встречается также по делам о фальсификации доказательств.

Статья 303 УК РФ «Фальсификация доказательств»

Часть 1. Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, наказывается
- штрафом в размере от 100 000 до 300 000 рублей, либо
- обязательными работами на срок до 480 часов, либо
- исправительными работами на срок до 2 лет.

Нашли 2 дела, оба с обвинительными приговорами.

Примеры приговоров

1. В Магаданской области[31] директор УО подписал иски к собственникам (по всей видимости, о взыскании задолженности), приложив к заявлениям поддельные копии протоколов.
Ему вменили 6 эпизодов по фальсификации доказательств.
В суде он говорил, что не знал о подделке протокола, но это ему не очень помогло.
Суд назначил наказание в виде штрафа 150 000 рублей, а также лишил права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях на срок 2 года.

2. В Татарстане[32] председатель правления ТСЖ изготовила протокол, который использовала для присоединения к квартире лифтерной комнаты. Квартиру она потом продала.

Суд установил, что она, «изготовив несоответствующий действительности протокол общего собрания собственников о разрешении ей переоборудовать лифтерную комнату, являющуюся общедомовым имуществом, в жилую комнату и о передаче её ей в пользование,
…произвела самовольный захват лифтерной комнаты и её перепланировку в виде увеличения общей площади своей квартиры,
…после чего обратилась в суд с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, который судом был удовлетворен.
… Далее, на основании решения суда она обратилась в Управление Росреестра по РТ с заявлением о регистрации права собственности на имущество, на основании которого была сделана запись о регистрации…».

Помимо фальсификации доказательств для узаконивания перепланировки, суд решил, что председатель совершила причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, а именно приобрела нежилое помещение – лифтерную, являющуюся общедомовым имуществом, площадью 16,8 квадратных метров, стоимостью 645 000 рублей, причинив ТСЖ крупный материальный ущерб на сумму 645 000 рублей.

Подсудимая вину не признала и пояснила: в 1995 году жильцы дома были согласны с присоединением к её квартире лифтерной комнаты, было проведено собрание и составлен протокол. В 2016 году жильцы стали требовать вернуть лифтерную, в связи с чем между ними сложились неприязненные отношения. Цели хищения у неё не было. В 2018 году свою квартиру она продала.

Женщина получила наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы условно.

Выводы

  • Хоть приговоров и немного, но стоит быть осторожными при оформлении протоколов собраний.
  • Если говорить про собственников, то среди примеров встречаются не самые жуткие истории – кто-то забыл дописать несколько слов в бюллетене, у кого-то не хватило чуть голосов для благоустройства двора, кому-то пара соседей не позволяет перевести в квартиру в нежилое помещение.
  • По управляющим организациям в глаза бросается то, что виноватыми гораздо чаще оказываются работники УО, а не руководители. Возможно, в некоторых случаях руководство и правда ни при чем и не в курсе самодеятельности своих подчиненных. Наверно, стоит ориентировать работников не допускать фальсификаций, потому как даже прекращенное дело негативно влияет на репутацию управляющей организации в целом. СМИ у нас любят писать о возбужденных уголовных делах с упоминанием названий компаний, при этом что потом дальше происходит с этими делами, зачастую умалчивается. А как видно из примеров, очень немногие доходят до суда и заканчиваются обвинительными приговорами.

Данный материал подготовлен для ДомОнлайн – сервиса для управляющих организаций по учету собственников (ведение актуальных реестров), подготовке и проведению общих собраний собственников, работе с должниками.
Чтобы не пропустить новые вебинары, рекомендуем подписаться на Telegram-канал ДомОнлайн.


Сноски (важно: если будете искать на сайтах судов, скопируйте номер дела из сводной таблицы, иначе не найдется).
[1] Заводской районный суд г. Грозного, 1 – 125/2020
[2] Устьянский районный суд Архангельской области, 1 – 4/2021
[3] Кировский районный суд г. Самары, 1 – 644/2021
[4] Череповецкий городской суд Вологодской области, 1 – 369/2020
[5] Саткинский городской суд Челябинской области, 1 – 322/2020
[6] Курчатовский городской суд Курской области, 1 – 148/2019
[7] Суворовский районный суд Тульской области, 1 – 89/2019
[8] Суворовский районный суд Тульской области, 10 – 10/2019
[9] Березниковский городской суд Пермского края, 1 – 299/2019
[10] Сальский городской суд Ростовской области, 1 – 21/2019
[11] Уваровский районный суд Тамбовской области, 1 – 163/2020
[12] Тындинский районный суд Амурской области, 1 – 169/2020
[13] Камышинский городской суд Волгоградской области, 1 – 135/2021
[14] Минусинский городской суд Красноярского края, 1 – 468/2020
[15] Октябрьский районный суд Грозного, 1 – 92/2020
[16] Калининский районный суд г. Челябинска, 1 – 675/2021
[17] Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан, 1 – 115/2019
[18] Сортавальский городской суд Республики Карелия, 1 – 107/2019
[19] Игринский районный суд Удмуртской Республики, 1 – 85/2019
[20] Игринский районный суд Удмуртской Республики, 1 – 77/2019
[21] Батыревский районный суд Чувашской Республики, 1 – 41/2019
[22] Красноярский краевой суд, 22 – 7488/2020
[23] Приморский краевой суд, 22 – 3950/21
[24] Самарский областной суд, 22 – 4874/2021
[25] Хабаровский краевой суд, 22 – 1263/2019
[26] Верховный Суд Республики Марий Эл, 22 – 15/2022
[27] Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции, 7У-8051/2020
[28] Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, 1 – 7/2021
[29] Волжский районный суд Саратова, 1 – 8/2021
[30] Определение Вологодского областного суда, 22 – 2017/2020
[31] Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции, 7У-3186/2020
[32] Определение Верховного Суда Республики Татарстан, 22 – 1648/2020
Сводная таблица по всем делам

Поделиться мнением о прочитанном