Как УО не потерять зимой сотни тысяч из-за балконных козырьков

ДомОнлайн провёл вебинар по теме возможных зимних неприятностей УО, которые могут возникнуть из-за самовольно возведенных собственниками козырьков над балконами.
Публикуем раздаточный материал вебинара (запись вебинара размещена на канале ДомОнлайн).

Материал опубликован 16.12.2022. Обновлен 15.02.2023

Содержание:
➜ Нормы права.
➜ Споры с ГЖИ.
➜ Споры, связанные с причинением ущерба.
➜ Иски о демонтаже козырьков.

Вся практика свежая – 2021 – 2022 годов. Авторы старались не брать дела про причинение вреда здоровью упавшей наледью, так как по этой теме был отдельный материал.

Примечание. Суммы ущерба округлены для краткости. Судебные издержки тоже для краткости не упоминаются, хотя понятно, что они тоже были и взыскивались.

Нормативно-правовое регулирование

Суды ссылаются на общие нормы про обязанность УО содержать общее имущество в состоянии, которое обеспечивает безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

Также очистка наледи регламентирована в Постановлении Госстроя № 170 (правила эксплуатации жилфонда).
Какие пункты используются в судебных решениях:
4.2.4.9. Не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
3.5.8. Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий.
4.6.1.23. …
Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Этого достаточно, чтобы суды во многих ситуациях смогли взыскивать ущерб с УО, даже если козырьки непроектные и возведены самими собственниками.

Споры с ГЖИ

В спорах с жилищными инспекциями обычно не имеет значения, откуда не убран снег – с крыши, с проектных козырьков или с козырьков, которые самовольно установили собственники.

Оспорить штраф или предписание только потому, что козырек не предусмотрен проектом, практически невозможно – даже если УО обращалась к собственникам с претензиями по поводу козырьков или сосулек на них.
Поэтому если надо отменить штраф, то стоит искать нарушения в самой проверке или в привлечении к ответственности (нарушение порядка уведомления, сроки давности, качество доказательств и другие стандартные нарушения контролирующих органов, которые встречаются по любым административкам, а не только по уборке снега).

На нескольких примерах покажем мотивировку судов по козырькам.

Пример из Карелии (дело №А26 – 1622/2022)

ООО «Гарантия-Плюс» проиграла 2 инстанции.
Эта УО получила штраф 125 000 р., но не согласилась с ним. По мнению компании, козырьки балконов верхних этажей не являются общим имуществом, поэтому УО не обязана их чистить.

На это суд возразил:
УО располагала сведениями о том, что собственниками самовольно установлены козырьки, не предусмотренные проектом, изменяющие внешний вид фасада многоквартирного дома и не отвечающие требованиям безопасности, а также сведениями о том, что там имеется скопление снега и наледи, угрожающее жизни и здоровью граждан,
…но не приняла мер как в отношении собственников по приведению балконов в первоначальное состояние, так и по ограждению территории в местах схода снега и наледи, а также по самостоятельной очистке козырьков с последующим возложением расходов на собственников помещений.

Также в Карелии сейчас рассматривается похожее дело № А26 – 1354/2022, где ООО «Новая управляющая компания» уже проиграла первую инстанцию и сейчас обжалует решение выше, ссылаясь на то, что козырьки – не общее имущество.

Пример из Московской области (дело №А41 – 8445/22)

ООО «УК Менделеево» проиграло первую инстанцию, дальше обжаловать не стало (возможно, сосульки уже растаяли).
Компания пыталась оспорить предписание, в котором от нее требовали очистить козырьки балконов и сами балконы от снега и сосулек. По мнению УО, Правила эксплуатации жилфонда №170 не обязывают ее чистить балконы, козырьки и лоджии.
Суд, как и жилищная инспекция, был другого мнения. Он указал, что УО не принимает достаточных мер ни в отношении самовольно устроенных козырьков, ни в отношении снега на них.
Также он отметил, что направление в адрес собственников квартир предписаний о предоставлении документов, разрешающих изменение балконов, не является достаточной мерой.

Пример из Тулы (дело № А68 – 2755/2022)

ООО «Жилкомцентр» проиграла первую инстанцию, дальше жаловаться не стала.
На ребенка упал снег (компрессионный перелом позвоночника). В тот же день прокуратура провела проверку с выездом на место, и направила материалы проверки в ГЖИ для назначения наказания.
Штраф составил 250 000 р. за нарушение лицензионных требований.

УО в заявлении ссылалась на то, что постоянно убирала снег с периметра крыши, а для собственников верхних этажей вывешивала объявления о необходимости очистки козырьков своих балконов от наледи.

Однако суд отклонил все эти доводы:
- предшествующие акты выполненных работ по уборке снега не отменяют того, что на ребенка все же упал снег;
- прокуратурой в тот день зафиксировано фотосъемкой, что кровля в районе падения снега не очищена, имеются снежные навесы и наледь;
- какие-либо предписания собственникам квартир верхних этажей данного многоквартирного дома о необходимости очистки козырьков балконов от снега и наледи управляющей компанией не выдавались;
- каких-либо действий, направленных на понуждение собственников, самовольно установивших козырьки на балконах верхних этажей, устранить нарушения закона, в том числе в судебном порядке, не предпринималось.

Пример из Крыма (дело №А83 – 8672/2021)

ООО «Сервисная компания «Комфорт»» дошла до кассации, но не смогла полностью отменить штраф.
Здесь также пострадал человек, после чего прокуратура провела проверку, а инспекция на основании постановления прокуратуры назначила наказание.
Организации был назначен штраф 250 000 р., первая инстанция снизила его вдвое. Но компанию не устроило простое снижение, поэтому она продолжала жаловаться, ссылаясь на то, что ответственность за содержание самовольно установленных козырьков над балконами несет собственник квартиры.
Однако суды даже не стали вдаваться, чьи козырьки. Они просто сослались, что УК должна содержать крышу, балконные плиты и козырьки как общедомовое имущество.

Положительный для УО пример из Омска (дело №А46 – 4118/2022)

ООО «А АбсолютГрупп» умудрилось отменить постановление ГЖИ Омской области.
Компания выиграла первую инстанцию, выше решение не обжаловалось.
Нарушением было указано наличие наледи на кровле. Однако из фотографий, приложенных к акту проверки, наледи на кровле не было видно. Лишь локально на фрагменте крыши над балконом (с отдельным козырьком) были видны сосульки.

УО принесла фотографии, где у подъезда размещено «объявление», в котором указано на обязанность собственников не допускать образование льда, снежных масс на козырьках над балконами и принимать меры по их своевременной очистке.
И еще компания принесла акт с фотографиями, составленный накануне проверки, в котором указано на проведение осмотра кровли и наличие незначительных ледяных образований на козырьках балконов верхних этажей.
Суд посмотрел на все фотографии и решил, что ГЖИ не доказала событие административного правонарушения.

Споры, связанные с причинением ущерба

Снег и наледь падают на вывески, кондиционеры, но чаще всего – на автомобили.

В судах общей юрисдикции управляющим организациям попроще, чем в арбитражных: в последних УО проигрывают почти все споры, а в судах общей юрисдикции картина более приятная для УО, хотя проигрышей тоже достаточно.

Если суды выставляют виноватой УО, то обоснование этой виновности строится по такой схеме:

• УО не доказала, что снег упал с козырька, а не с крыши;
  • Если снег упал с козырька, то УО не доказала, что козырек установлен самовольно;
    • Если доказана незаконность козырька, то УО не доказала, что принимала меры к уборке снега с козырька и меры к собственникам по уборке козырька с балкона;
      • Если УО принимала эти меры, то они просто недостаточны, ведь снег (наледь) всё же упали.

Практика арбитражных судов по вывескам и кондиционерам

Приведем несколько примеров из практики арбитражных судов.

Дело № А65 – 15583/2021 из Татарстана

УО проиграла три инстанции собственнику поврежденного имущества, а именно 4 кондиционеров с козырьками над ними.
УО не хотела возмещать ущерб (около 50 тысяч р.), так как в день падения снега ни она, ни подрядчик снег на крыше не чистили, а сам он упасть не мог из-за наличия ограждающих конструкций, то есть снег упал с козырьков балконов.

Однако суд сослался на Правила эксплуатации жилфонда №170: организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.
УО не предоставила в суд доказательств о выдаче собственникам предписания о демонтаже самовольно установленных козырьков над балконами, а также о создании собственниками квартиры на пятом этаже дома препятствий в очистке от снега козырька над балконом.

Дело № А65 – 27356/2021 из Татарстана

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» проиграла первую инстанцию, дальше не жаловалась.
Снег и наледь упали на вывеску банка, причинив ущерб на 50 тысяч рублей.
УО в свою защиту пыталась ссылаться на отсутствие протокола общего собрания с согласием на размещение вывески, а также на самовольно устроенные козырьки над балконами.
Однако эти доводы не помогли:
- Вывеска – не реклама, согласия собственников не требует, по местным правилам благоустройства разрешение на установку информационной конструкции получено. Сама УО с какими-то претензиями по этой вывеске ранее к банку не обращалась.
- К собственникам козырьков УО также мер никаких не принимала.

Дело №А72 – 7745/2022 из Ульяновской области

ООО «УК «Свободный выбор»» проиграла 2 инстанции магазину АО «Гулливер».
В результате падения снега и наледи была повреждена вывеска, из-за чего с УО взыскали 55 тысяч р.
УО опять ссылалась на то, что снег упал с козырька балкона, и опять это никак не помогло в споре. При этом компания направляла собственнику балкона письмо-претензию о необходимости надлежащего содержания имущества.
Однако судам этого было мало: претензия направлена в 2021, снег упал в 2022, за этот промежуток «всех зависящих от УО» мер к собственнику не принималось.

Дело № А17 – 6749/2021 из Ивановской области

Кассационная инстанция направила дело на пересмотр, сейчас дело рассматривается повторно.
Арендатор нежилого помещения обратился с иском к УО – ООО «Успех» о взыскании 140 тысяч рублей ущерба, то есть стоимости вывески, которую купили взамен уничтоженной в результате падения снега и наледи с козырька балкона.
УО настаивала на том, что собственник квартиры самовольно установил козырек, который не входит в состав общего имущества, а потому УО не обязана его чистить.
На это две инстанции, как обычно, написали, что УО и козырек не чистила, и к собственнику козырька никаких мер не принимала, поэтому должна возместить ущерб.

Причина, по которой суд округа направил дело на новое рассмотрение, – это неучастие в деле собственника квартиры с балконом.
«Собственник квартиры не принимал участия в акте осмотра и не высказывал свою позицию, относительно законности или незаконности установки козырька балкона. Суд, придя к выводу о неправомерности установки данной конструкции, не привлек собственника квартиры к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, являются преждевременными выводы судов о том, что ответчик не доказал, что принимал меры, направленные к демонтажу самовольно установленного козырька. Выводы судов по настоящему делу затрагивают права и обязанности собственника квартиры, не привлеченного к участию при рассмотрении спора. Обстоятельства дела могут являться основанием для предъявления спорных требований непосредственно к такому собственнику».

Также кассационная инстанция обратила внимание на то, что суды не исследовали законность размещения вывески.

Еще из хорошего для УО суд округа написал: «заслуживает внимания довод заявителя о том, что козырек балкона, установленный собственником квартиры не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ. Ответственность за очистку балконов несут их собственники».

Дело № А72 – 7746/2022 из Ульяновской области

ЖСК «Космос» проиграл 2 инстанции магазину АО «Гулливер». Возможно, кооператив еще пойдет в кассацию.
Там убытки возникли из-за повреждения фасада и составили 168 тысяч рублей.
Кооператив ссылался на падение снега с козырька балкона и на содержание акта.

Возражения по акту:
«председатель ЖСК участвовал при осмотре и подписывал акт.
Однако акт, составленный в одном экземпляре, который он подписывал, отличался визуально от того, что приобщен к материалам дела.
В акте – указывались лишь лица, присутствующие при осмотре (верхняя часть акта имеющегося в материалах дела), и были зафиксированы повреждения, прописанные от руки: «Повреждения верхних панелей на фасаде магазина в зоне эвакуационного выхода».
Печатный текст на момент подписания акта отсутствовал («Провели обследование фасада магазина «Гулливер». В результате обследования комиссия составила настоящий акт о нижеследующем: 05.02.2022 г. в результате падения снега с козырька балкона квартиры № 71 и с кровли МКД № 63 зафиксированы следующие повреждения имуществу АО «Гулливер»).
Причины были обговорены в устном порядке, было установлено, что причиной повреждения является сход снега с козырька балкона квартиры № 71, что козырек возведен самостоятельно собственником указанной квартиры и что это зона ответственности собственника квартиры».

На вопрос представителя магазин ответчик пояснил, что заявления о фальсификации нет, поэтому суд отклонил эти возражения ответчика.
Также были отклонены доводы о падении снега с козырька балкона (со стандартной мотивировкой, что ЖСК должен следить за самовольным переоборудованием балконов, принимать меры к собственникам).

Практика арбитражных судов по поврежденным автомобилям

Эту практику можно разделить на две части – споры с автовладельцами и споры со страховыми компаниями. Собственникам машин управляющие организации проигрывают. А в спорах со страховыми компаниями суды часто встают на сторону УО.

Дело № А27 – 4687/2022 из Кемеровской области

ООО «УК ЖЭУ» проиграла первую инстанцию в споре о взыскании 30 тысяч рублей убытков, причиненных в результате повреждения ГАЗели (дальше решение не оспаривалось).
УО традиционно указывала на то, что не виновата в падении снега с козырька балкона. Однако суд отклонил это возражение, так как УО не доказала самовольность установления козырька и принятие мер к собственнику квартиры, если козырек действительно не предусмотрен проектом.

Дело № А27 – 2950/2022 из Кемеровской области

С ООО «УК Техник» взыскали 183 тысяч рублей за повреждение автомобиля. Компания проиграла две инстанции.
Компания, как и ее коллеги, пробовала ссылаться на то, что козырек балкона не относится к числу ограждающих несущих конструкций и не является общим имуществом, таким образом, очищать козырек обязана не УО, а собственник, незаконно установивший козырек, который и несет риск наступления последствий ненадлежащего содержания.
Однако суд отметил, что, даже если козырек непроектный (что не доказано), то чистить его все равно должна УО.

Дело №А65 – 11242/2021 из Татарстана

Почти 1 млн рублей взыскали с ООО «Управляющая компания Вахитовского района». УО проиграла и первую инстанцию, и апелляцию.
Опять УО возражала тем, что снег упал с козырька, и поэтому компания ненадлежащий ответчик. Это, как обычно, не помогло, так как компания, зная о незаконности установки козырька, никаких мер в отношении него не принимала.

Споры со страховыми компаниями – это одна из немногих категорий дел, которая может порадовать УО.

Ситуации примерно одинаковые: снег падает на застрахованную машину, страховая выплачивает автовладельцу возмещение, потом обращается в суд с иском к УО и проигрывает его.

По этим делам суды лояльно относятся к неуборке управляющими организациями козырьков балконов.

Пример из Москвы (дело №А40 – 15712/2022 – 63-115)

Страховая проиграла первую инстанцию, дальше не обжаловала.
Она обратилась с иском к ГБУ «ЖИЛИЩНИК ДАНИЛОВСКОГО РАЙОНА» о взыскании ущерба в размере 1 млн руб.
На BMW Х6 М (застрахованный по КАСКО) упала наледь. Этот случай был признан страховым, и автовладелец получил возмещение от страховой компании.

В суд страховщики принесли в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Но суду это доказательство не понравилось:
- постановление составлено только со слов собственника автомобиля, тогда как падение наледи он не видел, свидетели повреждения-автомобиля именно падением наледи по указанному адресу отсутствуют;
- постановление не является доказательством, указывающим на вину ответчика, поскольку фиксирует факт наступления ущерба, однако не является надлежащим доказательством, указывающим на наличие причинно-следственной связи между наступлением ущерба и деятельностью ответчика;
- в Постановлении не в полной мере указаны обстоятельства, при которых автомобиль получил механические повреждения.

Кроме того, не представлены акты осмотра места происшествия, в том числе с участием представителей ГБУ «Жилищник Даниловского района», сторонних организаций.
Также суд написал, что «ответственность за самовольно установленные козырьки или навесы для защиты от плохих погодных условий несет собственник (владелец)». Возведение балконных козырьков не является проектным решением при постройке дома, а является конструкцией, возведенной в частном порядке собственниками( нанимателями) квартир. Самовольно возведенные козырьки над балконами, не предусмотренные проектом дома, лежат полностью на ответственности собственников-нанимателей, включая самостоятельное поддерживание чистоты на принадлежащей собственности».

Еще суд учел, что:
- машина была припаркована слишком близко МКД;
- Жилищник чистил крышу (доказательство – журнал выдачи ключей на крышу МКД); 
- в журнале учета заявок не зафиксировано обращение автовладельца по поводу повреждения автомобиля.

Пример из Кемеровской области (дело № А27 – 312/2022)

Страховая проиграла первую инстанцию.
Она обратилась с иском к Павловскому товариществу собственников жилья о взыскании 104 тысяч рублей, которые страховщики выплатили за падение снега со льдом на Porsche Cayenne.
ТСЖ возражало, так как снег упал с козырька балкона, самовольно возведенного собственником квартиры. Еще товарищество предложило привлечь в качестве соответчика собственника этой квартиры.

Страховщики от такого предложения отказались и проиграли суд. Они опять ссылались на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое суду снова не понравилось:
- в постановлении зафиксированы показания владельца поврежденного автомобиля о том, что снег на автомобиль упал с козырька балкона;
- в постановлении не отражены обстоятельства о чьих-либо действиях, содержащих признаки виновности;
- постановление не содержит оценки действий владельца автомобиля, получившего повреждения на предмет того, являлись ли причиненные повреждения следствием небрежности самого автовладельца.
«В связи с указанными обстоятельствами постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить безусловным обоснованием вины ответчика».
Других нормальных доказательств суду представлено не было.

Суд указал, что козырек над балконом квартир в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения, в связи, с чем очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью не ответчика, а собственника, которому он принадлежит.

Пример из Нижегородской области (дело № А43 – 25160/2021)

Страховая проиграла первую инстанцию, но решение на момент подготовки материала не вступило в силу, так как страховщики сейчас обжалуют судебный акт.

Иск был подан к «Домоуправляющая компания Приокского района» на сумму 81 тысяча рублей.
В этом деле пострадал автомобиль «Ford Transit», автовладелец получил возмещение от страховой компании.
Страховая компания обратилась с требованиями к управляющей организации, получила отказ и пошла в суд.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела опять было ничего не понятно.

Суд назначил экспертизу. Вывод экспертов:
местом скопления значительной снего-ледяной массы является крыша балкона на 9 этаже, однако причин схода снега может быть несколько – как движение снега с козырька балкона на автомобиль, так и с кровли на крышу козырька, а оттуда – на машину.
Отсюда и из пояснений экспертов суд решил, что первопричина падения снега в любом случае именно козырек балкона.
Из-за недоказанности вины УО в иске было отказано.

Практика судов общей юрисдикции

В судах общей юрисдикции практика более «пёстрая», чем в арбитражных судах, и можно найти больше решений в пользу УО.
Начнем с отрицательной практики, постепенно переходя к положительным для УО примерам.

Пример из Кемеровской области (определение Кемеровского областного суда № 33 – 902/2022)

На Chevrolet Cruze упала наледь, ущерб составил 140 тысяч рублей. Чтобы его возместить, автовладелец обратился с иском к УО – ООО «РЭУ‑9».

Первая инстанция отказала в иске, поскольку «установленные жильцами балконные козырьки и отливы в состав общедомового имущества не входят, соответственно, при падении с них наледи управляющая организация ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, не несет».

Однако областной суд отменил решение нижестоящего суда и удовлетворил иск. По мнению апелляционной инстанции, УО ничего не доказала:
- ни падение снега с козырьков, а не с крыши;
- ни принятие мер к владельцам козырьков;
- ни наличие знаков или лент, оповещающих о возможности схода снега.
При этом УО предоставила в суд объявление о проведенной уборке снега с кровли и обращение к собственникам об уборке самовольно установленных козырьков балконов от снега; акты выполненных работ. Это не помогло

Иногда суды общей юрисдикции взыскивают убытки с собственников, а не с УО. Таким решением довольны и УК, и истцы, но недовольны владельцы балконов. Они обжалуют решения с указанием, что УО не принимала мер к козырькам, которые они сами же самовольно установили. И суды удовлетворяют их жалобы, перекладывая ответственность на компании.

Пример из Волгодонска (определение Ростовского областного суда № 33 – 20955/2021)

С козырька балкона упал снег на «Шевроле KLIT (AVEO)», ущерб составил 77 тысяч рублей.
До суда УО – ООО «Чайка» – отказалась от добровольного возмещения ущерба. Кроме того, она даже смогла выиграть первую инстанцию, убедив суд, что не обязана чистить самовольно установленный козырек.
Но областной суд взыскал и ущерб, и еще столько же в качестве судебных расходов.
Апелляционная инстанция отметила, что «вне зависимости от того, откуда именно произошло падение снега – с крыши обслуживаемого ответчиком дома или козырька балкона этого дома, – ответчик остается надлежащим и обязан отвечать за вред, причиненный падением снега».

Пример из Красноярского края (определение 8 КСОЮ № 8Г-12691/2022)

Владелица автомобиля взыскивала 115 тысяч рублей. Ответчиками были как УО (ООО «ЖКУ»), так и два собственника квартиры с балконом, с козырька которого упал снег.
Первая инстанция взыскала убытки с собственников, однако апелляционная и кассационная инстанции освободили владельцев козырька от возмещения ущерба. Они посчитали, что оплатить всё должна именно управляющая организация: она не доказала, что работала с собственниками квартиры с балконом; кроме того, на доме не было предупреждений об опасности схода снега.

Неосторожность автовладельца учитывается крайне редко, хотя на этот момент делают упор многие ответчики.

Пример из Вологодской области (определение 3 КСОЮ № 8Г-6660/2022)

Автовладелец взыскивал с УО 80 тысяч рублей. Суд учел грубую неосторожность самого истца и снизил сумму на 10%. Грубая неосторожность заключалась в парковке автомобиля в непосредственной близости около МКД.
В других делах машины тоже были припаркованы близко, но получается, что суды в целом не любят учитывать неосторожность собственников.
Еще это дело интересно моментом про доказывание. Из фотографий следовало, что по периметру крыши дома висят сосульки и лежит снег, а на козырьке балкона чисто.
Из заключения специалиста следовало, что сход снега с козырька наиболее вероятен, но суды отклонили такое предположение:
«само по себе отсутствие снега (наледи) на козырьке балкона, подтвержденное фотографиями, не свидетельствует о падении снега на автомобиль именно с этого козырька, и с такой же долей вероятности может свидетельствовать о своевременной очистке и уборке козырька от снега и наледи собственником квартиры».

Ссылки на другие случаи из практики не в пользу УО:

Определение Московского областного суда № 33 – 29847/2021	С ООО «УК ЖКХ «Таманец»» взыскано 284 тысячи рублей ущерба. В удовлетворении требований к владельцу балкона отказано.
Татарстан, Определение 6 КСОЮ № 8Г-6866/2022	С ООО «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис»» взыскали 125 тысяч рублей ущерба.
Определение Томского областного суда № 33 – 124/2021	С ЖСК «Молодежный» взыскали 200 тысяч рублей ущерба.
Определение Кемеровского областного суда № 33 – 3762/2021	С ООО «Плюс‑4 Сервис» взыскали 194 тысячи рублей ущерба. При этом первая инстанция взыскала эти деньги с собственника балкона, но по его жалобе судебный акт был отменен, а деньги взысканы с УО.
Определение Рязанского областного суда № 33 – 105/2021	С ООО «ЖЭУ-21» взыскали 180 тысяч рублей. Первая инстанция в иске отказала, но апелляционная инстанция вынесла новое решение. «Судебной коллегией учитывается, что очистка кровель, козырьков балконов от наледи относится к разряду особо опасных работ, выполняемых на высоте, требует соблюдения техники безопасности и специального оборудования».
ЕАО, определение 9 КСОЮ№ 8Г-728/2022	С ООО «Единые коммунальные системы» взыскали 64 тысячи ущерба. Суды указали, что ограждающие элементы в любом случае должна чистить УО (УО выдавала собственнику предписание, не помогло).
Определение Мосгорсуда № 33 – 9987/2022	С ЖСК «НИОПИК‑2» взыскали 142 тысячи рублей. Первая инстанция также взыскала моральный вред – 3000 и потребительский штраф в 50% от присужденной суммы, но Мосгорсуд отменил решение в этой части и отказал, поскольку автовладелица не была собственником или нанимателем квартиры в доме.
Саратов, определение 1 КСОЮ № 8Г-156/2022	С ООО «ДУК» взыскали 221 тысячу рублей ущерба. Суд указал, что именно УО должна чистить козырьки.
Екатеринбург, определение 7 КСОЮ № 8Г-7879/2022	С ООО Управляющая компания «Верх-Исетская» взыскано 176 тысяч рублей ущерба. Суд указал, что упавший объем снега не мог образоваться на козырьке, поэтому он упал с крыши.
Татарстан, определение 6 КСОЮ № 8Г-13925/2022	С ООО «Управляющая компания «Заречье»» взыскали 98 тысяч рублей ущерба. Собственники квартиры были соответчиками. Они в свою защиту стали ссылаться, что виновата именно УО, так как не принимала мер к демонтажу козырька, и суд с ними согласился.
Мурманск, определение 3 КСОЮ № 8Г-11059/2022	С ЖСК «Мурманск-22» взыскали 168 тысяч рублей ущерба; в иске к владельцу балкона было отказано. Суд отметил, что ЖСК не доказал обращение к собственнику с требованием о демонтаже козырька балкона до падения снега на автомобиль.
Определение Нижегородского областного суда № 33 – 1834/2022	Ущерб взыскали с ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района». В этом деле снег повредил входную группу истца и наружную вывеску ИП. «До указанного происшествия, повлекшего причинение ущерба имуществу истца, ответчик не обращался к собственнику квартиры с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом, не обратился в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании балкона, не обеспечил удаление снежных навесов и наледи с козырька балкона».
Новосибирск, определение 8 КСОЮ № 8Г-14499/2021	Ущерб был взыскан с ООО УК «КачествоСервисКомфорт». Первая инстанция в иске отказала, но вышестоящие суды решили, что виновата УО. По мнению суда, УО, среди прочего ненадлежащим образом оформила вручение предписания о необходимости отчистки кровли балкона.
Саратов, Определение 1 КСОЮ № 88 – 1691/2021	С ТСЖ «Сокол-145» взыскали 57 тысяч рублей. При этом первая инстанция взыскала деньги с собственника квартиры, но апелляция вынесла новое решение, которое было оставлено в силе кассацией. ТСЖ не принимало мер к балкону.
Определение Верховного Суда Республики Коми № 33 – 213/2021	С ООО «Управляющая компания» взыскали 94 тысячи рублей. В иске к собственникам, а также к подрядчику было отказано. Первую инстанцию сначала выиграла УО. Однако апелляция написала, что УО не чистила снег и не принимала мер к самовольному переустройству балкона.
Новосибирск, определение 8 КСОЮ № 8Г-9238/2022	С ООО Управляющая компания «Петровская Слобода» взыскали 296 тысяч рублей. Суды решили, что УО должна чистить козырьки.
Определение 9 КСОЮ № 88 – 8328/2021, определение Сахалинского областного суда № 33 – 943/2021	С ООО Управляющая компания «ЖЭУ‑7» взыскали материальный ущерб 234 тысячи и потребительский штраф вполовину от этой суммы, так как автовладелец проживал в самом доме, около которого снег повредил автомобиль.
Определение Волгоградского областного суда № 33 – 11153/2021	Суд взыскал с ТСН «Волжские паруса» половину ущерба, а именно 66 тысяч. 50% было прощено из-за грубой неосторожности потерпевшего, который припарковал автомобиль близко к дому, не убедившись в безопасности. Первая инстанция сначала вовсе отказала в иске, а апелляция посчитала степень вины истца и ответчиков равными.

В судах общей юрисдикции встречается пропорциональное распределение убытков между УО и собственниками.

Пример из Самарской области (определение 6 КСОЮ № 8Г-12515/2022)

Автовладелица обратилась с иском к ООО «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит»» и владельцу балкона о взыскании ущерба 317 тысяч рублей.

Первая инстанция взыскала с УО 270 тысяч, а с собственника квартиры 47 тысяч.
Апелляционная инстанция взыскала с собственника 302 тысячи, а с УО – ничего. Сумма убытков уменьшилась на основе заключения экспертизы, назначенной судом.
Кассации не понравилось, что УО полностью освободили от ответственности, она отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении (определение Самарского областного суда № 33 – 9747/2022) суд определил степень вины ответчиков в следующем соотношении: собственник козырька – 80%, ООО «УЖКХ «Электрощит»» – 20%. С них взыскали 242 тысячи и 62 тысячи соответственно.

Пример из Ижевска (определение 6 КСОЮ № 8Г-5389/2022)

Снег упал на Toyota Corolla, ущерб составил 316 тысяч рублей. Автовладелица подала иск сразу к ООО УК «ЖРП № 8» и собственникам квартиры с балконом.

Первая инстанция взыскала с УО 95 тысяч рублей, а с собственников – 221 тысячу (30 и 70% соответственно).
При этом суд исходил из того, что автомобиль истца поврежден в результате падения снега с козырька балкона ответчиков, не исполнивших свою обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества и не обеспечивших своевременную очистку козырька балкона от снега. Ответственность на ООО УК «ЖРП № 8» за причиненный истцу вред суд возложил, поскольку признал, что этим ответчиком также не выполнены обязанности по своевременной и качественной очистке кровли крыши дома от снега и не приняты своевременные меры по демонтажу самовольно установленного козырька балкона.

Апелляционная инстанция отменила это решение, отказала в иске к УО и взыскала всю сумму с собственников. Она посчитала, что УО не виновата в причинении ущерба. Среди прочего было указано на то, что компания направляла собственникам два требования об очистке козырька.

Собственникам балкона это не понравилось. По их жалобе кассационный суд направил дело на новое рассмотрение. Он, как и в примере выше, не согласился с полным освобождением УО от ответственности.
При новом рассмотрении (определение Верховного Суда Удмуртской Республики № 33 – 2196/2022) суд оставил в силе первоначальное решение (про 30 и 70%).

Пример из Екатеринбурга (определение Свердловского областного суда № 33 – 15952/2021)

Собственница автомобиля обратилась с иском к ООО УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба в сумме 102 тысячи рублей. Позже в качестве соответчика был привлечен собственник квартиры с балконом.
УО в свою защиту указывала: кровля убирается подрядной организацией своевременно; согласно акту осмотра следов снега или нависания сосулек на кровле дома не обнаружено; ранее в адрес собственников, в том числе соответчика, простыми почтовыми отправлениями направлялись уведомления об очистке козырьков балконов; на стенде возле подъездов размещалась объявление о систематической очистке козырьков.

Решение суда: ущерб взыскан пополам – по 51 тысячи с УО и с собственника. Каждый из них считал, что платить должен второй, но областной суд оставил их жалобы без удовлетворения.
«С одной стороны, наблюдается бездействие собственника квартиры, который никогда не убирал козырек собственного балкона и допустил скопление критичной массы снега и наледи на нем…
С другой стороны, имеется бездействие управляющей компании ООО УК «Верх-Исетская», которая не только не принимала меры к ликвидации самовольно установленного козырька балкона, но при наличии сведений о скоплении снежной массы на таком козырьке не приняла никаких мер к обеспечению безопасности граждан и их имущества на обслуживаемой придомовой территории».

Другие примеры судебных актов с долевой ответственностью

Алтайский край, определение 8 КСОЮ № 8Г-8377/2022	На Мазду Аксела упал снег. Суд взыскал с ООО УК «Надежда» и владельца балкона по 9 тысяч рублей, решив, что они виноваты в равных долях.
Новосибирск, определение 8 КСОЮ № 8Г-10192/2021	Суд взыскал с ООО УК «Регион» и собственника квартиры в равных долях сумму ущерба в размере 288 тысяч рублей.
Определение Самарского областного суда № 33 – 6878/2021	С ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу автовладельца взыскали 43 тысячи рублей. Столько же взыскали с собственников квартиры. «Доводы ответчиков Ивановых о том, что обустройство козырька на лоджии принадлежащей им квартиры выполнено жилищно-эксплуатационной организацией при осуществлении капитального ремонта жилого дома, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к освобождению их от имущественной ответственности за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, принадлежащего Ивановым, поскольку обустроенный козырек над лоджией не относится к конструктивным элементам жилого дома, в связи с чем не относится к общедомовому имуществу».
Пример из Барнаула (определение 8 КСОЮ № 8Г-1166/2022)	Автовладелец взыскал убытки с ООО «Фирма ПЖЭТ‑2» и собственников козырька. Суд распределил ответственность ответчиков как 70% у УО и 30% у собственников. Это получилось 250 тысяч и 107 тысяч соответственно. Дело дошло до кассации, решение было оставлено в силе. Суд учел, что УО не доказала каких-либо действий в отношении самовольно установленного козырька.
Самарская область, определение 6 КСОЮ № 88 – 2437/2022, определение Самарского областного суда № 33 – 11765/2021	Суд взыскал ущерб и с УО, и с собственников одной квартиры, и с нанимателя второй квартиры. ООО «Газэнергомонтаж» пришлось заплатить 218 тысяч рублей ущерба, 3000 морального вреда и 50% потребительского штрафа. Собственники квартиры заплатили 47 тысяч рублей. Столько же взыскали с нанимателя соседней квартиры.

Кроме дел, где ущерб взыскивают с УО, или с УО и собственников, есть споры, где с компаний не взыскивают вообще нечего.

По таким делам судьи, в отличие от других своих коллег, считают, что козырек – не общедомовое имущество, отвечает за него исключительно собственник помещений. Отсюда видно, что суды по-разному трактуют Постановление Госстроя № 170.

Обычно собственники подают иск сразу ко всем потенциальным виноватым, а там уже суд выбирает крайнего. Но иногда собственники подают иски сразу к УО, и в таком случае могут просто проиграть дело.

Пример из Алтайского края (определение Алтайского краевого суда № 33 – 1637/2021)

Автовладелица обратилась с иском к ООО «НЖК» и владельцу балкона, просила взыскать 160 тысяч рублей. Всю эту сумму взыскали с владельца балкона.
Он, конечно, жаловался, что УО тоже должна нести ответственность за ущерб, однако апелляционный суд оставил жалобу без удовлетворения:
«обязанность по уборке снега с козырьков балконов возлагается на управляющую организацию только в отношении объектов, являющихся общей собственностью, в данном случае – конструкций, предусмотренных проектной документацией, либо взведенных в установленном порядке по согласованию с собственниками. Удаление снега с самовольно возведенных конструкций, допустимость использования которых не подтверждена в установленном порядке и может представлять опасность, нормами Постановления № 170 на управляющую организацию не возлагается».

Стоит отметить, что здесь УО направляла собственнику претензию о демонтаже козырька.

Пример из Мурманской области (определение 3 КСОЮ № 8Г-13025/2021)

На Toyota Camry упала глыба, ущерб составил 450 тысяч рублей.
Иск был подан и к ООО «Ваше домоуправление», и к собственнику балкона.
С собственника взыскали 300 тысяч рублей, в иске к УО отказали.

Ущерб был уменьшен на одну треть, так как суды увидели в поведении истицы грубую неосторожность:
«истец при выборе места парковки не учла возможность схода снега с козырьков балконов, предупреждающие знаки, наличие оповещения, в том числе содержащегося на оборотной стороне платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг, зимнее время года, обстановку на придомовой территории и припарковала транспортное средство вблизи от стены МКД, непосредственно под балконом квартиры, расположенной на верхнем этаже здания, чем содействовала возникновению ущерба».

Определение 3 КСОЮ № 8Г-17386/2022, определение Ленинградского областного суда № 33 – 6604/2022

Автовладелица обратилась за взысканием 103 тысяч рублей с ООО «Жилищное Хозяйство» или собственников квартиры с балконом.
Первая инстанция взыскала половину денег с УО, половину – с собственников. Апелляция оставила в силе.

Кассация направила на пересмотр: «суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинителем вреда является ООО «Жилищное хозяйство» как лицо, ответственное за уборку территории МКД в том состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, в том числе работ по уборке снега, так и ответчики, являющиеся собственниками квартиры, не устранившие нарушение в виде имеющегося над балконом козырька, установленного без соответствующего разрешения. Данный вывод не мотивирован ссылками на нормы материального права о совместном причинении вреда либо об основаниях возникновения солидарной обязанности по его возмещению… Решение суда не содержит выводов о том, какая именно предписанная законом обязанность не была исполнена УО, какое требование нормативного акта было нарушено. Данные доводы заслуживают внимания, учитывая изложенные в решении выводы суда о том, что балкон не относится к общему имуществу МКД».

При новом рассмотрении дела всю сумму ущерба взыскали с собственников квартиры.

Другие дела, положительные для УО

Новосибирск, определение 8 КСОЮ № 8Г-126/2021	С козырька балкона снег упал на Тойоту Камри, ущерб – 195 тысяч рублей. Автовладелица сначала пошла в суд с иском к УО, но проиграла. Дальше она обратилась с аналогичным иском к нанимателю квартиры, который самовольно установил козырек, и выиграла дело. Победа была несложной, так как на руках уже был судебный акт о том, что УО не виновата.
Новосибирск, определение 8 КСОЮ № 8Г-8002/2022	Ущерб – 80 тысяч – взыскали с собственников квартиры. Исковые требования были заявлены и к УО – ООО «ДОСТ‑Н», однако суды решили, что УО не виновата. «ООО «ДОСТ‑Н» осуществляло меры по предупреждению собственников в МКД о необходимости очистки козырьков балконов, и их демонтаже, в подтверждение представлены предписания с почтовыми реестрами».
Определение Мурманского областного суда № 33 – 2912/2021	Владелица Мазды 2 обратилась с иском к владельцу балкона с козырьком о взыскании 357 тысяч рублей. Иск был удовлетворён, но размер ущербы был снижен на одну треть из-за грубой неосторожности истицы: вместо просимых 535 тысяч взыскали 356 тысяч.
Определение Мурманского областного суда № 33 – 117/2022	Автовладелец обратился с иском к ООО «Северный город» о возмещении ущерба – 263 тысячи рублей. В качестве соответчика привлекли собственника квартиры, с которого в итоге и взыскали всю сумму. В этом деле за полтора месяца до падения снега УО направляло собственнику квартиры предписание о демонтаже козырька.
Определение Алтайского краевого суда № 33 – 2797/2021	С собственников балкона взыскали 83 тысячи ущерба. Иск был подан и к собственникам, и к УО. УО ранее выдавала собственникам предписание.

Попытки заявить регрессные требования

Иногда УО, возместившие ущерб, пытаются взыскать деньги в порядке регресса с владельцев балкона. Нашлось два примера, оба неудачных для компаний.

Кировская область, определение 6 КСОЮ № 8Г-8291/2022

В Кирове ООО «УК «Паритет» обратилось в суд с иском к собственнику о взыскании ущерба в порядке регресса. Ранее УО в добровольном порядке по мировому соглашению возместила материальный ущерб, причиненный падением снега на LEXUS.
При этом снег сошел с самовольно устроенного козырька над балконом.

Первая инстанция иск удовлетворила, вторая отказала, кассация оставила отказ в силе:
«истец не возместил вред за иное лицо (ответчика), что давало бы ему право на предъявление регрессных требований к непосредственному причинителю, а добровольно возместил вред, причиненный по вине самого истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по управлению МКД – не исполняло надлежащим образом свои обязанности по своевременной отчистке кровли, как общего имущества в МКД».

Томская область, определение 8 КСОЮ № 8Г-3821/2021

ООО Управляющая компания «Возрождение» обратилось с иском к собственнику квартиры с балконом о возмещении ущерба в порядке регресса.
В квартире имеется лоджия, обустроенная металлическим скатом крыши под углом 35%. С этого козырька на автомобиль упал лед, ущерб составил 239 тысяч рублей, который УО заплатила автовладельцу по решению суда.

УО в иске указывала, что фактическим причинителем вреда является собственница квартиры, которая самовольно остеклила лоджию, что и привело к повреждению автомобиля.
Однако суды отказали в иске: и по первому делу, и в рамках этого спора суды установили, что ущерб возник из-за ненадлежащего содержания общего имущества.
«Доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей компанией обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов, истец не представил. Остекление ответчиком лоджии, которое, по мнению истца, привело к скоплению снега и льда на крыше, не является основанием для освобождения управляющей компании от обязанности содержать общее имущество, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц».

Разное

Еще несколько интересных примеров из практики по другим ситуациям с козырьками.

Пример из Москвы (определение Мосгорсуда № 33 – 8164/2022)

Собственники сами счищали шваброй наледь со своего балкона, а наледь упала на автомобиль. Автовладелец без особых сложностей взыскал ущерб с собственников квартиры – 407 тысяч рублей.
Ответчики пытались возражать, что истец припарковал свой транспорт вне парковочного пространства и проигнорировал предупреждающую вывеску.
Однако суды все равно решили, что ответчики «не приняли достаточных мер предосторожности при выполнении работ по уборке наледи на самовольно переустроенном балконе», а предупреждающей таблички недостаточно.

УО была привлечена третьим лицом. В отношении компании суд написал: «балкон в квартире ответчиков выполнен с отступлениями от проекта (переустроен), в связи с чем у УО не было оснований относить балкон к общему имуществу. Соответственно, правовые основания для применения статьи 161 ЖК РФ об ответственности управляющей организации отсутствовали».

Екатеринбург, определение 7 КСОЮ № 8Г-13704/2022

Частная школа обратилась с иском в мировой суд к ООО УК «Верх-Исетская» и собственнику балкона. Ущерб – 11 тысяч – суд взыскал с собственника, но в отношении УО было вынесено частное определение, которым обращено внимание директора ООО УК «Верх-Исетская» на недостатки в работе.
Установлено, что ООО УК «Верх-Исетская» принимала меры по уведомлению собственника о необходимости демонтировать козырек и об обязанности его надлежащего содержания. Это стало причиной для отказа в иске к УО. Однако мировой судья решил, что меры недостаточные, поэтому компании досталось частное определение.

По жалобе УО кассационный суд отменил его:
«судом сделаны противоречивые выводы в решении и в частном определении относительно того, кем из ответчиков (собственником или УК) не приняты меры к предотвращению схода снега с козырька балкона, а также в отношении того, что УК принимались меры по уведомлению собственника о необходимости демонтажа козырька. Притом что ссылаясь в частном определении на возложение обязанности на УК по содержанию общего имущества, в решении суд не признал данное имущество, от которого наступил вред, общедомовым».

Пример из Красноярского края (определение 8 КСОЮ № 8Г-8344/2021, определение Красноярского краевого суда № 33 – 7300/2021)

Собственник обратился с иском к УО – к ООО «Талнахбыт» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда.
Он проходил мимо дома, и с козырька рядом с ним упала глыба изо льда и снега. Поскольку его жизнь подверглась опасности, он просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере один триллион рублей.
Суд отказал в иске. Он посчитал, что истец не доказал ни причинение вреда, ни сам факт падения снега.

Иски к собственникам о демонтаже козырьков, остекления балконов

Как видно из предыдущих дел, в вину УО часто ставят то, что они не принимали мер в отношении козырьков, которые поставили сами собственники. Просто претензионной работы судам недостаточно, поэтому некоторые УО редко, но обращаются с исками о демонтаже конструкций, не предусмотренных проектом.

Тут управляющим организациям удается выигрывать, но не всегда. При этом в судах компании редко ссылаются на угрозу падения снега и наледи, а просто указывают на незаконность конструкций.

Пример из Перми (определение 7 КСОЮ № 8Г-2834/2022)

ООО «УК «Монолит»» обратилось с иском к собственнику о возложении обязанности демонтировать самовольно установленное остекление балкона и крыши с козырьком.
Обоснование: остекление балкона и крыша (козырек) над ним установлены самовольно, нет сведений о соблюдении требований законодательства.

В суд были представлены:
- архивные проектные документы, согласно которым в МКД предусмотрены балконы без остекления и крыш (козырьков);
- акт о незаконном обустройстве металлического козырька над балконом, составленный с участием инженера УО и председателя совета МКД;
- доказательства направления собственника предупреждения о демонтаже конструкции;
- заключение эксперта о том, что остекление и козырек не соответствуют проекту.

Также суд назначил свою судебную экспертизу, которая показала, что «устройство козырька привело к увеличению снежных масс, сходящих с его кровли по сравнению с ранее существовавшим проектным решением. При существующем исполнении конструкции козырька балкона спорной квартиры возможен сход накопившихся на поверхности ската снежных масс, что увеличивает риск угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (жизни и здоровью граждан) – пользователям зданиями и сооружениями в результате падения снега».

Суд удовлетворил иск, а также присудил судебную неустойку в размере 50 р. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскал судебные расходы.

В жалобе собственник указывал:
- установка балконного козырька и остекления согласованы с собственниками помещений МКД;
- заключением эксперта установлена надежность конструкции;
- не установлено наличие угрозы жизни и здоровью проживающих в доме граждан;
- УК не вправе была обращаться в суд с подобным иском.

Однако кассационная инстанция оставила эту жалобу без удовлетворения.
Она согласилась, что:

• остекление и установка козырька балкона является реконструкцией общедомового имущества, при установке которых использовано общее имущество всех собственников, и требует согласия всех собственников МКД;
• остекление балкона и устройство козырька не соответствует проектной документации;
• устройство козырька привело к увеличению снежных масс, сходящих с его кровли, что создает угрозу жизни и здоровью граждан в результате падения снега.

«Принятие частью собственников МКД решения в мае 2021 года о возможности сохранения уже имеющегося балконного остекления, конструкции балконных козырьков, согласование Департаментом архитектуры и градостроительства г. Перми колерного паспорта МКД, а также несогласие заявителя жалобы с выводами суда относительно отнесения работ по устройству козырька и остекления балкона к реконструкции, при установлении судом первой инстанции наличия имеющейся угрозы жизни и здоровья гражданам, выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, основанием для их отмены не являются».

Также суд отклонил доводы о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, а собственники помещений МКД не наделяли УК полномочиями по обращению в суд., поскольку УО отвечает за содержание общего имущества.

Пример из Омска (определение Омского областного суда № 33 – 1147/2022)

По иску ООО «Жилищный сервис» суд обязал собственника «демонтировать дополнительный конструктивный элемент в виде металлической конструкции, установленной на балконной плите, возведенной с уличной стороны квартиры, привести балкон в первоначальное положение путем восстановления металлического ограждения открытой стороны балкона».
Обращаясь с иском, УО указывала, что площадь балкона увеличилась, имеется вероятность превышения нормативных нагрузок на балконную плиту; собственнику было рекомендовано выполнить проектные работы на установку металлической конструкции и остекление балкона, либо демонтировать конструкцию, нагружающую балконную плиту.
В суд был представлен акт комиссионного осмотра балконной плиты и доказательства направления претензии собственнику.

Суд отметил: собственник не доказал, что установка металлической конструкции на плите балкона и его остекление согласовано с компетентными органами и не нарушает права других собственников на безопасное использование общего имущества.
Судебные инстанции сослались на правила переустройства и перепланировки, а также на Правила эксплуатации жилфонда №170 про прочность и сохранность общего имущества и запрет на самовольную установку козырьков.

Сам собственник принес в суд заключение эксперта, из которого следовало, что на балконе полностью демонтировано металлическое ограждение, соответствующее проекту дома; установлена светопрозрачная конструкция из ПВХ профиля, с открывающимися створками, с выносом рам конструкции относительно границ балконной плиты в пределах 250 мм; техническое состояние конструкции железобетонной плиты балкона оценивается как работоспособное.
Однако в исследовании были отражены и факторы, негативно характеризующие состояние балкона: прогиб плиты, большие трещины, разрушение ограждений; протечки, разрушение защитного слоя, обнажение арматуры, коррозия металлических несущих конструкций, трещины в плите.
Суд сослался на эту часть исследования, а также на то, что собственник нарушил порядок проведения перепланировки и переустройства.

Пример из Саратова (определение 1 КСОЮ № 8Г-28829/2021)

ООО «Весна-2011» выиграла у собственника дело о демонтаже козырька над балконом.
Эту УО собственники выбрали в 2018 году. И на этом же собрании они приняли решение о возложении на собственников обязанности произвести демонтаж самовольно установленных конструкций (в том числе козырьков балконов) своими силами и за свой счет.
УО выдала предписание собственнику, не демонтировавшему козырек. Собственник проигнорировал предписание, и УО обратилась в суд.

Судебные инстанции указали, что для установки козырьков (использования общего имущества) нужно согласие других собственников. При этом имеется решение собрания собственников ровно об обратном – о демонтаже козырьков, установленных на балконах. Поэтому иск был удовлетворен.
«Довод жалобы об отсутствии нарушения прав других сособственников общего имущества МКД основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, так как их права нарушаются уже самим фактом размещения козырька над балконом на фасадной стене МКД в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом с сособственниками помещений в МКД».

Пример из Хакасии (определение Верховного Суда Республики Хакасия № 33 – 1577/2021)

ООО «ЖЭУ № 2» обратилось с иском о демонтаже самовольной постройки, под которой понимался козырек над балконом. Саму УО по этому поводу дергал контролирующий орган.

Возражения собственника:
- козырек установлен в 2012 году, когда законодательно отсутствовала необходимость в согласовании его установки;
- «в настоящее время козырек балкона является общим имуществом собственников МКД на основании решения общего собрания собственников МКД от 15.04.2021, которым установлен тариф на очистку козырьков и порядок пользования данным общедомовым имуществом».

Собрание, на которое ссылался ответчик, было проведено уже после получения собственником претензии УО, протокол составлен в период рассмотрения дела в первой инстанции.

Первую инстанцию УО поиграла, вторую – выиграла.
Суд первой инстанции учел протокол, который был предоставлен при рассмотрении дела. Протоколом было зафиксировано решение собственников о включении в состав общедомового имущества козырьков над балконами квартир пятого этажа, также утвержден тариф в размере 0,15 р. с 1 кв.м. за очистку от снега и наледи козырьков над балконной плитой.
То есть суд решил, что раз имущество общее, то нет оснований для демонтажа.

Апелляционная инстанция с этим не согласилась.
Она переписала в своем определении правила переустройства и перепланировки, закончив тем, что собственник не получал «разрешение на проведение переустройства (перепланировки) квартиры путем крепления козырька над балконом к общему имуществу МКД – внешней стене».

Собственник возражал, что местные правила благоустройства на момент установки козырька в 2012 году не требовали никаких согласований изменения фасада.
На это суд отвечал, что запрет на самовольную установку козырьков установлен Правилами эксплуатации жилфонда № 170 2003 года.

Ко всему прочему апелляционная инстанция захотела видеть согласие всех собственников на использование наружной стены для крепления козырька, а такого согласия не было.
«Решение собрания о принятии козырьков над балконами квартир в состав общедомового имущества не может быть расценено как согласие всех собственников на использование при устройстве козырька над балконом внешней стены».

Определение Вологодского областного суда № 33 – 4217/2021

ООО «ЖилРемСоюз» в ходе обхода обнаружило и зафиксировало, что на балконе квартиры установлен надстрой закрытого типа, не предусмотренный проектно-технической документацией. Надстрой выполнен в виде козырька под наклоном и пластиковых контуров с остеклением.
Собственнику направили предписание о демонтаже козырька и остекления. Собственник не стал получать предписание, оно вернулось. После этого УО обратилась в суд с иском о демонтаже.

Суд обязал собственника демонтировать балконные рамы с остеклением и козырек над балконом в срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

Собственник пытался обжаловать решение. Его аргументы:
- работы по остеклению балкона и монтажу козырька не требуют внесения изменений в технический паспорт помещения, а также согласования с муниципалитетом в соответствии с правилами благоустройства;
- согласие всех собственников не требуется; имеется «подписной лист» собственников, согласно которому большинство собственников не возражают против остекления балконов пятых этажей дома;
- согласно техническому заключению, балкон в исправном состоянии, строительные нормы и правила не нарушены;
- он бережно относится к содержанию своего имущества, своевременно производит очистку козырька от наледи и снега.

Однако областной суд все равно указал на правила переустройства из ЖК РФ, местные правила благоустройства, а также необходимость получения согласия всех собственников.

Пример из ХМАО (определение 7 КСОЮ № 8Г-5704/2021)

ООО «Управляющая компания «ДЕЗ Восточного жилого района»» обратилась с иском к собственнице об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. От ответчицы требовалось убрать козырек и остекление, но не из-за снега, а из-за того, что изменение балкона приводило к протечкам.
УО пошла в суд после претензий контролирующего органа.
Первую инстанцию она выиграла, апелляцию проиграла.

Кассационный суд направил дело на новое рассмотрение и указал рассмотреть вопрос о проведении строительно-технической экспертизы, чтобы установить, действительно ли в протечках виновато остекление балкона.
Новое рассмотрение закончилось заключением мирового соглашения.
Судя по определению городского суда, экспертиза была назначена и обошлась в 100 тысяч рублей. По мировому соглашению стороны договорились, что эти расходы оплачивают пополам, а собственница все же демонтирует остекление балкона.

Пример из Московской области (определение 1 КСОЮ № 8Г-17638/2021)

ООО «ЖЭУ-567» хотело обязать собственника привести общедомовое имущество в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленных козырька и ограждения балкона.
В 2018 году УО стала озвучивать претензии к балкону.
Позднее, в 2020 году собственники провели собрание и приняли решение о сохранении остекленения балконов и козырьков.
Три судебные инстанции учли это решение собрания и отказали в иске. По правилам эксплуатации жилфонда № 170 не допускается самовольная установка козырьков, и, по мнению судов, решение собрания как раз исключает «самовольность».
Также суды указали, что УО не доказала угрозу жизни и здоровью граждан от установленных остекления и козырька.

Заключение

Из практики видно, что судам проще всего обосновать виновность УО. Особенно если она вообще ничего не делала в отношении владельцев балкона или делала давно (несколько лет назад выдала предписания).

Чем активнее работа с владельцами балконов, тем больше у УО шансов либо уменьшить долю своей ответственности, либо избежать ее (но не во всех регионах).

Если портить отношения с владельцами балконов не хочется, то остаются варианты: чистить снег самим или сделать так, чтобы внизу не ходили люди и никто не ставил автомобили.

При очистке снега нужно обеспечить безопасность работников. В материал не вошло одно дело, так как не совсем по теме. Там уборщица очищала козырек над входом в подъезд, упала и потом взыскала много денег с ТСЖ, которое управляло домом.

По административкам и предписаниям: искать нарушения в порядке проведения проверок и в процедуре привлечения к ответственности. Отменить что-либо просто так, потому что козырек установлен самовольно, компании, скорее всего, не удастся.

По возмещению ущерба имуществу: если УО проигрывает спор, то с нее могут также взыскать компенсацию морального вреда и потребительский штраф.
Раньше это было актуально лишь в случае, если автовладелец сам проживал в доме и являлся потребителем услуг УО. Однако в ноябре 2022 года Судебная коллегия ВС РФ вынесла определение № 16-КГ22 – 27-К4 о направлении дела на новое рассмотрение. В споре о возмещении ущерба автомобилю нижестоящие суды отказали во взыскании компенсации морального вреда и потребительского штрафа, так как владелец пострадавшего автомобиля не является потребителем услуг управляющей организации. Однако Верховный суд посчитал это неправильным. Теперь, опираясь на это определение, потерпевшие будут требовать от УО компенсаций морального вреда и потребительские штрафы, даже если автовладельцы никак не связаны с УО.

Также в случае проигрыша появляются расходы на оценку ущерба и экспертизы. Экспертизы не самые дорогие, но часто проводятся по несколько штук – из-за противоречивых выводов.

При поиске практики по козырькам не нашлось свежего дела, где экспертиза показала бы, что снег вообще не падал около дома, а повреждения получены в другом месте. Если же брать дела о падении снега с крыш, а не с козырьков, то там такие случаи встречаются.

Еще раз напомним, что по причинению вреда здоровью был отдельный вебинар. Его запись можно посмотреть на ютуб-канале ДомОнлайн.

Ответы на вопросы

1. Относительно кондиционеров на фасаде зданий. Теперь требуется согласование установки кондиционера, спутниковой антенны и т.п. Это суды учитывают?

Суды могут это учесть, но не всегда.

По несогласованной установке они всегда могут отметить, что УО не принимала мер к лицу, установившему кондиционер.

Из положительной для УО практики можно отметить определение 1 КСОЮ № 8Г-12855/2022 из Саратова. Здесь снег упал с крыши на кондиционеры.
«При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Учитывая, что внешний блок кондиционера установлен истцом в нарушение приведенных правовых норм, то управляющая организация не несет ответственность за его сохранность при выполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом».

2. Что для суда будет достаточным: размещение уведомлений возможности схода снега? Оградительные ленты? Если жители убирают ленты и все равно паркуются, как поступить УО? Фотофиксации достаточно?

Если судам надо сделать из УО крайнюю, то она может посчитать недостаточным что угодно.
Если суд адекватный, то принятые меры позволят если не полностью освободить УО от возмещения ущерба, то хотя бы снизить размер взыскиваемых сумм, указав на грубую неосторожность самих жителей.

Для фиксации можно использовать фото с отметками места и времени (чтобы суд не написал, что фото не позволяют установить, где и когда они сделаны), актирование.
Для уведомления можно кроме лент размещать информацию в общедоступных местах дома, публиковать сообщения на сайте компании и в соцсетях, раскладывать уведомления на сами машины.

Положительные примеры для УО:

Определение Ростовского областного суда № 33 – 701/2021, оставленное в силе определением 4 КСОЮ № 88 – 10460/2021. Здесь полностью отказали в иске, были ленты, уведомление на автомобиле + ужасные погодные условия, которые не позволяли даже почистить снег с крыши + собственник припарковался вплотную к стене дома.

Определение Приморского краевого суда № 33 – 914/2022. Тоже полностью отказали в иске, но до этого в городе был введен режим ЧС.
Действия ТСЖ:

• сигнальными лентами огородило придомовую территорию в местах обледенения фасада здания,
• установило таблички, запрещающие проезд и предупреждения об обледенении фасада дома, опасности нахождения под ним, проведении работ по очистке фасада дома.;
• разместило информацию на официальном сайте ТСЖ и информационных стендах, расположенных в холле первого этажа каждого подъезда, лифтах и лифтовых холлах первого этажа каждого подъезда.

В остальных случаях УО в лучшем случае удается снизить размер ущерба (примеры были выше, в таблице «Другие примеры судебных актов с долевой ответственностью»).

Данный материал подготовлен при участии ДомОнлайн. Это сервис для управляющих организаций и ТСЖ по учету собственников (ведение актуальных реестров), подготовке и проведению общих собраний собственников, работе с должниками.

Другие материалы вебинаров:
→ Как УК проиндексировать плату за содержание жилья, чтобы ГЖИ осталась довольна
→ Онлайн-собрания: проводить или погодить? Первые итоги судебной практики
→ Собственники утвердили свой размер платы. Как управляющей организации избежать убытков
→ Грань между ошибкой и преступлением: что инициатор собрания должен знать о составлении протокола
→ Кого лишают свободы за упавшую сосульку или забитый вентканал, и что нужно знать, чтобы этого не случилось
→ Суды по качеству отопления. Перспективы для УО и ТСЖ
→ Использование общедомового имущества провайдерами