Собственники не заплатили в ФКР за капремонт, и тогда регоператор решил взыскать их долги с управляющей компании. Он выиграл три судебных инстанции.
Только Верховный Суд РФ заметил, что тут что-то не так.
В Татарстане УК управляет домами, которые аккумулируют взносы на капремонт на счете регоператора.
Между регоператором и УК есть договор о взаимодействии по вопросам обеспечения капремонта. По этому договору УК обязана обеспечивать поступление взносов от собственников на счет Фонда.
По региональному закону собственники уплачивают взносы по платежкам, представленных организацией, начисляющей платежи за ЖКУ.
Фонд посчитал, сколько ему должно было поступить и сколько фактически поступило. Возникшую разницу он решил взыскать с компании, ведь она не обеспечила поступление денег.
Так как после обращения в суд требуемая сумма поступила на счет Фонда, то с УК взыскали только проценты за пользование чужими денежными средствами.
Верховный Суд обратил внимание на обстоятельства дела:
• Платежки за ЖКУ формирует АО «Татэнергосбыт», у которой об этом заключен договор с УК.
УК просто передает платёжки от АО «Татэнергосбыт» собственникам.
Собственники уплачивают взносы на счет АО «Татэнергосбыт», которое дальше перечисляет деньги Фонду.
• Взысканием долгов занимается и вовсе другая организация (МУП) – тоже по договору с УК.
• Однако суды не исследовали договоры УК с составителем платежек и взыскателем долгов, не установили, кто за что отвечает.
Верховный Суд отметил: то, что изначально заявлено к взысканию – это не уплаченные собственниками взносы на капитальный ремонт.
Однако в законе и в договоре отсутствует обязательство УК уплачивать взносы на капитальный ремонт вместо должников. Иск о взыскании таких сумм с УК является необоснованным.
Кроме того, договор между УК и Фондом является безвозмездным, то есть никто по нему денег другой стороне не должен. А статья 395 ГК РФ, которую суды применили для взыскания процентов, предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.
Более того, УК обратила внимание Верховного Суда РФ (и он с ней согласился) на такое обстоятельство.
Фонд отказался от взыскания основной суммы потому, что ему АО «Татэнергосбыт» перевело нужную сумму. Но это были текущие платежи собственников, а не деньги должников. При таком раскладе суды должны были проверить законность отказа Фонда от части своих требований, не нарушает ли отказ прав других лиц.
Дело направлено на новое рассмотрение (Определение № 306-ЭС22 – 19673 по делу № А65 – 18602/2021).