Жильцу МКД не понравились ответы Роспотребнадзора

Суды изучили материалы дела, но никаких нарушений в ответах территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве не усмотрели.

Житель г. Москвы (далее — административный истец) трижды жаловался в Роспотребнадзор на шум, исходящий из расположенных в квартире труб отопления и ухудшающий условия проживания. Также указывал на неудовлетворительную работу управляющей компании.

В ответ Роспотребнадзор сообщил административному истцу:

• Исходя из текста обращения, шум в квартире является конструкционным — передающимся от источника по конструкциям здания (перекрытиям, трубам и т. д.).
• Для определения шума необходимо провести техническую экспертизу, на что Роспотребнадзор не уполномочен. Такую экспертизу может провести Государственная жилищная инспекция г. Москвы.
• Поскольку источник шума не известен, то измерить уровни шума в квартире с последовательным включением и отключением оборудования не представляется возможным.
• По поводу неудовлетворительной работы УК административному истцу рекомендуется обратиться в Жилищную инспекцию по ЦАО г. Москвы.

Не согласившись с таким ответом, административный истец обратился в суд. Просил признать незаконным бездействие должностных лиц территориального отдела Роспотребнадзора, а также обязать их дать ответ по существу обращений.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88а-18600/2022). Они пришли к выводу о том, что должностные лица Роспотребнадзора рассмотрели поступившие от административного истца обращения и дали соответствующий ответ разъяснительного характера.
«Несогласие с содержанием ответа само по себе не является основанием для признания действий административного ответчика неправомерными».

Также кассационный суд указал: из существа обращений в Роспотребнадзор главным образом усматривалось то, что административный истец оспаривал бездействие УК, проигнорировавшей его заявления по поводу шума от системы отопления. В рассматриваемой ситуации Роспотребнадзор не был уполномочен на проверку деятельности УК. Это относится к компетенции Государственной жилищной инспекции г. Москвы.

➜ Другая статья по теме — «Роспотребнадзор прислал «отписку»: ответственность должностных лиц»
➜ Больше материалов про обращения граждан