ТСЖ «Дивенская 5» заключило договор страхования, по которому страховщик обязался за страховую премию при наступлении предусмотренного в Договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в размере вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу выгодоприобретателей.
Через год в доме из-за износа системы горячего водоснабжения произошёл залив квартиры, которая пострадала на 300 тысяч рублей.
Опубликовано 13.02.2024. Обновлено 01.05.2024.
Страховщик отказался выплатить деньги, посчитав, что случай не страховой.
Аналогичную позицию заняли две судебных инстанции, куда обратилось ТСЖ.
Они указали, что деньги не подлежат выплате по двум причинам, предусмотренным правилами страхования:
— не является страховым случаем причинение вреда, явившееся следствием использования конструкций, материалов сверх нормативного срока эксплуатации;
— если договором страхования не предусмотрено иное, не признается страховым случаем причинение вреда, явившееся следствием несоблюдения страхователем законов, постановлений, производственных правил, норм и нормативных документов.
Другими словами, суды решили, что ТСЖ само виновато в нарушении правил содержания общего имущества, и поэтому само должно отвечать за ущерб.
Арбитражный суд Северо-Западного округа счел такую позицию абсурдной и направил дело на новое рассмотрение. Он внимательнее изучил договор, сопоставил его условия с требованиями закона и пришел к выводу:
— в данном случае страховой случай считается наступившим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем возложенных на него обязанностей, связанных с его деятельностью, которое повлекло за собой причинение убытков выгодоприобретателям;
— таким образом, гражданская ответственность страхователя наступает в силу неисполнения и ненадлежащего исполнения возложенных на страхователя обязанностей, что связано с нарушением им обязательных норм и правил.
“В связи с этим судам следовало оценить условие, содержащееся в пункте 3.5.5 Правил страхования, в соответствии с которым любое причинение вреда, явившееся следствием несоблюдения страхователем законов, и нормативных документов, не является страховым случаем, с точки зрения допустимости такого условия и его ничтожности, поскольку содержание названного пункта ведет к нивелированию страховой защиты и утрате смысла страхования ответственности”.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и удовлетворил иск частично: за вычетом безусловной франшизы взыскал со страховщика в пользу собственника залитой квартиры 170 905 рублей (дело № А56 – 84447/2022).
