Если управляющая компания не указывает в платёжках всю ту информацию, что перечислена в п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, то она нарушает не только жилищное законодательство, но и Закон о защите прав потребителей. Такая небрежность чревата привлечением к административной ответственности. Штраф зависит от квалификации нарушения, к которой в различных регионах подходят по-разному.
Опубликовано 25.08.2021. Обновлено 12.02.2024
Управляющая организация не указала в квитанциях показания общедомовых счетчиков
В Москве заявитель просил привлечь ГБУ «Жилищник района Гольяново» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, так как в платежке нашел не всю информацию, предусмотренную Правилами предоставления коммунальных услуг № 354.
Речь про соблюдение подпункта «е» пункта 69 Правил, согласно которому в платежном документе должны быть указаны показания общедомовых счетчиков.
Роспотребнадзор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, так как посчитал, что отсутствие в платежном документе показаний ОДПУ тепловой энергии и горячего водоснабжения не образует состав правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ.
Суд встал на сторону потребителя:
- Подпункт «е» пункта 69 Правил № 354 устанавливает, что именно (среди прочего) должно содержаться в платежном документе.
Такое правовое регулирование носит императивный характер, направлено на своевременное предоставление потребителю уведомительной и достоверной информации о фактически потребленных коммунальных услугах, в том числе на общедомовые нужды. - Объективная сторона правонарушения выражена в непредставлении обязательной информации при оказании услуг потребителю.
- Таким образом, Управление безосновательно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция оставила жалобу административного органа без удовлетворения (дело №А40 – 211242/2023).
Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает штрафы в 30 000 – 40 000 р. (для юрлиц) за оказание услуг при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ (ч. 1).
Второе дело по той же самой ситуации с теми же действующими лицами
В этот раз потребитель выиграл примерно по тому же поводу (неполная и недостоверная информация в ЕПД), но уже у Мосжилинспекции, которая не хотела возбуждаться по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (нарушение лицензионных требований).
Однако в этом деле гражданину пришлось дойти до кассационной инстанции — Арбитражного суда Московского округа, чтобы к его доводам прислушались.
Позиция Мосжилинспекции и двух инстанций:
— между Жилищником и ГБУ МФЦ имеется договор, по которому формированием ЕПД занимается МФЦ;
— в текущей версии АСУ ЕИРЦ формировать платежки можно только так, как они формируются, и вообще эта информация носит справочный характер;
— если сделать нормально, то это «может привести к введению в заблуждение потребителя коммунальных услуг при чтении платёжного документа».
Почему с ними не согласился кассационный суд:
- По мнению заявителя, учреждением не размещены в платежных документах сведения о суммарных объемах потребленной тепловой энергии на нужды отопления, сведения о показаниях ОДПУ тепла носят явно недостоверный характер.
«Суды не учли, что в поданном в суд заявлении гражданин указывает не только на неполноту сведений ЕПД, но также и на недостоверность (несоответствие действительности) информации в том же ЕПД». - Инспекция не оспаривает отсутствие в платежном документе всех необходимых сведений, довод о недостоверности показаний ОДПУ отопления не опровергала и не проверяла. Не оспаривая наличие нарушения, МЖИ ссылается на отсутствие состава (а не события) правонарушения, так как считает, что Жилищник не виноват.
«Суды не указали, каким образом инспекция при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выяснила, какие меры приняты учреждением, проверяла ли инспекция данный вопрос или нет. Также не указано, что препятствовало указанию достоверных сведений в платежном документе». - Инспекция ссылается на утверждённую в Москве форму ЕПД, не позволяющую указать в ней все сведения, требуемые в соответствии с подпунктом «е» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг №354.
Однако МЖИ «не указывает, какие действия были совершены в связи с этим в рассматриваемом случае, насколько такое обстоятельство позволяет бездействовать и допускать нарушение требований Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ. Ссылка на текущую версию АСУ ЕИРЦ, ту или иную реализацию возможности отражения в формируемых ЕПД, не может объяснять невыполнение данных требований Правил № 354». - Суды ссылаются на договор между Жилищником и МФЦ, однако самого договора в материалах дела нет. Его существование не отрицается и самим заявителем, однако освобождает ли заключение договора от ответственности за неисполнение обязанности по размещению в квитанции полной и достоверной информации?
Суды не учли обязательность соблюдения требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам №354.
Заканчивая распекать потакание нижестоящими судами позиции МЖИ и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа дополнительно напомнил: истечение срока давности привлечения к административной ответственности не должно стать основанием для повторения вывода о законности отказа МЖИ, который не содержал такого указания, а был мотивирован иначе (дело № А40 – 56591/2023).
Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает штрафы для юрлиц от 250 000 до 300 000 р., а для должностных лиц – от 50 000 до 100 000 р.
ТСЖ из Санкт-Петербурга не указало в квитанциях единицы измерения услуг
Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для освобождения ТСЖ от административной ответственности за то, что оно не указывало в квитанциях единицы измерения услуг (дело № А56 – 66121/2020).
ТСЖ «Новатор», которое управляет МКД в Санкт-Петербурге, оформляло счета на оплату коммунальных услуг с нарушением требований закона. В частности, в строках по услугам не указывало единицы измерения объёма (количества) услуг. Также в одном из счетов Товарищество не указало информацию об исполнителе услуг в строках «Видеонаблюдение», «Аварийное обсл.», «Радио», «Антенна».
Роспотребнадзор квалифицировал действия Товарищества как правонарушение и привлёк ТСЖ к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Товарищество было оштрафовано на 10 000 р., а также получило представление с требованием устранить причины и условия правонарушения.
Товарищество с привлечением к административной ответственности не согласилось и обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций признали вину Товарищества в правонарушении доказанной и отказали в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция тоже не нашла оснований для отмены судебных постановлений.
Отказывая в отмене судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал:
- Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при отсутствии их исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).
- Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг № 354, в платёжном документе должно содержаться указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса и единицы измерения объёмов (количества) коммунальных ресурсов (подпункт «в» пункта 69).
- Товарищество обязано предоставлять потребителю в платёжном документе полную и достоверную информацию об оказываемой коммунальной услуге, в том числе ее стоимости. Невыполнение обязанности свидетельствует о нарушении прав потребителей (ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Кассационная инстанция отметила, что закон устанавливает исчерпывающий перечень информации, которая должна быть указана в платёжном документе. Приведённая норма носит обязательный характер.
Вывод суда: ТСЖ привлечено к административной ответственности в соответствии с законом, его вина в правонарушении доказана.
Статья 14.8 КоАП РФ предусматривает штрафы для организаций в 5000 – 10000 р. за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (ч. 1).