Верховный Суд РФ рассмотрел спор между УК и Службой жилищного и строительного надзора ХМАО по поводу имущества оператора ПАО МТС.
Опубликовано 18.07.2022. Обновлено 02.03.2024
Началось всё как обычно с жалобы жильца на антенну.
Надзорный орган выяснил, что в доме есть протокол собрания о предоставлении общего имущества в пользование, но решение «принято» 52,5% голосов.
Служба выдала УК предписание: инициировать собрание, а если оно не примет нужное решение, то расторгнуть договор с МТС и обязать его демонтировать оборудование.
Продолжилось всё это судами.
УК оспорила предписание, но суды поочередно вставали на сторону административного органа. Они соглашались со Службой, что принятое собственниками решение ничтожно, так как нет двух третей голосов.
Закончилось дело в Верховном Суде РФ, который встал на сторону управляющей организации:
- Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что решение собственников о передаче ПАО «МТС» во временное пользование за плату общего имущества для размещения оборудования было принято в отсутствие кворума.
- Однако законом предусмотрены основания и сроки оспаривания таких решений.
Срок исковой давности для признания решения ничтожного собрания недействительным исчисляется по аналогии с оспоримыми решениями.
Собственник вправе обжаловать в суд решение собрания в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ). - При этом собственник, который пожаловался в Службу, не воспользовался тем порядком, который закон устанавливает для оспаривания решения собрания, а выбрал административный порядок рассмотрения обращений о нарушении требований жилищного законодательства.
- Служба может проверять соблюдения управляющей компанией лицензионных требований, но не имеет права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания без обращения в суд – тоже в установленном порядке и с соблюдением сроков давности.
- Наличие либо отсутствие последующего одобрения собственниками помещений ранее принятого решения о размещении оборудования, длительность договорных отношений с ПАО «МТС» не является ключевым моментом при оценке законности действий административного органа. Служба была вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 ЖК РФ, однако не воспользовалась этим правом.
Предписание Службы жилищного и строительного надзора ХМАО признали недействительным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2022 № 304-ЭС21 – 29618 по делу № А75 – 2719/2021).
Год назад Верховный Суд занял аналогичную позицию по похожему спору: там с инспекцией судилась УК из Чувашии.
Важно: жилищные инспекции вправе устанавливать признаки ничтожности решений при рассмотрении заявлений о внесении изменений в реестр лицензий.
Наш сервис ДомОнлайн поможет с составлением реестра, подготовкой всех документов для собрания в любой форме (включая бюллетени с информацией о собственности), а также подсчетом голосов.
View Comments (1)
Так пленум ВС РФ признал, что ничтожность не требует признания отдельным судебным актом. В данном случае кворума по данному вопросу нет. Оспаривать нечего. Собрание состоялось, но по данному решению не набрало нужное количество голосов. Соответственно, установка антенны - неправомерна. Чего ВС обвиняет собственника, что он не воспользовался правом оспаривания протокола? Зачем ему доказывать то, что и так очевидно и не требует никакого признания? Бред какой-то. В данном случае собственник сделал все правильно. и ГЖИ, как регулятор, сработал верно. Не набрали голосов - демонтируйте антенну, вот вам предписание. Не понимаю логику этих судов.