Верховный Суд РФ опубликовал определение по жалобе ГЖИ Санкт-Петербурга (определение № 307-ЭС23 – 16472 от 16 января 2024 г. по делу № А56 – 45663/2022). Судебная коллегия указала, что жилищная инспекция при рассмотрении заявления о смене УО вправе проводить проверку, устанавливать наличие признаков ничтожности решения собрания и отказывать во внесении изменений в реестр лицензий при наличии оснований, предусмотренных Порядком №938/пр.
Ситуация стандартная: поступило заявление о смене УК, а далее посыпались заявления собственников о неучастии в собрании. ГЖИ их учла и пришла к выводу о наличии признаков ничтожности принятого решения из-за отсутствия кворума. Далее последовал отказ во внесении изменений в реестр лицензий, который был обжалован.
Две судебные инстанции встали на сторону ГЖИ, а суд округа признал распоряжение инспекции недействительным, указав: если инспекции не нравится кворум, то она может обратиться в суд.
ГЖИ действительно обратилась в суд, только в Верховный — с жалобой за кассацию, и ВС РФ счёл доводы инспекции заслуживающими внимания. Вот эти доводы:
- отсутствие у ГЖИ права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания не исключает наличия полномочий по отказу во внесении изменений в реестр лицензий ввиду несоответствия заявления и документов требованиям, установленным в пункте 5 Порядка № 938/пр, в том числе в случае, если по результатам проведенной проверки выявлены признаки ничтожности такого решения;
- в силу прямого указания подпункта «е» пункта 5, пункта 9 Порядка № 938/пр ГЖИ не только имеет право, но и обязана исследовать решение на наличие признаков ничтожности, и в случае их выявления отказать во внесении соответствующих изменений в реестр лицензий;
- инспекция в указанном случае не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников, а лишь оценивает поступивший комплект документов на предмет достоверности, комплектности, соответствия закону;
- вынесенный отказ во внесении изменений в реестр лицензии не влечет признание такого решения собственников помещений недействительным, в том числе не препятствует повторному обращению лицензиата с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на основании такого решения собственников при условии предоставления документов, опровергающих ранее выявленные признаки ничтожности.
Верховный Суд РФ отменил постановление суда округа и оставил в силе акты нижестоящих судов.
Мотивировка самого Верховного Суда РФ:
- При рассмотрении дела суд округа сослался по позицию, изложенную в различных определениях Верховного Суда РФ применительно к случаям проведения жилищной инспекцией проверочного мероприятия в рамках государственного жилищного надзора и ее полномочиям на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД (часть 12 статьи 20 Жилищного кодекса РФ), указав, что административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников без обращения в суд.
Вместе с тем суд округа не учел, что предметом государственного жилищного надзора не является соблюдение лицензионных требований. - Изменения в реестр лицензий вносятся в соответствии с Порядком № 938/пр, а именно при рассмотрении заявления административный орган проверяет среди прочего отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания.
ГЖИ в ходе проверки заявления выявила признаки ничтожности, что является прямо предусмотренным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.
«В данном случае жилищная инспекция не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в МКД, а согласно пункту 6 Порядка № 938/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» – «е» пункта 5 этого порядка».
Также суд отметил: доводы о том, что жилищная инспекция не могла проводить обозначенную проверку, запрашивать дополнительные материалы и информацию, не соответствуют требованиям Порядка № 938/пр.
Дополнение от 27.01.2024:
Верховный Суд РФ удовлетворил очередную жалобу ГЖИ Санкт-Петербурга о возможности установления признаков ничтожности решения о смене УК (определение Судебной коллегии по экономическим спорам № 307-ЭС23 – 19144 от 25.01.2024 по делу № А56 – 7057/2022.
Вывод — прежний: инспекция при рассмотрении заявления о смене УО вправе устанавливать наличие признаков ничтожности решения собрания, а также отказывать во внесении изменений в реестр лицензий при наличии оснований, предусмотренных Порядком №938/пр.
Дополнение от 22.05.2024:
Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу ГЖИ Ростовской области в рамках очередного спора о смене управляющей организации (дело № А53 – 26713/2022).
Инспекция отказала во внесении изменений в реестр лицензий из-за признаков ничтожности принятого собственниками решения: при проведении проверочного расчёта кворума ГЖИ исходила из того, что МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1», владеющее помещениями на праве оперативного управления, не имело права принимать участие в голосовании.
Суды двух инстанций согласились с инспекцией и отказали управляющей организации в иске.
Однако кассационный суд признал приказ ГЖИ недействительным, сославшись на отсутствие у инспекции права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания помещений без обращения в суд.
ГЖИ обратилась с жалобой в суд, указав, что «выявленные несоответствия и противоречия в представленном решении собственников помещений в МКД квалифицированы ею как признаки ничтожности такого решения, что по смыслу подпункта «е» пункта 5 Порядка является ограничением для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий».
Верховный Суд РФ согласился с инспекцией:
— ГЖИ правомерно отказала во внесении изменений в реестр лицензий, основываясь на действующих положениях Порядка внесения изменений в реестр лицензий № 938/пр;
— в данном случае жилищная инспекция не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД, а согласно пункту 6 Порядка внесения изменений в реестр лицензий № 938/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» – «е» пункта 5 этого Порядка (определение № 308-ЭС23 – 19828 от 15.05.2024).
Дополнение от 22.07.2024:
Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля, которая установила не признаки ничтожности, а недостоверность сведений.
Служба отказала во внесении изменений в реестр лицензий: от собственников десяти помещений поступили заявления о неучастии в собрании, хотя из протокола следовало обратное. Административный орган пришёл к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в заявлении УК и приложенных к нему документах.
Суды трёх инстанций встали на сторону УК. Они решили, что с протоколом все в порядке, а Служба не вправе самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания помещений без обращения в суд.
Верховный Суд РФ снова согласился с инспекцией:
— Служба выявила несоответствие представленных документов подпункту «б» пункта 5 Порядка № 938/пр в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений, что согласно пункту 9 Порядка является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий;
— административный орган не определяет юридическую судьбу решения общего собрания, а проверяет заявление и документы на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» – «е» пункта 5 Порядка;
— вопреки содержанию судебных актов службой не сделан вывод о ничтожности решения общего собрания собственников, наличие или отсутствие кворума также не проверялось, оснований для обращения в суд с иском о признании решения общего собрания у службы не имелось.
Кроме того, Служба не обязана доказывать достоверность протокола общего собрания или заявлений собственников об их неучастии, поскольку такая обязанность лежит на УК.
Дело направлено на новое рассмотрение (определение № 302-ЭС24 – 2268 от 18.07.2024 по делу № А33 – 3908/2023).
Дополнение от 06.10.2024:
Верховный Суд РФ удовлетворил очередную жалобу лицензирующего органа по поводу внесения изменений в реестр лицензий (определение № 302-ЭС24 – 10761).
ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» оспаривало полученный отказ во внесении изменений в реестр лицензий.
Служба приняла такое решение на основании письма прокуратуры, куда, в свою очередь, написала «инициатор» собрания.
Жительница указывала, что ничего не инициировала, собрание не проводила и в нём не участвовала.
Суды трёх инстанций встали на сторону УК, выбранной на собрании, которое «инициатор» не инициировал. Они решили, что Службе надо было обратиться в суд, допущенные нарушения не говорят о ничтожности решения.
По мнению судов, письмо прокуратуры с объяснениями собственника «не являются надлежащим доказательством, подтверждающим недействительность протокола общего собрания собственников помещений, носят информационный характер, а также не являются процессуальным документом, подтверждающим фальсификацию».
Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов и отказал в иске:
— вопреки содержанию судебных актов, Служба не делала вывод о ничтожности решения общего собрания, не проверяла наличие или отсутствие кворума, в общем, не имела оснований для обращения в суд с иском;
— Служба выявила несоответствие представленных документов подпункту «б» пункта 5 Порядка № 938/пр в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений, что является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий (дело № А33 – 3316/2023).
➜ Подписаться на Telegram-канал автора («ЖКХ»)
