В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда суды усомнились в законности штрафов ГЖИ Челябинской области.
Материал опубликован 12.02.2023. Обновлен 13.03.2025.
ООО УК «Управдом» против ГЖИ Челябинской области
Результат: Суд отменил штраф ГЖИ Челябинской области, назначенный за ненадлежащее содержание общедомового имущества.
Причина: ГЖИ не учла, что директор, при участии которого совершались процессуальные действия, был ранее дисквалифицирован и законным представителем УО не считается.
ООО УК «Управдом» удалось в апелляции отбиться от назначенного штрафа.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора ООО УК «Управдом» Дейкина Д. Б. Однако на дату составления протокола об административном правонарушении, согласно сведениям из Реестра дисквалифицированных лиц Дейкин Д. Б. привлечен к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.25 КоАП РФ постановлением мирового судьи в виде дисквалификации.
Дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять управление юридическим лицом.
«В ЕГРЮЛ запись о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена 20.04.2022, то есть на дату составления протокола об административном правонарушении административному органу должно было быть известно об отсутствии у Дейкина Д.Б. полномочий действовать от имени ООО УК «Управдом» без доверенности в качестве законного представителя, то есть протокол об административном правонарушении составлен в присутствии неуполномоченного лица».
Вместе с тем, уведомлений о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, подтверждающих извещение по юридическому адресу общества в материалы дела не представлено.
«Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения о времени и дате составления протокола, является основанием для признания незаконным вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности» (дело № А76 – 22732/2022).
ООО “УК “Справедливое ЖКХ” против ГЖИ Челябинской области
Результат: суд отменил штраф ГУ “ГЖИ Челябинской области” за ненадлежащее содержание общего имущества.
Причина: по мнению суда, надзорный орган допустил несколько процессуальных нарушений: не известил о времени и месте составления протокола, не приобщил к материалам дела письменные пояснения УО (дело № А76 – 15483/2023).
Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» оштрафовало ООО “УК “Справедливое ЖКХ” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
В протоколе и постановлении об административном правонарушении было указано, что при проверке МКД по проспекту Ленина города Челябинска в одной из квартир установлено разрушение штукатурно-отделочного слоя потолка, обнаружены следы подтопления. В чердачном помещении находится строительный и бытовой мусор, кирпичная кладка стены частично разрушена, герметичность кровли нарушена.
УО обжаловала постановление ГЖИ в суде.
Суд первой инстанции признал доказанным состав правонарушения и отказал в удовлетворении требований УО. Апелляционный суд также согласился с наличием в действиях УО события административного правонарушения, но отменил постановление надзорного органа из-за процессуальных нарушений.
По мнению суда, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя УО и при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.
Участие представителя УО с общей доверенностью на представление интересов УО суд посчитал недостаточным доказательством извещения.
“С учетом этого протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ”.
Также ГЖИ при принятии решения о привлечении к административной ответственности не учла письменные пояснения УО из-за того, что их представило лицо, имеющее доверенность общего характера.
“С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законный представитель заявителя не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, кроме того, у административного органа отсутствовали основания для отказа в приобщении к материалам дела письменных пояснений”.
ООО “Квартал-Сервис” против ГЖИ Челябинской области
Результат: суд признал незаконным штраф ГЖИ Челябинской области за ненадлежащее содержание МКД.
Причина: вины наказанной УО нет, дом находился под управлением другой УО (дело № А76 – 9599/2024).
ГЖИ Челябинской области оштрафовала управляющую организацию ООО “Квартал-Сервис” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 250 тысяч рублей.
Инспекция полагала, что общество ненадлежащим образом содержит МКД по ул. Терешковой в г. Копейске: штукатурный слой стен, потолков был нарушен, уборка мест общего пользования и придомовой территории не проводилась, подвальное помещение было затоплено.
Общество не согласилось с наказанием и обратилось в суд. Суд первой инстанции указал на наличие состава правонарушения в действиях УО и не стал отменять постановление.
Апелляционный суд был другого мнения. Суд указал, что на момент проверки инспекции дом находился под управлением другой УО – УК “Урал-Сервис”.
ГЖИ приняла решение о проведении проверки в отношении общества в декабре 2023 года, при этом дом уже отсутствовал в реестре лицензий ООО “Квартал-Сервис”.
В марте 2023 года собственники МКД приняли решение о расторжении договора управления с ООО “Квартал-Сервис” и заключении договора с УК “Урал-Сервис”. Новая УО в суде пояснила, что фактически управляет МКД с апреля 2023 года.
Апелляционный суд подытожил:“При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления у административного органа не имелось правовых оснований для вменения выявленного 09.01.2024 правонарушения обществу “Квартал-Сервис”, в связи с чем субъект правонарушения определен неверно, вина данного лица в совершении выявленного правонарушения не доказана”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»