В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда суды усомнились в законности штрафов и предписаний ГЖИ Челябинской области.
Материал опубликован 12.02.2023. Обновлен 01.01.2026.
ООО УК «Управдом» против ГЖИ Челябинской области
Результат: Суд отменил штраф ГЖИ Челябинской области, назначенный за ненадлежащее содержание общедомового имущества.
Причина: ГЖИ не учла, что директор, при участии которого совершались процессуальные действия, был ранее дисквалифицирован и законным представителем УО не считается.
ООО УК «Управдом» удалось в апелляции отбиться от назначенного штрафа.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора ООО УК «Управдом» Дейкина Д. Б. Однако на дату составления протокола об административном правонарушении, согласно сведениям из Реестра дисквалифицированных лиц Дейкин Д. Б. привлечен к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.25 КоАП РФ постановлением мирового судьи в виде дисквалификации.
Дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять управление юридическим лицом.
«В ЕГРЮЛ запись о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена 20.04.2022, то есть на дату составления протокола об административном правонарушении административному органу должно было быть известно об отсутствии у Дейкина Д.Б. полномочий действовать от имени ООО УК «Управдом» без доверенности в качестве законного представителя, то есть протокол об административном правонарушении составлен в присутствии неуполномоченного лица».
Вместе с тем, уведомлений о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, подтверждающих извещение по юридическому адресу общества в материалы дела не представлено.
«Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения о времени и дате составления протокола, является основанием для признания незаконным вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности» (дело № А76 – 22732/2022).
ООО “УК “Справедливое ЖКХ” против ГЖИ Челябинской области
Результат: суд отменил штраф ГУ “ГЖИ Челябинской области” за ненадлежащее содержание общего имущества.
Причина: по мнению суда, надзорный орган допустил несколько процессуальных нарушений: не известил о времени и месте составления протокола, не приобщил к материалам дела письменные пояснения УО (дело № А76 – 15483/2023).
Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» оштрафовало ООО “УК “Справедливое ЖКХ” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
В протоколе и постановлении об административном правонарушении было указано, что при проверке МКД по проспекту Ленина города Челябинска в одной из квартир установлено разрушение штукатурно-отделочного слоя потолка, обнаружены следы подтопления. В чердачном помещении находится строительный и бытовой мусор, кирпичная кладка стены частично разрушена, герметичность кровли нарушена.
УО обжаловала постановление ГЖИ в суде.
Суд первой инстанции признал доказанным состав правонарушения и отказал в удовлетворении требований УО. Апелляционный суд также согласился с наличием в действиях УО события административного правонарушения, но отменил постановление надзорного органа из-за процессуальных нарушений.
По мнению суда, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя УО и при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.
Участие представителя УО с общей доверенностью на представление интересов УО суд посчитал недостаточным доказательством извещения.
“С учетом этого протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ”.
Также ГЖИ при принятии решения о привлечении к административной ответственности не учла письменные пояснения УО из-за того, что их представило лицо, имеющее доверенность общего характера.
“С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законный представитель заявителя не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, кроме того, у административного органа отсутствовали основания для отказа в приобщении к материалам дела письменных пояснений”.
ООО “Квартал-Сервис” против ГЖИ Челябинской области
Результат: суд признал незаконным штраф ГЖИ Челябинской области за ненадлежащее содержание МКД.
Причина: вины наказанной УО нет, дом находился под управлением другой УО (дело № А76 – 9599/2024).
ГЖИ Челябинской области оштрафовала управляющую организацию ООО “Квартал-Сервис” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 250 тысяч рублей.
Инспекция полагала, что общество ненадлежащим образом содержит МКД по ул. Терешковой в г. Копейске: штукатурный слой стен, потолков был нарушен, уборка мест общего пользования и придомовой территории не проводилась, подвальное помещение было затоплено.
Общество не согласилось с наказанием и обратилось в суд. Суд первой инстанции указал на наличие состава правонарушения в действиях УО и не стал отменять постановление.
Апелляционный суд был другого мнения. Суд указал, что на момент проверки инспекции дом находился под управлением другой УО – УК “Урал-Сервис”.
ГЖИ приняла решение о проведении проверки в отношении общества в декабре 2023 года, при этом дом уже отсутствовал в реестре лицензий ООО “Квартал-Сервис”.
В марте 2023 года собственники МКД приняли решение о расторжении договора управления с ООО “Квартал-Сервис” и заключении договора с УК “Урал-Сервис”. Новая УО в суде пояснила, что фактически управляет МКД с апреля 2023 года.
Апелляционный суд подытожил:“При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления у административного органа не имелось правовых оснований для вменения выявленного 09.01.2024 правонарушения обществу “Квартал-Сервис”, в связи с чем субъект правонарушения определен неверно, вина данного лица в совершении выявленного правонарушения не доказана”.
Предписание ГУ “ГЖИ Челябинской области” о восстановлении кровли
Суд признал недействительным предписание ГУ “ГЖИ Челябинской области” о восстановлении кровли.
Причина: по мнению суда, крыша пристроенного помещения не является общим имуществом МКД (дело № А76 – 2451/2025).
Главное управление “Государственная жилищная инспекция Челябинской области” выдало предписание управляющей организации ООО “Высота”.
ГЖИ при проверке обнаружила недостатки кровельного покрытия над нежилым помещением МКД по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске: растрескивания и разрывы покрытия, засорение ливневой канализации. В предписании надзорный орган требовал провести обследование и восстановить кровлю нежилого помещения .
УО не согласилась с предписанием и обратилась в суд. Суды двух инстанций встали на ее сторону.
Суды отметили, что встроенно-пристроенные нежилые помещения МКД по ул.Братьев Кашириных не относятся к общему имуществу дома и используются для осуществления коммерческой деятельности. Кровля над нежилыми помещениями является их неотъемлемой частью.
“…такая кровля не отвечает понятию общего имущества многоквартирного дома (используется для обслуживания только одного помещения многоквартирного дома и не используется для обслуживания иных помещений)”
Апелляционный суд указал: “То обстоятельство, что встроенно-пристроенное нежилое помещение 1 является единым строением с многоквартирным домом (на что ссылается податель апелляционной жалобы и что сторонами не оспаривается), само по себе не может свидетельствовать об отнесении спорной кровли к общему имуществу многоквартирного дома”.
Предписание ГЖИ Челябинской области региональному оператору капремонта
Суд частично отменил предписание ГЖИ Челябинской области к региональному оператору капремонта.
Причина: по мнению суда, часть выявленных ГЖИ дефектов возникла вследствие действий собственников и отсутствия уборки снега, а не по вине регоператора (дело № А76 – 24148/2024).
Жильцы МКД по ул. Суворова в с. Медведевка пожаловались в ГУ ГЖИ Челябинской области на последствия капремонта: образование куржака на чердаке, разрушение кирпичной кладки, проблемы с заземлением, повреждение потолков и крыльца.
ГЖИ решила, что недостатки возникли по вине регионального оператора СНОФ “РО капитального ремонта МКД Челябинской области”. Инспекция выдала предписание с требованием устранить нарушения:
- подтеки и разрушение штукатурки на вентшахтах;
- незакрепленные жалюзийные решётки на слуховых окнах;
- отслоение отделки фасада и балконных плит;
- повреждение покрытия подъездного козырька;
- отсутствие укрепления контура заземления.
Регоператор не согласился с предписанием и обратился в суд.
Суд удовлетворил требования частично: предписание признано недействительным в части требований, касающихся вентиляционных (дымовых) шахт и отделки фасада, балконных плит и подъездного козырька.
Выяснилось, что разрушение вентшахт произошло из-за действий собственников (они разъединили канализационную трубу, что привело к проникновению теплого пара в чердачное пространство и образованию куржака).
Повреждения фасада и козырька также не являются следствием некачественного ремонта. Они возникли из-за несвоевременной очисткой крыши от снега и льда.
Суд отметил, что региональный оператор не может нести ответственность за последствия, вызванные действиями собственников и отсутствием содержания дома после завершения капремонта.
ГЖИ Челябинской области продлила срок исполнения предписания
Суд признал незаконным продление срока исполнения предписания ГЖИ Челябинской области.
Причина: по мнению суда, у надзорного органа не было оснований для продления – нарушение сохранялось длительное время, а ходатайство УО содержало неуважительные причины (дело № 88а-14910/2025).
ГЖИ Челябинской области выяснила, что ООО УК “КвадроИнвест”, управлявшее домом в д. Сарафаново, с 01.07.2023 необоснованно увеличило плату за водоотведение с 220 до 305 руб./куб. м. ГЖИ выдала предписание и потребовала произвести перерасчет платы за водоотведение с июля по декабрь 2023 года до 1 марта 2024 года.
Затем ГЖИ дважды продлевала срок исполнения предписания: сначала до 31 июля, а затем до 31 декабря.
Одному из жильцов (по жалобе которого эта проверка и проводилась) не понравилась такая лояльность инспекции и он обратился в суд. Собственник просил признать незаконным последнее решение ГЖИ о продлении срока исполнения предписания.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, но апелляционный и кассационный суды были иного мнения.
Суды отметили, что срок для исполнения предписания уже был продлен, уважительные причины для очередного продления отсутствовали.
“…проанализировав доводы ООО УК “КвадроИнвест”, указанные в обоснование ходатайства о продлении срока и заложенные в основу решения от 22 июля 2024 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, вследствие которых исполнение представления в установленные сроки, с учетом их продления, невозможно”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»