В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда суды усомнились в законности штрафов ГЖИ Челябинской области.
Материал опубликован 12.02.2023. Обновлен 17.01.2024.
ООО УК «Управдом» против ГЖИ Челябинской области
Результат: Суд отменил штраф ГЖИ Челябинской области, назначенный за ненадлежащее содержание общедомового имущества.
Причина: ГЖИ не учла, что директор, при участии которого совершались процессуальные действия, был ранее дисквалифицирован и законным представителем УО не считается.
ООО УК «Управдом» удалось в апелляции отбиться от назначенного штрафа.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора ООО УК «Управдом» Дейкина Д. Б. Однако на дату составления протокола об административном правонарушении, согласно сведениям из Реестра дисквалифицированных лиц Дейкин Д. Б. привлечен к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.25 КоАП РФ постановлением мирового судьи в виде дисквалификации.
Дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять управление юридическим лицом.
«В ЕГРЮЛ запись о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена 20.04.2022, то есть на дату составления протокола об административном правонарушении административному органу должно было быть известно об отсутствии у Дейкина Д.Б. полномочий действовать от имени ООО УК «Управдом» без доверенности в качестве законного представителя, то есть протокол об административном правонарушении составлен в присутствии неуполномоченного лица».
Вместе с тем, уведомлений о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, подтверждающих извещение по юридическому адресу общества в материалы дела не представлено.
«Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения о времени и дате составления протокола, является основанием для признания незаконным вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности» (дело № А76 – 22732/2022).
ООО “УК “Справедливое ЖКХ” против ГЖИ Челябинской области
Результат: суд отменил штраф ГУ “ГЖИ Челябинской области” за ненадлежащее содержание общего имущества.
Причина: по мнению суда, надзорный орган допустил несколько процессуальных нарушений: не известил о времени и месте составления протокола, не приобщил к материалам дела письменные пояснения УО (дело № А76 – 15483/2023).
Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» оштрафовало ООО “УК “Справедливое ЖКХ” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
В протоколе и постановлении об административном правонарушении было указано, что при проверке МКД по проспекту Ленина города Челябинска в одной из квартир установлено разрушение штукатурно-отделочного слоя потолка, обнаружены следы подтопления. В чердачном помещении находится строительный и бытовой мусор, кирпичная кладка стены частично разрушена, герметичность кровли нарушена.
УО обжаловала постановление ГЖИ в суде.
Суд первой инстанции признал доказанным состав правонарушения и отказал в удовлетворении требований УО. Апелляционный суд также согласился с наличием в действиях УО события административного правонарушения, но отменил постановление надзорного органа из-за процессуальных нарушений.
По мнению суда, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя УО и при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.
Участие представителя УО с общей доверенностью на представление интересов УО суд посчитал недостаточным доказательством извещения.
“С учетом этого протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ”.
Также ГЖИ при принятии решения о привлечении к административной ответственности не учла письменные пояснения УО из-за того, что их представило лицо, имеющее доверенность общего характера.
“С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законный представитель заявителя не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, кроме того, у административного органа отсутствовали основания для отказа в приобщении к материалам дела письменных пояснений”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»