Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Верховный Суд РФ в очередной раз напомнил жилищным инспекциям не заменять суды при оценке протоколов общих собраний

Верховный Суд РФ рассмотрел спор между УК и Службой жилищного и строительного надзора ХМАО по поводу имущества оператора ПАО МТС.

Началось всё как обычно с жалобы жильца на антенну.
Надзорный орган выяснил, что в доме есть протокол собрания о предоставлении общего имущества в пользование, но решение «принято» 52,5% голосов.

Служба выдала УК предписание: инициировать собрание, а если оно не примет нужное решение, то расторгнуть договор с МТС и обязать его демонтировать оборудование.

Продолжилось всё это судами.
УК оспорила предписание, но суды поочередно вставали на сторону административного органа. Они соглашались со Службой, что принятое собственниками решение ничтожно, так как нет двух третей голосов.

Закончилось дело в Верховном Суде РФ, который встал на сторону управляющей организации:

  • Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что решение собственников о передаче ПАО «МТС» во временное пользование за плату общего имущества для размещения оборудования было принято в отсутствие кворума.
  • Однако законом предусмотрены основания и сроки оспаривания таких решений.
    Срок исковой давности для признания решения ничтожного собрания недействительным исчисляется по аналогии с оспоримыми решениями.
    Собственник вправе обжаловать в суд решение собрания в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
  • При этом собственник, который пожаловался в Службу, не воспользовался тем порядком, который закон устанавливает для оспаривания решения собрания, а выбрал административный порядок рассмотрения обращений о нарушении требований жилищного законодательства.
  • Служба может проверять соблюдения управляющей компанией лицензионных требований, но не имеет права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания без обращения в суд – тоже в установленном порядке и с соблюдением сроков давности.
  • Наличие либо отсутствие последующего одобрения собственниками помещений ранее принятого решения о размещении оборудования, длительность договорных отношений с ПАО «МТС» не является ключевым моментом при оценке законности действий административного органа. Служба была вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 ЖК РФ, однако не воспользовалась этим правом.

Предписание Службы жилищного и строительного надзора ХМАО признали недействительным.

Это было дело № А75 – 2719/2021, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2022 № 304-ЭС21 – 29618.

Год назад Верховный Суд занял аналогичную позицию по похожему спору: там с инспекцией судилась УК из Чувашии.

Поделиться мнением о прочитанном

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом