В Кемерово в подъезде жилого дома произошел пожар. Оказалось, что возгорание произошло из-за сварочных работ, которые выполнял сварщик управляющей компании. В результате пожара у одной из квартир обгорело две входные двери и часть коридора.
Собственница квартиры посчитала убытки и обратилась в суд с иском к УК. Она просила компенсировать свои расходы по ремонту дверей и коридора в размере 23 438 р., расходы на аренду квартиры на время ремонта и клининговые услуги в размере 43 000 р., потребительский штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 р.
Экспертиза показала, что, скорее всего, пожар произошел из-за возгорания горючих материалов, теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электросети либо в результате попадания частей расплавленного металла.
Мировой судья встал на сторону управляющей компании и отказал в иске. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. Местные суды не нашли оснований возлагать ответственность на управляющую компанию, так как не было доказано ненадлежащее выполнение представителями УК своих обязанностей, в результате которых мог бы произойти пожар.
Кассационный суд не согласился с такими выводами. Зона очага пожара располагалась внутри электросчетчика на третьем этаже в подъезде. Чтобы разрешить спор, суды должны были выяснить не только причины пожара, но и установить:
По закону за электрощитками должны следить управляющие компании. Это значит, что в ходе дела ответчик должен был доказать, что не виноват. А истец должен подтвердить факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь между действием ответчика и причиненным ущербом. Однако, суды ошибочно возложили бремя доказывания вины УК на владельца квартиры.
Кроме того, суды не оценили действия сварщика. В день пожара утром газоэлектросварщик УК производил сварочные работы на электрощитке. Согласно показаниям свидетелей, искры летели на пол подъезда. Могли ли действия сотрудника УК привести к пожару, суды не определили.
Еще у коллегии судей были вопросы к назначенной судом экспертизе. В заключении указаны только вероятные причины пожара. В таком случае суд должен был предложить сторонам представить дополнительные доказательства, назначить повторную экспертизу.
В итоге все судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 года № 88 – 6685/2022).
Другие статьи по теме пожарной безопасности:
- Какие требования пожарной безопасности должна соблюдать управляющая организация
- Шлагбаум установили жильцы, а за пожарную безопасность отвечает УК
- Отсутствие пожарных извещателей в новостройке как нарушение управляющей организации