Ежемесячно обобщаем практику Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ. Сегодня рассказываем о решениях, принятых в ноябре 2021 года. К сожалению заявителей, суд отказывал в принятии к рассмотрению их жалоб – вне зависимости от того, чем были недовольны граждане.
Лишь в одном деле, косвенно связанном с ЖКХ, – о ликвидации гаражно-строительного кооператива – Конституционный Суд РФ поддержал заявителя. Подробнее об этом деле можно почитать в материале «Конституционный Суд РФ о ликвидации гаражных кооперативов за отсутствие операций по счету».
Судебные расходы по искам в защиту других лиц – Определение № 2383‑О от 30.11.2021
Ассоциация содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» оспаривала конституционность ряда норм Кодекса административного судопроизводства РФ.
Ранее суды отказали в удовлетворении заявления Ассоциации о взыскании судебных расходов. При этом суды пришли к выводу, что заявитель обращался в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (его членов), а не собственных, в связи с чем предполагается его самостоятельное участие в судебных заседаниях без привлечения представителей на возмездной основе.
По мнению заявителя, нормы КАС РФ позволяют отказывать во взыскании судебных расходов организациям, наделенным правом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
Позиция Конституционного Суда РФ
- Отсутствие в процессуальном законодательстве положений, предусматривающих обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу организаций, обратившихся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц и представляющих в судебном процессе их интересы, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права таких организаций.
- Положения Кодекса административного судопроизводства РФ, предусматривающие право отдельных лиц обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в рамках административного судопроизводства, а также правила распределения бремени несения расходов на оплату услуг представителя, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Восстановление срока на обжалование – Определение № 2464‑О от 30.11.2021
ООО «Гадарт» оспаривало конституционность части 2 статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков» АПК РФ.
Ранее организации отказали в удовлетворении заявлений об оспаривании решений государственной жилищной инспекции в связи с пропуском срока обжалования этих решений и отказом в восстановлении этого срока.
По мнению заявителя, норма позволяет суду не признавать уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения органа государственной власти признание судом недействующим нормативного акта, положенного в основу обжалуемого решения.
Позиция Конституционного Суда РФ
- Часть 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
- Норма не предполагает возможности её произвольного применения и имеет своей целью расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.
- Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
- Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность обжалования определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 6 статьи 117 АПК РФ).
Отключение киоска от электрической сети МКД – Определение № 2515‑О от 30.11.2021
ТСН «Престиж» и несколько собственников квартир оспаривали конституционность абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Ранее суды удовлетворили требования АО «ДК Канавинского района» о признании недействительным и отмене предписания государственной жилищной инспекции, которое обязывало общество устранить выявленные нарушения в части отключения торгового павильона от электрической сети многоквартирного дома.
Товарищество собственников недвижимости «Престиж», привлеченное к участию в данном деле в качестве третьего лица, поддержало доводы государственной жилищной инспекции, представив, в частности, протокол внеочередного собрания собственников, согласно которому собственниками принято решение о запрете использования общего имущества многоквартирного дома лицами, не имеющими договорных отношений с ТСН, а также об отключении таких пользователей от сети электроснабжения.
По мнению заявителей, норма допускает нарушение прав собственников жилых помещений многоквартирного дома на распоряжение общим имуществом.
Позиция Конституционного Суда РФ
- Осуществляемые потребителями электрической энергии действия по перетоку электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям являются средством обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям.
- Такой переток производится в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.
- Таким образом, положения абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» направлены на защиту прав потребителей электрической энергии.
- Нормы не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте права собственников и товарищества, в деле с участием которого суды, в частности, установили, что технологическое присоединение торгового павильона выполнено согласно техническим условиям, вместе с тем при определении объемов электрической энергии, предъявляемых к оплате данному товариществу по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем электроэнергии, потребленный торговым павильоном, вычитается из расхода общедомового прибора учета, потребление электроэнергии торговым павильоном не влияет на собственников.
Признание нуждающимся в улучшении жилищных условий – Определение № 2502‑О от 30.11.2021
Заявительница оспаривала конституционность пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, согласно которому жилые помещения предоставляются по договорам соцнайма вне очереди гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Кодекса.
Ранее суды признали законным отказ в принятии гражданки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, поскольку она не является малоимущей, а заболевание не включено в соответствующий перечень.
По мнению заявительницы, норма позволяет отказывать гражданам, которые страдают заболеваниями, дающими право на дополнительную жилую площадь, в получении жилых помещений по договорам социального найма, в случае если эти граждане не являются малоимущими.
Позиция Конституционного Суда РФ
- Жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
- Для отдельных категорий граждан законодатель установил возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, в том числе для граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечне, – при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ).
- Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
- Следовательно, оспариваемая норма, гарантирующая внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в соответствующем перечне, к категории которых заявительница не относится, направлена на обеспечение защиты интересов таких граждан и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы.
Применение Правил предоставления коммунальных услуг по аналогии к гаражам – Определение № 2441‑О от 30.11.2021
Собственник гаража оспаривал конституционность норм ГПК во взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг №354.
Ранее суды взыскали с заявителя, получавшего электроэнергию без надлежащего учета, в пользу гаражно-строительного кооператива задолженность по ее оплате. При исчислении размера платы суды применили по аналогии пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг №354.
По мнению заявителя, норма позволяет суду произвольно применять нормы жилищного законодательства, регламентирующие предоставление коммунальных услуг жильцам в многоквартирном доме, к отношениям между гаражно-строительным кооперативом и его членами, урегулированным уставом ГСК, а также распространять на эти отношения законодательство о защите прав потребителей.
Позиция Конституционного Суда РФ
- Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений.
- Закрепление подобного права в части третьей статьи 11 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и в итоге – к ограничению их конституционных прав.
- При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.
- Соответственно, часть третья статьи 11 ГПК РФ как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами права, в том числе содержащимися в статье 157 Жилищного кодекса РФ и пунктах 62, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не содержит неопределенности, не предполагает произвольного применения, гарантирует законность выносимых судом постановлений и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Другая практика по ЖКХ Конституционного Суда РФ:
➜ 5 решений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за октябрь 2021 года
➜ Практика Конституционного Суда РФ по ЖКХ за сентябрь 2021 года
➜ Практика Конституционного Суда РФ по ЖКХ за июль 2021 года
➜ 10 решений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за июнь 2021 года
➜ 10 решений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за май 2021 года
➜ 10 решений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за первую треть 2021 года