Колонка редактораФЛ

10 решений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за май 2021 года

Обобщили практику Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за май 2021 года.

✔ Плата за отопление – Постановление от 31 мая 2021 года №24‑П

Конституционный Суд РФ признал неконституционными отдельные нормы Правил предоставления коммунальных услуг №354, касающиеся начисления платы за отопления в домах с ИТП без учета показаний индивидуальных счетчиков.

Выводы Конституционного Суда РФ

✔ Абзац третий пункта 40, абзацы первый и четвертый пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой содержащиеся в них положения в системе действующего правового регулирования при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению не предусматривают возможности учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме – через индивидуальный тепловой пункт – многоквартирном доме, который оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором большая часть помещений оборудована индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

✔ Правительству РФ стоит внести изменения в Правила предоставления коммунальных услуг, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме – через индивидуальный тепловой пункт – многоквартирных домах, которые оснащены общедомовым прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.

✔ До внесения изменений, в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме – через индивидуальный тепловой пункт – многоквартирном доме, который оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором не все помещения оборудованы индивидуальными счетчиками тепла, размер платы за отопление для случаев, когда поступающая в дом тепловая энергия не используется для производства горячей воды, стоит рассчитывать в соответствии с абзацем четвертым пункта 421 Правил предоставления коммунальных услуг.

Справочно: Проект изменений уже подготовлен.

✔ Автономное отопление в помещении – Определение от 27 мая 2021 г. № 1016‑О (об отказе в принятии жалобы к рассмотрению)

Гражданка – собственник оборудованного электрическими конвекторами жилого помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оспаривала конституционность следующих законоположений:
- части 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении», в соответствии с которой запрещается переход на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения;
- статьи 28 «Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», частей 1 – 3 статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» и пункта 1 части 2 статьи 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса РФ;
- пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающего понятие реконструкции объектов капитального строительства.
Ранее суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании необоснованным выставления счетов за отопление, понуждении прекратить начисления за коммунальную услугу по отоплению и о перерасчете сумм, подлежащих оплате за коммунальную услугу по отоплению. Суды исходили из того, что отсутствие (демонтаж) приборов отопления (радиаторов) и переустройство в квартире заявителя произведены в нарушение установленного законом порядка и не свидетельствуют о том, что подаваемая в многоквартирный дом тепловая энергия собственником квартиры не потребляется.
По мнению заявительницы, из-за неверного применения и неоднозначного истолкования судами нормы привели к нарушению ее конституционных прав взысканию платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении переведенного на автономное отопление жилого помещения.

Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению:
• доводы заявительницы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с оценкой судами соблюдения ею предусмотренного законом порядка переустройства жилого помещения (при его переводе на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии);
• между тем разрешение этого вопроса, как непосредственно связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и иных сформулированных в обращении заявительницы вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.

✔ Обязанность платить за капремонт – Определение от 27 мая 2021 г. № 1009‑О (об отказе в принятии жалобы к рассмотрению)

Гражданка – собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязанность по производству капитального ремонта которого на основании статьи 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541‑I «О приватизации жилищного фонда в РФ» судом возложена на орган местного самоуправления, оспаривает конституционность части 1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ, закрепляющей, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт.
Ранее суд взыскал с заявительницы задолженность по оплате взносов на капремонт общедомового имущества.
По мнению заявительницы, норма позволяет взыскивать с собственников взносы на капитальный ремонт, притом что обязанность по проведению ремонта этого дома не исполнена бывшим наймодателем.

Конституционный Суд РФ указал:
положение части 1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ, не затрагивая порядок исполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капремонта, по своему буквальному смыслу, не освобождает собственников приватизированных жилых помещений в многоквартирных домах, в отношении которых у бывшего наймодателя сохраняется указанная обязанность, от уплаты взносов для финансирования последующих капитальных ремонтов;
• эта норма, закрепляющая в качестве общего правила обязанность собственников уплачивать ежемесячные взносы, предполагает совместное и равное участие всех собственников – независимо от даты возникновения права собственности на конкретные помещения, основания его приобретения и формы собственности – в формировании фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и как таковое не противоречит Конституции РФ.

✔ Внеочередное предоставление жилья – Определение от 27 мая 2021 г. № 1001‑О (об отказе в принятии жалобы к рассмотрению)

Гражданка, действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери, в предоставлении которым жилого помещения по договору социального найма вне очереди отказано решением суда общей юрисдикции, оспаривала конституционность норм статьи 57 Жилищного кодекса РФ:
- части 1, закрепляющей, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев;
- части 2 о том, что жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
По мнению заявительницы, нормы не соответствуют Конституции РФ, поскольку не допускают предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма гражданину, если он не признан малоимущим, но принадлежащее ему жилое помещение признано непригодным для проживания.

Конституционный Суд РФ отметил:
• согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет;
• вместе с тем для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 данного Кодекса, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ);
• такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

✔ Компенсация за ЖКУ инвалидам – Определение от 27 мая 2021 г. № 1075‑О (об отказе в принятии жалобы к рассмотрению)

Заявитель считал неконституционными абзацы первый и четвертый части 13 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».
Эти нормы предусматривают, что инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50% платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством РФ порядке; при отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством РФ порядке.
Ранее гражданину отказали в иске о признании незаконным расчета размера компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг территориальным органом социальной защиты населения. Поэтому он решил, что нормы лишают инвалидов и семьи, имеющие детей-инвалидов, социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Конституционный Суд РФ отметил:
• определение условий и порядка предоставления такой поддержки осуществляется законодателем исходя из специфики конкретных правоотношений;
• предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 % платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством РФ порядке, направленное на повышение уровня социальной защищенности таких граждан с учетом принципа адресности и в целях обеспечения им равных с другими гражданами возможностей в реализации прав и свобод, гарантируемых Конституцией РФ, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

✔ Выселение – Определение от 27 мая 2021 г. № 1062‑О (об отказе в принятии жалобы к рассмотрению)

Заявительница оспаривала  конституционность части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, договором, или на основании решения суда этот гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
По мнению гражданки, эти нормы допускают принятие судом решения о выселении из жилого дома в отсутствие на то установленных жилищным законодательством оснований.

Конституционный Суд РФ указал:
• норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, в деле с участием которой судами было указано, что гражданка не представила доказательств правомерности проживания в спорном жилом доме. 

✔ Полномочия Правительства Москвы в сфере капремонта – Определение от 27 мая 2021 г. № 1031‑О (об отказе в принятии жалобы к рассмотрению)

Гражданин – участник общей собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, которому судами было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным пункта Приложения к постановлению Правительства Москвы «О региональной программе капитального ремонта…» о включении многоквартирного дома заявителя в региональную программу.
Он оспаривал конституционность пунктов 16.4 и 16.5 части 2 статьи 7 Закона города Москвы от 27 января 2010 года № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», согласно которым к полномочиям Правительства Москвы в жилищной сфере города Москвы относятся:
- подготовка и утверждение региональной программы (подпрограмм) капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, краткосрочных планов реализации указанной программы в порядке и в соответствии с требованиями, которые установлены Правительством Москвы;
- определение в региональной программе (подпрограммах) капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, краткосрочных планах реализации указанной программы очередности проведения капитального ремонта исходя из сроков эксплуатации многоквартирных домов, их технического состояния, а также иных критериев, устанавливаемых Правительством Москвы.
По мнению заявителя, нормы позволяют Правительству Москвы принимать нормативные акты по вопросам капитального ремонта многоквартирных домов в отсутствие закона субъекта РФ (города Москвы), устанавливающего порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта и требования к названным программам, что приводит к нарушению универсального, определенного федеральным законом, порядка осуществления капремонта в многоквартирных домах, неравенству собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся в различных регионах РФ, умалению их прав и взиманию незаконных платежей в виде взносов на капитальный ремонт.

Конституционный Суд РФ отметил:

• оспариваемые положения Закона города Москвы «Основы жилищной политики города Москвы» определяют полномочия Правительства Москвы в сфере отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов в городе Москве;
• в системном единстве с нормами раздела IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Жилищного кодекса РФ они обеспечивают поддержание общего имущества в многоквартирных домах в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды отметили, что оспоренный нормативный акт Правительства Москвы принят с соблюдением установленной законом процедуры и соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. 

✔ Признание имущества общедомовым – Определение от 27 мая 2021 г. № 1027‑О (об отказе в принятии жалобы к рассмотрению)

Гражданин, право собственности которого на помещение в нежилом здании было зарегистрировано в ЕГРН, но впоследствии названное помещение признано судами общим имуществом собственников помещений в здании и истребовано из его незаконного владения, оспаривал конституционность пункта 1 статьи 290 ГК РФ, согласно которому собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По мнению заявителя, из-за отсутствия критерия отнесения помещения к общему имуществу здания и с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, норма допускает безвозмездное изъятие недвижимого имущества у его собственника, иного имущества в здании не имеющего, на основании решения суда.

Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы:
пункт 1 статьи 290 ГК РФ обеспечивает баланс прав и законных интересов всех собственников помещений в здании и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя;
• вопрос же отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в здании требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда РФ не относится.

✔ Постановка на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении – Определение от 27 мая 2021 г. № 1026‑О (об отказе в принятии жалобы к рассмотрению)

Гражданке отказали в административном иске о признании незаконным решения об отказе в приеме документов, необходимых для принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Она оспаривала конституционность статьи 51 «Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» Жилищного кодекса РФ.
По мнению заявительницы, эта норма не соответствует статье 40 Конституции РФ, поскольку допускает отказ в постановке гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по причине непредставления им документов с личными данными и со сведениями об обеспеченности жилыми помещениями родственников и членов семьи данного гражданина, проживающих с ним совместно.

Конституционный Суд РФ указал:
• статья 51 Жилищного кодекса РФ служит гарантией предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них гражданам исходя из уровня их обеспеченности жильем в составе семьи, не регулирует порядок принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права. 

✔ Регистрация прав на недвижимость – Определение от 27 мая 2021 г. № 1025‑О (об отказе в принятии жалобы к рассмотрению)

Гражданин оспаривал конституционность части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливающей перечень оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
По мнению заявителя, норма противоречит части второй статьи 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541‑I «О приватизации жилищного фонда в РФ» и допускает необоснованное лишение его долей в праве собственности на имущество (земельный участок и расположенный на нем жилой дом).

Конституционный Суд РФ отметил:
• с момента вынесения всех представленных заявителем судебных постановлений и до направления им обращения в Конституционный Суд РФ прошло более одного года, поэтому его жалоба не может быть признана допустимой;
• доводы заявителя свидетельствуют о том, что он настаивает на проверке соответствия одного закона другому и обоснованности судебных постановлений по конкретному делу, что не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.

Обзор позиций Конституционного Суда РФ за первые четыре месяца 2021 года можно полистать в предыдущем материале.

Похожие новости
ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУКПишут читатели

Споры по незаконным кладовкам в подвале МКД

ЖКХФЛТСЖ и ЖСК

Собрание собственников не может устанавливать вознаграждение правлению ТСЖ

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУКПишут читатели

Борьба управляющих организаций с кормлением голубей на балконах

ЖКХФЛУК

УК не может в одностороннем порядке отказаться от договора управления