5 решений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за октябрь 2021 года

Ежемесячно обобщаем практику Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ. Сегодня рассказываем о решениях, принятых в октябре 2021 года. К сожалению заявителей, суд отказывал в принятии к рассмотрению их жалоб – вне зависимости от того, чем были недовольны граждане.

Лишь в одном деле – о сносе построек, находящихся в охранной зоне газопровода – Конституционный Суд РФ поддержал заявителя. 

О проверке конституционности пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в РФ»

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 № 48‑П 

Заявитель – владелец шести соток в садовом товариществе под Сергиевым Посадом. На его участке в 1975 году был построен дом. Дом и другие хозяйственные постройки были возведены без согласования с организацией, эксплуатирующей газопровод, хотя сооружения находились в охранной зоне этого газопровода. Из-за этого суды пришли к выводу, что постройки надо снести. Довод заявителя о том, что он не знал об имеющихся ограничениях в использовании его земельного участка, суды оставили без внимания.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не позволяют пересмотреть по новым обстоятельствам (в связи с изменением федеральным законом оснований для признания строения самовольной постройкой) решения судов о сносе спорных объектов, которые были приняты без исследования вопроса о вине владельцев такой недвижимости. Тем самым хозяева спорных построек лишаются права на судебную защиту, а также возможности возмещения убытков.

Позиция Конституционного Суда РФ:

Судебные акты по подобным делам должны быть пересмотрены при наличии условий:
- этим вступившим в законную силу, но не исполненным судебным актом удовлетворены требования о сносе строения, возведенного с нарушением ограничений использования участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода;
- при этом суд установил, что лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо этот вопрос не являлся предметом исследования суда.

При новом рассмотрении дела суды должны разобраться:
- добросовестно или нет действовало лицо, которое возвело постройки;
- можно ли сохранить постройку, если лицо действовало добросовестно;
- если невозможно, то разрешить вопрос о ее сносе при условии предварительного полного возмещения собственнику постройки причиненных убытков.

Подробное обоснование – в отдельном материале ЖКХ Ньюс.

Обязанность абонента оплачивать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2341‑О

Гражданин оспаривал конституционность части 10 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием таких веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.
Кроме того, заявитель оспаривал связанные с этой нормой положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644.

Причина – с заявителя, являющегося индивидуальным предпринимателем и осуществляющего сброс сточных вод в объеме менее 30 куб. метров в сутки, по иску организации водопроводно-канализационного хозяйства взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

По мнению заявителя, оспариваемые положения позволяют взыскивать плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с абонентов, имеющих объем сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, без учета содержания в сточных водах загрязняющих веществ.

Позиция Конституционного Суда РФ:

• одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является снижение негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод;
• учитывая, что загрязняющие вещества, содержащиеся в сточных водах, принимаемых от абонентов в централизованную систему водоотведения, негативно воздействуют на ее работу, закон предусматривает обязанность для таких лиц компенсировать расходы организациям, осуществляющим водоотведение, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ;
• вопреки доводам заявителя, Правила холодного водоснабжения и водоотведения не содержат дискриминационных условий в вопросе взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении тех абонентов, у которых объем сточных вод в сутки составляет менее 30 куб. метров;
• так, согласно пункту 123.4 (абзац двенадцатый) Правил холодного водоснабжения и водоотведения в случае отбора проб сточных вод у таких абонентов, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для контроля декларации в отношении сточных вод, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил, т.е. с учетом сведений о составе и свойствах сточных вод.

Таким образом, оспариваемое регулирование само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле которого отсутствовали доказательства, свидетельствующие об обеспечении им мест отбора проб сточных вод, а также подачи декларации в отношении сточных вод.

Возмещение убытков должника, связанных с отменой судебного приказа

Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2271‑О

Гражданка оспаривала конституционность части первой статьи 127 «Содержание судебного приказа» ГПК РФ.

Причина – мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с заявительницы задолженности по уплате коммунальных платежей, но по заявлению должника он был отменен. Решением того же мирового судьи заявительнице отказали в удовлетворении искового заявления о возмещении убытков, понесенных при подаче возражений на судебный приказ, а именно расходов на оплату юридической помощи и почтовых услуг.
По мнению заявительницы, было нарушено ее конституционное право на возмещение убытков.

Позиция Конституционного Суда РФ

• Часть первая статьи 127 ГПК РФ устанавливает требования к содержанию судебного приказа, какой-либо неопределенности не содержит, вопросов возмещения убытков не регламентирует и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, в том числе право на возмещение убытков в соответствии с нормами гражданского законодательства на основе установления судом общей юрисдикции обусловивших их возникновение фактических оснований.
• Заявительница связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемой нормы, а с отказом в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных вследствие недобросовестных, по ее мнению, действий ответчика по ее иску в рамках приказного производства, неверной оценкой фактических обстоятельств по установлению вины взыскателя, обратившегося в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к заведомо ненадлежащему, как она полагает, должнику, выбором и толкованием норм закона, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств. Эти вопросы к компетенции Конституционного Суда РФ не относятся.

О взыскании убытков самой УК при отмене должником приказа – в отдельном материале ЖКХ Ньюс.

Оплата отопления в доме с вертикальной разводкой и распределителями в некоторых помещениях

Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2288‑О

Потребитель оспаривал конституционность следующих положений приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг № 354:
- пункта 3¹ – об определении размера платы за отопление помещения в многоквартирном доме, оборудованном ОДПУ тепловой энергии, на основании показаний индивидуального счетчика тепловой энергии, при условии, что это помещение оборудовано индивидуальным счетчиком, но не все жилые или нежилые помещения такого дома оборудованы названными приборами;
- пункта 3⁷ – об определении объема потребленной тепловой энергии, приходящегося на не оборудованное индивидуальным прибором учета отдельное помещение в многоквартирном доме, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными счетчиками тепла.

Причина: потребитель проживает в доме с ОДПУ тепловой энергии, с вертикальной разводкой внутридомовых инженерных систем отопления. В квартире установлены несколько электронных устройств для вычисления и распределения тепловой энергии. Суды общей юрисдикции отказали в удовлетворении его требований о перерасчете платы за отопление, поскольку применение формул, установленных пунктами 3¹ и 3⁷ приложения № 2 к Правилам, обеспечивает корректный результат расчета платы за отопление.

По мнению заявителя, пункты лишают собственников, установивших индивидуальные приборы учета тепловой энергии, права на снижение платы за отопление, поскольку их применение приводит к ситуации, при которой указанные собственники частично оплачивают расходы на отопление собственников помещений, не установивших такие приборы учета.

Позиция Конституционного Суда РФ:

• Приказом Минстроя РФ от 28 августа 2020 года № 485/пр утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общедомового приборов учета…».
• Согласно этому приказу, техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома индивидуального счетчика тепла отсутствует, если по проектным характеристикам дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.
• Устройство, позволяющее определить долю объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящуюся на отдельное жилое или нежилое помещение, в котором установлены такие устройства, в общем объеме потребления отопления во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в которых установлены такие устройства, является распределителем.
• Если многоквартирный дом оборудован ОДПУ тепла и при этом жилые и нежилые помещения в доме, общая площадь которых составляет более 50% общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД, оборудованы распределителями, размер платы за отопление определяется в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого пункта 42¹ Правил, отсылающих, в частности, к оспариваемому заявителем пункту 3¹ приложения № 2 к Правилам.
• Соответственно, в многоквартирном доме, оборудованном ОДПУ тепла, при установке распределителей лишь в одном или некоторых отдельных жилых и нежилых помещениях, общая площадь которых меньше 50% общей площади всех жилых и нежилых помещений в доме, размер платы определяется по формулам 3 и 3⁴ приложения № 2 к Правилам на основании показаний ОДПУ тепловой энергии.

Из этих норм суд пришел к выводу, что сами по себе пункты 3¹ и 3⁷ приложения № 2 к Правилам, предусматривающие порядок расчета платы за отопление в доме с ОДПУ, если хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы счетчиками тепловой энергии, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя «в указанном в жалобе аспекте».

Судебная практика по распределителям – в отдельном материале на нашем сайте. 

Установка ограждений в Москве на участке, не поставленном на кадастровый учет

Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2135‑О

Житель Москвы оспаривал конституционность пунктов 3 и 7 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве (приложение к постановлению Правительства Москвы от 2 июля 2013 года № 428-ПП):
- при наличии утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, установка ограждающих устройств осуществляется в границах придомовой территории, определенной в соответствии с проектом межевания территории,
- решение общего собрания собственников или сформированные на бумажном носителе результаты опроса с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения ограждающего устройства на придомовой территории, определенной в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (при его наличии), а также тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.

Причина оспаривания – заявителю отказали в признании незаконным и отмене решения Совета депутатов муниципального округа Алексеевский в городе Москве о согласовании установки ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории многоквартирного жилого дома. При этом суды, в частности, отклонили довод заявителя о том, что непостановка земельного участка на кадастровый учет являлась препятствием для принятия оспариваемого решения.
Заявитель также оспорил в порядке административного судопроизводства нормы из Порядка установки ограждений, но проиграл и там – все три инстанции.

По мнению заявителя, нормы позволяют собственникам в домах, расположенных на несформированных и не поставленных на государственный кадастровый учет земельных участках, ограничивать пользование этими земельными участками, устанавливая ограждающие устройства для въезда или выезда в границах придомовой территории.

Позиция Конституционного Суда РФ:

• Конституционный Суд РФ еще в Постановлении от 28 мая 2010 года № 12‑П указал, что собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, фактически осуществляют владение и пользование несформированным 6 земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован; их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений.
• Если участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом; в свою очередь, собственники помещений в доме вправе владеть и пользоваться этим участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими дома и общедомового имущества.
• Оспариваемые заявителем пункты предусматривают в том числе порядок реализации собственниками помещений в многоквартирном доме своих прав пользования несформированным и не поставленным на кадастровый учет земельным участком под домом для установки ограждений.
  При этом Порядком предусмотрено, что основанием для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства является создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов, проезду транспортных средств на территории общего пользования.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое регулирование направлено на предоставление собственникам таких же возможностей по пользованию земельным участком под многоквартирным домом, как и у собственников в доме, земельный участок под которым сформирован. При этом одновременно Порядок обеспечивает права других лиц на доступ к территории общего пользования. В деле заявителя суды как раз установили , что установка ограждений не мешает доступу заявителя к многоквартирному дому, в котором он проживает, и к территории общего пользования.

Подробнее о деле заявителя и других попытках оспорить решения депутатов по шлагбаумам – в отдельном обобщении судебной практики.

Другая практика по ЖКХ Конституционного Суда РФ:

➜ Практика Конституционного Суда РФ по ЖКХ за сентябрь 2021 года
➜ Практика Конституционного Суда РФ по ЖКХ за июль 2021 года
➜ 10 решений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за июнь 2021 года
➜ 10 решений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за май 2021 года
➜ 10 решений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за первую треть 2021 года