Управляющие организации, товарищества и кооперативы взыскивают задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Часто это происходит в порядке приказного производства: если должник не обращается с заявлением об отмене приказа, то до составления искового заявления дело не доходит. Однако и заявления о выдаче приказа сами себя не напишут – это работа, которую некоторые организации поручают юристу.
Получится ли взыскать расходы на юриста через тот же судебный приказ?
Общепринято, что судья при выдаче приказа может указать там оплаченную госпошлину, но не расходы на юридические услуги.
Еще Конституционный Суд РФ в определении от 28.02.2017 № 378‑О указывал:
«В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений;
возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) содержится аналогичный ответ:
- Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).
- Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в этом перечне тоже не содержатся.
- Суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
- Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.
- С учетом изложенного, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Однако
Не все судьи знакомы с этими разъяснениями, поэтому встречаются и отклонения от общего правила.
Читатель прислал приказ, которым с должников помимо долга за жилищно-коммунальные услуги взысканы и расходы на юриста – 8000 рублей:
Получится ли взыскать расходы на юриста отдельным иском после выдачи приказа?
Здесь практика более вдохновляющая, хотя стабильной ее назвать пока трудно.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2020 по делу № 88 – 14659/2020
ТСЖ из Иваново обратилось с иском о взыскании убытков.
Чуть ранее по его заявлению мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с собственника задолженности по коммунальным услугам.
ТСЖ просило взыскать судебные расходы, понесенные при взыскании задолженности в виде:
- оплаты юридических услуг в размере 6000 р.,
- оплаты справки – 50 р.,
- оплаты выписки из ЕГРН – 1100 р.,
+ судебные расходы, понесенные в связи с подачей этого искового заявления: госпошлина 400 р. и юридические услуги 4000 р.
Мировой судья удовлетворил требования частично, уменьшив суммы и взыскав:
- 2500 р. на услуги представителя (по приказному производству),
- 50 р. на оформление справки МУК МФЦ,
- 1100 р. на получение выписки из ЕГРН,
- 2500 р. на услуги представителя по этому делу (о взыскании убытков).
Районный суд изменил решение мирового судьи, взыскав еще и госпошлину (400 р.).
Товарищество было не согласно с уменьшением размера расходов, «права произвольно снижать размер убытков не существует». Однако кассационный суд оставил решения нижестоящих судов без изменения.
По мнению судов, 6000 р. расходов по оплате услуг представителя явно не соответствует требованиям разумности. 2500 р. – разумно, из них 2000 р. за составление заявления о выдаче судебного приказа с приложениями и 500 р. – за подачу и получение судебного приказа.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 № 88 – 4247/2021
ТСЖ из Санкт-Петербурга тоже взыскало убытки с должника. Сначала оно проиграло первую и апелляционную инстанцию, но кассационный суд направил дело на новое рассмотрение, где требования были удовлетворены.
Кассационный суд отметил:
- Жилищный кодекс РФ, Правила содержания общего имущества №491, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами №416 не запрещают привлекать подрядные организации для выполнения каких-либо работ; вопросы о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, не регулируют.
- Привлечение сторонних организаций для ведения претензионно-исковой работы не является нарушением пп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № 416.
- Расходы на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции регулируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя – в разумных пределах.
При новом рассмотрении дела районный суд взыскал с должника всё то, что просило ТСЖ:
- 10 000 р. – убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа,
- 10 000 р. – судебные расходы на оплату услуг представителя по этому делу,
- 400 р. госпошлины.
Суд просчитал эти расходы разумными, а должник своих возражений не направлял.
Подтверждением расходов послужили соглашение об оказании юридической помощи, платежное поручение, акт об оказании юридической помощи, согласно которому были оказаны услуги по ознакомлению с документами, сбору доказательств, выполнению расчетов, составлению заявления, проведению консультаций.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 № 88 – 3958/2021
Здесь тот же суд занял другую позицию и отказал товариществу во взыскании убытков.
Другое ТСЖ из Санкт-Петербурга разово не нанимало адвоката, а заключило договор по предоставлению юридических услуг по взысканию с собственников задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Стоимость услуг по договору составила 5000 р. за одного должника или нескольких солидарных должников по одному обязательству. По договору выставлялись счета, производилась оплата, составлялись акты.
Однако суды отказали во взыскании этих расходов:
- обязанность организовать ведение претензионной и исковой работы не исключает возможности заключать договоры с третьими лицами для взыскания задолженности с собственников и возможности их последующего отнесения на должников при удовлетворении исковых требований;
- однако приказное производство, в отличие от искового, является упрощенной формой, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, без проведения судебного разбирательства. Истец в состоянии сам составить заявление о выдаче судебного приказа, так как большого ума для этого не требуется;
- обращение за сторонней юридической помощью не может являться обоснованными расходами управляющей организации, поскольку работа представителя в таком случае сводится лишь к написанию документа, содержащего бесспорные требования без необходимости их обоснования и без анализа имеющихся доказательств.
Дело № А73 – 10832/2020
Практика арбитражных судов. Не совсем о задолженности по ЖКУ, но об убытках, к которому истец отнес расходы на юриста, составившего приказ. Суды оставили иск без рассмотрения:
«расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела в суде, прямо подпадают под законодательное определение судебных издержек, и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению путем подачи отдельного иска, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения истцу ущерба».
В целом, способ может быть рабочим – в судах общей юрисдикции, но многое зависит от судьи, к которому попадет дело.