В обязанности нанимателя входит текущий ремонт жилого помещения, переданного ему в наем. Но некоторые наниматели хотят переложить свои обязанности на наймодателя (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 25431/2021).
В Ивановской области на припаркованную возле МКД машину упала часть балконного остекления. По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта машины составляет 265 000 рублей, а размер утраты товарной стоимости — 70 000 рублей.
Собственником квартиры, с балкона которой выпала рама, является Администрация г. о. Шуя. Именно ей автовладелец направил претензию с требованием возместить ущерб. Ответ он не получил, поэтому обратился в суд.
В исковом заявлении к Администрации автовладелец (далее — истец) просил взыскать причиненный ущерб, расходы на проведение экспертизы, отправку телеграммы и оплату услуг представителя. В общей сложности с учетом уточненных требований — 277 500 рублей.
Суд первой инстанции взыскал эту сумму, но не с Администрации, а с проживающих в квартире нанимателей.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель обязан осуществлять текущий ремонт жилого помещения, переданного ему по договору найма. То есть, надлежащим ответчиком является не Администрация, а наниматель квартиры, с балкона которой выпала рама. В данном случае — наниматель с супругой, которая имеет равные с ним права и обязанности в отношении жилья по договору найма (ч.2 ст. 69 ЖК РФ).
Администрация, как наймодатель, обязана проводить капитальный ремонт и участвовать в ремонте общедомового имущества. Однако балконное остекление, как принадлежность отдельной квартиры, не является общим имуществом МКД. Замена оконных и дверных блоков относится к текущему ремонту.
Несколько свидетелей показали, что рамы на балконе ответчиков были облезлые и неокрашенные, а металлические углы крепления имели след коррозии.
Суд пришел к выводу, что между ненадлежащим содержанием жилого помещения ответчиками и наступившим вредом для истца есть причинно-следственная связь. Ответчики отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказали.
Согласно судебной автотехнической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа составила 255 000 рублей. При определении размера причиненного ущерба суд принимал во внимание именно эту сумму.
В ходе рассмотрения дела ответчики ссылались на неблагоприятные погодные условия, которые спровоцировали падение балконной рамы. Однако метеорологическая информация не подтвердила этот довод.
Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений.
Кассационный суд согласился с решениями нижестоящих судов и оставил кассационную жалобу нанимателей без удовлетворения.
| Доводы кассационной жалобы | Позиция суда |
| Балкон был остеклен самовольно. Наниматель жилого помещения об обстоятельстве в известность не ставился, в связи с чем не обязан нести ответственность за поддержание возведенной конструкции в надлежащем состоянии. | Причина выпадения балконной рамы — ненадлежащее содержание переданного внаем имущества, а не факт самовольного остекления. Наниматель принял жилое помещение без замечаний, а значит, он принял на себя обязанность по поддержанию этого помещения в надлежащем состоянии. |
| Суд отказал в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы о том, мог ли текущий ремонт рамы на балконе предотвратить ее выпадение и по ряду других вопросов. | Оснований для назначения судебной экспертизы не было, так как балконная рама была демонтирована. |
Похожие ситуации:
➜ На машину упала оконная рама: виноват собственник или застройщик?
➜ На машину упала облицовка балкона. Можно ли взыскать ущерб с УК?
Популярный материал:
➜ Почему СМИ пишут про штрафы за остеклённые балконы?