При замене окна на машину упал мусор. Кто возместит ущерб

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. И если истец не смог доказать, что ответчик причинил ему ущерб, это не освобождает ответчика от ответственности и обязанности доказывать свою невиновность. Однако иногда суд упускает эту деталь (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 17196/2021).

Жительница г. Курска (далее — истец) ежедневно парковала свой автомобиль «Форд-Фиеста» рядом с МКД в месте, где разрешена стоянка личного автотранспорта. И все бы ничего, но в один «прекрасный» день соседи по дому решили поменять окна.
Выпавший из их окна строительный мусор повредил автомобиль истца. Прибывший на место участковый составил протокол и фототаблицу, которыми зафиксировал множественные повреждения лакокрасочного покрытия, вмятины на крыше и капоте машины. 
Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа — 55 000 рублей, утрата товарной стоимости ТС — 6 000 рублей. Автовладелица обратилась в суд.

В исковом заявлении к соседке (далее — ответчик) жительница просила взыскать:

• возмещение материального ущерба;
• расходы по уплате госпошлины — 3 000 рублей;
• компенсацию морального вреда — 20 000 рублей.

Также истица заявляла ходатайство о допросе свидетеля, проживающего в соседнем подъезде того же МКД и бывшего очевидцем происшедшего. Суд удовлетворил ходатайство, однако свидетеля допросить не удалось. Это лишило истца возможности доказать основания своего иска.

Суд первой инстанции изучил материалы дела и отказал в удовлетворении иска. При этом он «исходил из того, что истцом не представлены доказательства повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате падения строительного мусора из окна квартиры, принадлежащей ответчику».

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами и удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика возмещение материального ущерба — 63 000 рублей, судебные расходы — 9 400 рублей. 
Суд указал, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Также в апелляционном суде удалось допросить свидетелей:

• Проживающая в том же МКД свидетельница показала, что в тот день услышала какой-то удар о металлический предмет и звуки сработавшей автомобильной сигнализации. Выглянув в окно, она увидела, что сигнализация сработала на автомобиле «Форд-Фиеста», принадлежащем истцу. На автомобиле лежал строительный мусор. Вышедшая к ТС истица перегнала машину на другое место.
• Выезжавший на место происшествия участковый пояснил, что в месте, где по пояснениям потерпевшей была припаркована машина, на земле лежал строительный мусор. Автомобиль «Форд-Фиеста» был припаркован немного в стороне, на его крыше и капоте имелись множественные вмятины, сколы лакокрасочного покрытия. На ТС находились мелкие куски строительного мусора.

Апелляционный суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о проведении строительных работ в квартире ответчика. Ответчик не обеспечил их безопасность, вследствие чего автомобилю истца причинены повреждения. Доказательства, объективно подтверждающие отсутствие вины ответчика в повреждении автомобиля в материалы дела не представлены.

Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда и оставил вынесенное им решение без изменений.

На машины падают и другие предметы:

На машину упали ветки деревьев. Можно ли взыскать ущерб с УК?

Кто виноват в упавших на машину кирпичах — ТСЖ или ветер?

На машину упала наледь с крыши. Положен ли «потребительский штраф»?

Когда ветер — не аргумент, и УК придется платить за ущерб от упавшей крыши