Первый кассационный суд общей юрисдикции напомнил управляющим организациям, что нужно своевременно убирать снег и наледь с крыш многоквартирных домов. Ведь при причинении вреда имуществу граждан придется возместить не только ущерб, но и — в определенных случаях — оплатить потребительский штраф.
Зимой 2019 года житель Брянска в очередной раз припарковал машину во дворе дома. На следующее утро мужчина обнаружил сильное повреждение автомобиля: с крыши МКД упала наледь и повредила транспортное средство. Гражданин посчитал, что в случившемся виновата управляющая компания – ООО «Экспертавтотранс»: содержание дома в надлежащем состоянии является ее одной из основных обязанностей. Мужчина постарался решить вопрос в претензионном порядке, но ответа от УК так и не получил.
Гражданин обратился в суд
Владелец автомобиля потребовал возместить ущерб в размере 178 тыс. руб., штраф – 89 тыс. руб. и расходы на проведение оценки. В подтверждение обоснованности заявленных требований ссылался на экспертное заключение.
Советский районный суд удовлетворил иск:
«суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по очистке кровли крыши и причинением повреждений транспортному средству (ст. ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491)».
Судебная коллегия апелляционной инстанции отменила первое решение в части требований о взыскании штрафа: владелец машины не является собственником жилого помещения МКД, а потому на истца не распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».
Вышестоящая инстанция подтвердила обоснованность возмещения не только ущерба, но и штрафа
Первый кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы первой инстанции и отменил апелляционное определение в части отказа во взыскании штрафа (Определение № 88 – 18780/2020).
Учитывая, что общество в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не удовлетворило, то оснований для отказа в части штрафа у суда не имелось (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ):
«гражданин является членом семьи собственника и проживает вместе в жилом помещении, следовательно, на законном основании пользуется жилым помещением и общедомовым имуществом. В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным. Суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 ФЗ „О защите прав потребителей“)».
Таким образом, не только собственники помещений МКД, но и другие граждане, проживающие в доме на законных основаниях, являются потребителями услуг управляющей компании и могут при получении некачественных услуг рассчитывать на закон о защите прав потребителя, в том числе на его нормы о штрафе для управляющих организаций, которые добровольно возмещать ущерб не стремятся.