ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУКПишут читатели

На машину упали ветки деревьев. Можно ли взыскать ущерб с УК?

В обязанности управляющей компании входит уход за зелеными насаждениями на придомовой территории, контроль за их состоянием, уборка сухостоя, вырезка сухих и поломанных сучьев.
Только вот некоторые УК об этом забывают и отказываются возмещать ущерб, когда упавшие ветки повреждают припаркованные у дома автомобили. Управляющие компании ссылаются на неблагоприятные погодные условия и даже не признают деревья «своими».

На примере трех судебных решений показываем, в каких случаях суды встают на сторону автовладельца, а в каких отказывают в удовлетворении иска.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. N 88 – 15765/2020

Упавшие ветки помяли и поцарапали автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного дома (МКД). Участковый зафиксировал повреждения, а независимая техническая экспертиза установила, что ремонт обойдется в 56 394,50 руб.
Владелец машины направил претензию в ООО «Управляющая компания Жилищный трест города Братска» (УК), но в добровольном возмещении ущерба ему отказали. Тогда он обратился в суд.
В своем заявлении истец просил взыскать с УК не только ущерб — 56 394,50 руб, но и стоимость экспертизы — 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины — 1891 руб. 84 коп., расходы за составление иска — 10 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, снизив сумму компенсации за составление иска до 3 000 рублей.
Желая доказать отсутствие вины и снять обязательство по возмещению вреда, УК попыталась обжаловать решение в апелляционном суде. Но он также встал на сторону истца.

УК подала кассационную жалобу. В ней она ссылалась на то, что аварийность дерева не была доказана, а падение веток спровоцировал ураганный ветер.

Кассационный суд изучил материалы дела и установил:

  • согласно экспертному заключению именно падение ветки стало причиной механических повреждений на машине истца;
  • между ненадлежащим исполнением обязанности УК по обрезке деревьев и падением ветки есть причинно-следственная связь;
  • согласно справке Братского ЦГМС ФГБУ «Иркутское УГМС» в предполагаемый период падения ветки наблюдался ветер с порывами до 15 м/c, в то время как ураганным считается ветер со скоростью 25 м/с и более.

«Таким образом, ветер со скоростью 15 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, а значит оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу ущерб не имеется».

Кассационный суд не нашел оснований для отмены вынесенных ранее решений и оставил жалобу без удовлетворения.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 88 – 21365/2020

Оставленный перед подъездом МКД автомобиль серьезно «пострадал» от упавшей ветки — лобовое стекло треснуло, а на правой арке рядом с передней дверью остались вмятины.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 54 604,63 руб. Владелец авто направил претензию в адрес обслуживающего ООО «КСК г. Отрадного» (УК).

УК отказалась добровольно возместить ущерб и сослалась на то, что не является собственником территории, где произошел соответствующий инцидент.
Тогда владелец автомобиля обратился в суд. В исковом заявлении требовал взыскать с УК материальный ущерб — 54 604,63 руб., расходы по оценке ущерба — 5 750 руб., расходы по уплате госпошлины — 1 838,12 руб.

Суды первой и второй инстанции удовлетворили требования истца частично, обязав УК возместить ущерб от падения ветки. Однако ООО «КСК г. Отрадного» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить ранее вынесенные решения.

Кассационный суд изучил материалы дела и установил:

  • в соответствии с межевым планом ветка упала с дерева, которое произрастает на придомовой территории;
  • придомовая территория — это общая долевая собственность собственников МКД, обслуживаемая УК в силу договора управления;
  • УК несет ответственность за ненадлежащее содержание придомовой территории и несвоевременное выявление зеленых насаждений с признаками аварийности, их обрезку и валку.

«Доказательств, достоверно подтверждающих, что, исполняя свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик организовал соответствующие мероприятия по уходу и обслуживанию упавшего дерева, в том числе, для предотвращения причинения вреда имуществу граждан, ответчиком не представлено.
Как и не представлено доказательств того, что падение ветки дерева на автомобиль истца было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы».

Кассационный суд оставил жалобу ответчика без удовлетворения, а решения судов первой и апелляционных инстанций без изменений.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. N 88 – 24432/2020

Упавшая с дерева ветка повредила автомобиль, припаркованный во дворе МКД. Для фиксации ущерба владелец машины обратился в полицию. Во время осмотра были обнаружены: вмятина на капоте, вмятина на двери, вмятина и царапины на крыше. 
Автовладелец обратился в суд, чтобы взыскать с АТСЖ Ленинского района (УК) ущерб — 25 965,29 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы — 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины — 979 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер материального ущерба до 17 610 руб. Рассмотрев жалобу УК, суд апелляционной инстанции отменил предыдущее решение и полностью отказал в иске.

Истец обратился в кассационный суд с требованием отменить апелляционное определение.

Кассационный суд изучил материалы дела и установил:

  • в протоколе осмотра места происшествия «никаких доказательств причинения повреждений автомобилю именно падением веток с дерева не зафиксировано»;
  • истец не предпринял мер для фотофиксации места происшествия;
  • судебная экспертиза не дала однозначного заключения о том, что стало причиной повреждения автомобиля — «повреждения капота и крыши на автомобиле могли образоваться в результате падения ветки».

«Выводы судебной экспертизы о возможном повреждении автомобиля истца в результате падения ветки дерева суд апелляционной инстанции посчитал основанными на утверждении самого истца, которое ничем объективно не подтверждено».
Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда и установил «отсутствие доказательств о причинении истцу ущерба в результате действий (бездействия) заявленного ответчика».

В удовлетворении кассационной жалобы истцу было отказано.

Важно!

Обязать УК возместить ущерб, который был нанесен упавшими на машину ветками, вполне реально. Чтобы отстоять свою позицию, нужно:

  • вызвать сотрудника полиции и зафиксировать повреждения на месте происшествия;
  • сделать фотографии места происшествия, подтверждающие, что повреждения автомобилю причинены именно ветками;
  • провести независимую экспертизу и оценить стоимость восстановительного ремонта;
  • убедиться, что автомобиль получил повреждения на территории, которая находится в ведении УК — пригодится межевой план;
  • доказать, что падение ветки — это результат ненадлежащей работы УК, а не плохой погоды — пригодится справка регионального Гидрометцентра.
Похожие новости
ЖКХФЛ

Разъяснения Росреестра по вопросу регистрации права собственности наследника

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

За счёт чего, кроме взносов, пополняется фонд капремонта?

ЖКХФЛ

Как продать квартиру с несовершеннолетним собственником?

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

Борьба с сайтами-двойниками Росреестра