В г. Балашихе Московской области восьмилетний ребенок упал на арматурный штырь ограждения между детской площадкой и автостоянкой. Мальчик прошел лечение у травматолога, а мама попыталась взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 14240/2021).
Женщина посчитала, что физическая боль и моральный вред были причинены ее сыну из-за ненадлежащего исполнения УК своей обязанности по содержанию придомовой территории и детской площадки.
Мать ребенка пыталась урегулировать конфликт в досудебном порядке, направив в УК (далее — ответчик) претензию с требованием компенсировать моральный вред. Ответ она не получила и обратилась в суд.
В исковом заявлении просила взыскать с ответчика:
- компенсацию морального вреда — 100 000 рублей;
- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300 – 1).
Суд первой инстанции установил:
Однако, ссылаясь на ч. 2 ст. 1083 и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.
Свое решение мотивировал тем, что «несчастный случай, в результате которого потерпевший получил травму в виде ушиба тела, произошел вследствие его грубой неосмотрительности и невнимательности. Металлическое ограждение, о которое он ударился, является препятствием для выбегания детей, играющих на детской площадке, за ее пределы с целью избежать столкновения с транспортными средствами и (или) иными препятствиями».
Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, так как посчитал, что на спорные правоотношения ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется.
Суд апелляционной инстанции согласился с вынесенным решением и оставил его без изменений.
Кассационный суд изучил материалы дела и направил его на новое апелляционное рассмотрение, не согласившись с выводами нижестоящих судов.
Суды первой и апелляционной инстанций уменьшили сумму компенсации морального вреда, указав на допущенную малолетним потерпевшим грубую неосторожность при нахождении на детской площадке (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).
При этом суды не приняли во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, а именно то, что на момент причинения вреда ему было всего 8 лет.
В связи с этим суду надлежало оценить, имел ли потерпевший в силу возраста возможность осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и не допустить грубую неосторожность. Однако суждения по данному вопросу в определениях судов отсутствуют.
И это при том, что истец ссылался на:
- недопустимость уменьшения компенсации по п. 2 ст. 1083 ГК РФ;
- отсутствие грубой неосторожности в действиях ребенка;
- причинение вреда в результате исключительно несоблюдения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию детской площадки.
На основании преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. собственники относятся к потребителям услуг, оказываемых УК по возмездному договору управления многоквартирным домом.
Это значит, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения УК своих обязанностей, подлежит возмещению в том числе и с учетом положений ФЗ «О защите прав потребителей».
При таком положении, суждения судов о нераспространении на спорные правовые отношения ФЗ «О защите прав потребителей» ошибочны.
Кассационный суд пришел к выводу, что «допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон».
Дело будет пересмотрено.
УК отвечает за покрытие на детской площадке
Управляющая компания должна содержать детскую площадку в надлежащем состоянии
10 распространенных нарушений при эксплуатации детских площадок