Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Ребенок пострадал на детской площадке. Взыскать с УК моральный вред оказалось непросто

В Московской области восьмилетний ребенок упал на арматурный штырь ограждения между детской площадкой и автостоянкой. Несовершеннолетний прошел лечение у травматолога, а мама попыталась взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда.

Опубликовано 01.09.2021. Обновлено 07.06.2024.

Женщина посчитала, что физическая боль и моральный вред были причинены ее сыну из-за ненадлежащего исполнения УК своей обязанности по содержанию придомовой территории и детской площадки.
Мать ребенка пыталась урегулировать конфликт в досудебном порядке, направив в УК (далее — ответчик) претензию с требованием компенсировать моральный вред. Ответ она не получила и обратилась в суд.

В исковом заявлении просила взыскать с ответчика:
- компенсацию морального вреда — 100 000 рублей;
- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300 – 1).

Суд первой инстанции установил:

  • Ответчик не представил документы, подтверждающие правомерность установки ограждения с арматурными штырями. Не подтвердил он и соответствие такого ограждения требованиям безопасности, исключающим причинение вреда находящимся на детской площадке лицам.
  • Ответчик, как владелец источника повышенной опасности в отношении находящихся на придомовой территории механических конструкций, несет ответственность в виде компенсации морального вреда за причиненную ребенку травму.

Однако, ссылаясь на ч. 2 ст. 1083 и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.
Свое решение мотивировал тем, что «несчастный случай, в результате которого потерпевший получил травму в виде ушиба тела, произошел вследствие его грубой неосмотрительности и невнимательности. Металлическое ограждение, о которое он ударился, является препятствием для выбегания детей, играющих на детской площадке, за ее пределы с целью избежать столкновения с транспортными средствами и (или) иными препятствиями».

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, так как посчитал, что на спорные правоотношения ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Суд апелляционной инстанции согласился с вынесенным решением и оставил его без изменений.

Первый кассационный суд общей юрисдикции направил дело на новое апелляционное рассмотрение (определение № 88 – 14240/2021).
Нижестоящие суды уменьшили сумму компенсации морального вреда, указав на допущенную малолетним потерпевшим грубую неосторожность при нахождении на детской площадке (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). При этом не приняли во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, а именно то, что на момент причинения вреда ему было всего 8 лет.

Суды не высказали суждения по поводу того, имел ли потерпевший в силу возраста возможность осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и не допустить грубую неосторожность.
И это при том, что истица ссылалась на недопустимость уменьшения компенсации по п. 2 ст. 1083 ГК РФ, отсутствие грубой неосторожности в действиях ребенка, причинение вреда в результате исключительно несоблюдения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию детской площадки. 

На основании преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. собственники относятся к потребителям услуг, оказываемых УК по возмездному договору управления многоквартирным домом. Это значит, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения УК своих обязанностей, подлежит возмещению в том числе и с учетом положений ФЗ «О защите прав потребителей». Следовательно, суждения судов о нераспространении на спорные правовые отношения ФЗ «О защите прав потребителей» ошибочны.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу: вред здоровью несовершеннолетнего причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД. С учетом полученных травм, глубины и степени нравственных страданий как матери, так и ребенка, а также принципов разумности и справедливости взыскал с УК в пользу истицы компенсацию морального вреда — 20 000 рублей и штраф — 10 000 рублей. Первый КСОЮ с таким решением согласился и оставил жалобу истицы без удовлетворения (определение № 88 – 1331/2022). Также женщине удалось взыскать с УК судебные расходы — около 123 500 рублей.

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом