Самовольная перепланировка (реконструкция, переустройство) часто становится предметом рассмотрения в суде. Несмотря на то что требование согласовать перепланировку общеизвестно, собственники пренебрегают этим. Владельцам самовольно переоборудованных квартир вряд ли стоит надеяться, что «и так сойдёт». Судебная практика показывает, что не сойдёт. Даже если перепланировка была давно или сделана работниками УК.
Рассчитывать, что никто не узнает о переустройстве, неразумно. Особенно в случаях, когда переустройство затрагивает стояки инженерных коммуникаций. Одной жалобы соседа в УК или надзорные органы на перебои с поставкой воды или тепла может оказаться достаточно, чтобы УК предъявила иск к собственнику и заставила привести квартиру в первоначальное состояние.
Эксплуатирующая организация при обследовании общедомового имущества МКД обнаружила, что собственник одной из квартир заузил диаметр стояка горячего водоснабжения в санузле. Уменьшение диаметра нарушило циркуляцию воды в системе горячего водоснабжения. Жильцы квартир, расположенных по стояку, стали жаловаться на перебои с горячей водой.
Собственник не выполнил предписание привести стояк в соответствие с проектом при строительстве МКД.
ЖСК обратился в суд с требованием обязать собственника восстановить диаметр трубы в санузле, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя — 25 000 р.
Районный суд удовлетворил иск частично. Первая инстанция обязала ответчика за свой счёт восстановить диаметр трубы стояка и взыскала с него расходы на представителя — 10 000 р.
Ответчик не согласился с решением и обжаловал его в Московский городской суд. В жалобе заявитель указывал, что не осуществлял в квартире каких-либо ремонтных работ и не менял трубы в санузле. Трубу мог заменить ЖСК во время ремонта канализации.
Апелляционная инстанция отметила, что фотографии, которые приобщены к материалам дела подтверждают заужение диаметра трубы после первого запорного устройства. Это опровергает довод ответчика, что труба заужена в зоне ответственности ЖСК.
Суд указал:
- материалы дела подтверждают, что во время ремонта ЖСК менял только трубы канализации. В других квартирах многоквартирного дома сужение труб не выявлено,
- из представленных истцом доказательств установлено нарушение существующих инженерных систем дома в конкретной квартире по вине собственника.
С учётом приведённых выше доводов судебная коллегия признала, что требование истца привести коммуникации в надлежащее состояние, законно и подлежит удовлетворению.
Один из жильцов МКД пожаловался в УК — ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево-Восточное» на перебои с горячим водоснабжением. УК обследовала коммуникации и обнаружила, что сосед заявителя сделал перепланировку. Собственник квартиры совмести туалет и ванную, перенёс на другую стену полотенцесушитель. Чтобы подключить «тёплый пол», на стояк горячего водоснабжения установил гребёнку с вентилями на сантехнические приборы.
Все изменения были сделаны без согласования с органами местного самоуправления.
Документов, подтверждающих, что переустройство системы горячего водоснабжения не нарушает схему водоснабжения и не затрагивает перераспределение горячей воды в здании, собственник не предоставил.
Жильцы спорной квартиры проигнорировали предписание восстановить технические параметры коммуникаций. Допустить в квартиру комиссию, чтобы комиссионно обследовать сантехническое оборудование, собственники отказались.
УК обратилась в суд с требованием обязать ответчиков восстановить первоначальное состояние диаметра разводящего трубопровода, демонтировать полотенцесушитель; демонтировать разводящий трубопровод и запорную арматуру на «тёплый пол» на стояке горячего водоснабжения и восстановить целостность стоякового трубопровода в местах всех врезок, чтобы исключить аварийные ситуации.
Суд первой инстанции обязал ответчиков восстановить первоначальное состояние диаметра разводящего трубопровода на полотенцесушитель, демонтировать полотенцесушитель, разводящий трубопровод и запорную арматуру на «тёплый пол» и восстановить целостность стоякового трубопровода ГВС.
Апелляционную жалобу ответчика рассматривал Московский городской суд, который обратил внимание на самовольность работ.
Довод ответчика о том, что переоборудование было осуществлено в 2002 году (до вступления в силу действующего Жилищного кодекса РФ), судебная коллегия посчитала несостоятельной по двум причинам:
Апелляционная инстанция указала, что УК может быть истцом по иску, поскольку обслуживание и содержание общего имущества МКД входит в компетенцию компании.
Ссылка в апелляционной жалобе на Акт 2002 года, который подтверждал, что переустройство сделано предшественником УК, суд также признал необоснованной. Суд подчеркнул, что обязанность согласовать переустройство и перепланировку возложена на собственников жилого помещения.
Московский городской суд не нашёл оснований для отмены решения.
Пошаговая инструкция. Как сделать переустройство или перепланировку в помещении
Где и в каких случаях делать проект перепланировки
Что будет, если не пустить жилищную инспекцию в квартиру?