В Государственную жилищную инспекцию г. Москвы (далее — Мосжилинспекция) поступило обращение, в котором заявитель просил проверить одну из столичных квартир на предмет незаконного переустройства. Однако собственник жилого помещения не оценил инициативу и на порог не пустил представителей Мосжилинспекции. Конфликт пришлось разрешать в суде (дело № 33 – 8301/2021).
Позиция сторон в деле:
| Истец | Ответчик (во встречном иске) |
| Требования: обязать собственника предоставить доступ в квартиру с целью осуществления регионального жилищного надзора. | Требования: признать действия Мосжилинспекции незаконными; обязать Мосжилинспекцию компенсировать моральный ущерб; отменить незаконное распоряжение о проведении проверки (если существует). |
| Обоснования: поступило обращение третьего лица о том, что ответчик самовольно объединил лоджию с внутренними помещениями; перенес на лоджию батареи, подключенные к общедомовой системе центрального отопления | Обоснования: третье лицо, по обращению которого была инициирована проверка, не является жильцом или собственником в установленном МКД; действия Мосжилинспекции по проверке обращений граждан на предмет перепланировки незаконны. |
Суд первой инстанции изучил материалы дела и установил:
- Мосжилинспекция — региональный орган госконтроля за соблюдением порядка переустройства и перепланировки помещений в МКД;
- Мосжилинспекция вправе проводить обследование жилых помещений на предмет соблюдения законных требований к их содержанию и использованию;
- Мосжилинспекция проводит обследование жилых помещений с согласия собственника, а при отсутствии такого согласия обращается в суд с требованием о доступе в помещение;
- в заранее согласованное время собственник обязан пускать представителей надзорных госорганов для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ («Правила пользования жилыми помещениями»).
«Учитывая необходимость соблюдения законных интересов жильцов, Правил пользования жилыми помещениями, требований к содержанию жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика предоставить представителю Мосжилинспекции доступ в спорную квартиру.
Что касается встречного иска, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Законность полномочий Мосжилинспекции была установлена в ходе рассмотрения дела, а «основанием для проведения <проверки> является поступление в Мосжилинспекцию обращений (заявлений) о фактах несоблюдения обязательных требований, независимо от адресата такого обращения (пункт 3.5.1.5. постановления Правительства Москвы от 28.12.2011 № 655-ПП)».
Суд первой инстанции исходил из того, что Мосжилинспекция действовала в пределах своих полномочий, в связи с чем, не установив нарушений прав ответчика действиями и решениями Мосжилинспекции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Также было установлено, что ответчик пропустил срок на подачу иска об оспаривании действий Мосжилинспекции.
Мосгорсуд оставил это решение в силе, отказав собственнику в удовлетворении его жалобы.