Крыша, разрушенная штормовым ветром, стала «яблоком раздора» между собственниками небольшого многоквартирного дома в Кривошеинском районе Томской области.
Дом не обслуживался какой-либо организацией, собственники содержали его своими силами.
В октябре 2019 года штормовой ветер частично разрушил кровлю, стропильную систему и кирпичный парапет по фасаду МКД. Актом обследования дома, утвержденным главой Кривошеинского района, зафиксированы все повреждения и установлен размер причиненного ущерба — 242 тысяч рублей.
Собственники жилых помещений, справедливо опасаясь осенней непогоды, промокания конструкций дома и порчи имущества, оперативно приняли меры по ремонту крыши.
На восстановительный ремонт было потрачено 159 тысяч рублей, из которых 104 тысячи — стоимость строительных материалов, а остальное — оплата бригаде строителей за выполненные работы.
Все вопросы, связанные с ремонтом крыши, обсуждались собственниками на общем собрании. Однако решения принимались в устной форме и не были запротоколированы.
Только один собственник (далее — ответчик) наотрез отказался от участия в общем собрании и оплаты восстановительных работ. Проигнорировал он и письменную претензию с требованием добровольно выплатить сумму, уплаченную за него при проведении ремонта.
Конфликт пришлось разрешать в мировом суде Кривошеинского судебного района Томской области.
Истцом выступил собственник, за чей счет производилась оплата ремонта.
Стороны предъявили следующие требования и их обоснования:
| Истец | Ответчик |
| Взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ — 39 711,75 руб., расходов по оплате госпошлины — 1 392 руб. | Отказать в удовлетворении исковых требований |
| Крыша МКД — это общедомовое имущество, поэтому оплатить ремонт обязаны все собственники, независимо от этажа проживания | Ремонт крыши был выполнен в одностороннем порядке, без проведения общего собрания Истцом не представлены доказательства необходимости ремонта и несения расходов на него |
Что касается фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил:
- необходимость ремонта кровли возникла в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной погодными условиями;
- истец представил все доказательства, подтверждающие повреждение кровли, расчет затрат на необходимый ремонт, факт произведенной оплаты;
- срочность принятых мер по ремонту крыши была обусловлена реальной угрозой уничтожения имущества и промокания конструкций МКД;
- работы по ремонту были направлены на сохранение общего имущества дома, являлись необходимыми и выполнены в интересах всех собственников;
- ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих его собственные доводы.
Что касается взыскания с ответчика суммы на ремонт крыши, то суд руководствовался следующим:
- будучи собственником квартиры, ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества МКД (ст. 249 ГК РФ);
- «участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в целях приведения его в состояние, пригодное для использования, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле» (Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 13 марта 2018 года № 11-КГ17 – 37);
- необходимость проведения ремонтных работ для сохранения имущества пригодным для его использования по назначению — одно из главных условий для возмещения расходов, понесенных другим сособственником. В данном деле оно соблюдено.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично. С учетом долей в общем имуществе сумма взыскания была снижена до 39 314 руб., а компенсация госпошлины — до 1 379,12 руб.
Ответчик попытался оспорить это решение в апелляционном и кассационном порядке, однако суды отказали ему в удовлетворении жалоб. Ранее вынесенное решение было оставлено без изменений (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2021 № 88 – 4864/2021).