Жилищный кодекс РФ позволяет размещать в нежилых помещениях МКД объекты социально-культурного назначения: магазины, офисы и другие предприятия. Однако это не означает, что в МКД допустима любая деятельность. Закон устанавливает строгие ограничения, которые обеспечивают противопожарную и санитарную безопасность. Эти ограничения обеспечивают защиту жизни и здоровья людей.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции решал, нарушает ли работа сауны в МКД право жильцов на безопасную окружающую среду (дело № 88 – 5871/2021).
Собственник квартиры обратился в суд с требованием запретить работу сауны «Анталия», расположенной под его квартирой в нежилом помещении на цокольном этаже МКД. В иске жилец отмечал, что в квартире загрязнён воздух: превышено предельно допустимое содержание хлора. Из-за риска для здоровья семья истца не может проживать в квартире.
Октябрьский районный суд г. Томска не только отказал в удовлетворении требований, но и взыскал с истца расходы за судебную экспертизу — 125 000 рублей.
Суд первой инстанции принял решение с учётом заключения судебной экспертизы, подтвердившей, что деятельность сауны соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью человека.
Апелляционная инстанция с этим выводом не согласилась, решение отменила, удовлетворила требования истца и взыскала судебные расходы за проведение экспертизы с ответчика.
Судебная коллегия не согласилась с выводами экспертов:
• при проектировании и введении МКД в эксплуатацию закон не предусматривал возможность размещать сауны и бани в цокольных этажах;
• в спорный период действовали СНиПы, которые запрещали размещать в цокольном этаже жилого здания сауны (бани), поскольку они оказывали вредное воздействие на человека;
• на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлен императивный запрет вести в МКД деятельность по оказанию услуг бань (саун), на размещение бань и саун.
По мнению суда, истец имеет право на благоприятную среду. Ответчик это право нарушил.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, разрешая кассационную жалобу ответчика, согласился с выводами апелляционной инстанции.
Вышестоящая инстанция указала, что согласно проекту в цокольном этаже была предусмотрена стоянка автомобилей, а не сауна. На момент проектирования дома к цокольному этажу предъявлялись нормативные требования, предъявляемые к жилым домам со стоянками автомобилей.
Строительную и техническую документацию на жилой дом, которая предусматривает размещение в МКД сауны, как и документы, подтверждающие законность переустройства нежилого помещения в цокольном этаже, ответчик суду не предоставил.
Судебная коллегия установила, что работа сауны в МКД противоречит целям защиты жизни и здоровья граждан.