УК обязала Фонд капитального ремонта устранить допущенные подрядчиком нарушения

Подрядчик некачественно выполнил ремонт крыши МКД, а виноват оказался Фонд капитального ремонта (далее — Фонд). Об ответственности Фонда за действия подрядчика напомнил Арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление по делу № А44 – 9903/2019).

Фонд капитального ремонта Новгородской области организовал капремонт крыши одного из многоквартирных домов.
При ремонте и эксплуатации крыши УК выявила ряд дефектов в выполненных подрядчиком работах. Она направила в Фонд досудебную претензию, в которой просила устранить обнаруженные недостатки.
Подрядчик устранил только часть дефектов, о чем Фонд и сообщил УК в ответе на претензию. Такой результат собственников и УК не устроил.

Собственники провели внеочередное общее собрание и приняли решение, которым поручили УК (далее — истец) обратиться с иском к Фонду (далее — ответчик) в Арбитражный суд Новгородской области.

В исковом заявлении УК просила обязать ответчика устранить недостатки в работах по ремонту крыши:
• смонтировать примыкания в местах прохода труб через кровлю;
• установить в жалюзийных фрамугах слуховых окон отливные (дождевые) планки;
• демонтировать пароизоляционную пленку, минераловатный утеплитель и старый утеплитель;
• уложить теплоизоляцию с учетом необходимой плотности и толщины материала, а также пароизоляционную пленку.

В ходе рассмотрения дела в суде стороны неоднократно проводили совместные осмотры крыши МКД, чтобы установить наличие/отсутствие недостатков в работе подрядчика.
К единому мнению стороны не пришли, поэтому суд назначил проведение экспертизы. По ее результатам эксперты подтвердили наличие недостатков и указали способы их устранения. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца. Они пришли к выводу, что работы по капитальному ремонту крыши выполнены с недостатками, которые необходимо устранить.

Ответчик подал кассационную жалобу. В ней ссылался на то, что решения судов обязывают его провести работы с превышением предельной стоимости.

Суд кассационной инстанции изучил материалы дела и установил:
• в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор (Фонд) обязан нести ответственность за качество выполненных работ, несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений в течение не менее 5 лет с момента подписания соответствующего акта приемки работ;
• если подрядная организация, привлеченная к работе региональным оператором, не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, ответственность перед собственниками МКД несет непосредственно региональный оператор (п. 6 ст. 182 ЖК РФ);
• региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018));
• действующее законодательство предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ).

Фонд, ответственный за ненадлежащую работу подрядчика, не доказал, что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием некачественного ремонта.
Установление предельной стоимости работ не может служить причиной выполнения работ ненадлежащего качества и основанием для освобождения Фонда от устранения недостатков.

Кассационный суд отказал ответчику в удовлетворении жалобы и оставил ранее вынесенные решения без изменений.

С капитальным ремонтом общего имущество постоянно возникают проблемы, поэтому у нас много материалов на эту тему. Например:

✔ Частые нарушения при капремонте

✔ Управляющие организации не должны забывать о подготовке дома к капитальному ремонту

✔ УК заставила регионального оператора устранить недостатки капремонта

✔ Некачественный капремонт. Компенсация морального вреда не положена?

✔ Защита прав потребителей при капремонте