Межэтажное перекрытие — одно из самых «слабых» мест в квартирах. Именно из-за его плохой звукоизоляции может возникнуть ощущение, что соседи сверху как будто живут с вами — так хорошо слышны их шаги и разговоры. Довольно часто такая слышимость становится предметом судебных разбирательств — жильцы требуют обязать соседей сверху улучшить звукоизоляцию межэтажного перекрытия. Но суд не всегда встает на сторону истцов.
Опубликовано 02.04.2021. Обновлено 03.05.2024.
Три случая, когда истцам не удалось обязать соседей выполнить работы по звукоизоляции перекрытий.
Житель Санкт-Петербурга (истец) посчитал: в процессе ремонта сосед сверху нарушил шумоизоляцию межэтажного перекрытия. Теперь из соседской квартиры слышится шум, что существенно ухудшает жизнь истца.
В исковом заявлении к соседу он просил:
— обязать ответчика восстановить конструкцию полов в соответствии с нормативами, произвести шумоизоляцию пола и напольного покрытия;
— взыскать с ответчика компенсацию морального вреда — 100 000 рублей.
Результаты судебной экспертизы подтвердили, что звукоизоляция межэтажного перекрытия не соответствует нормативным требованиям. Однако впоследствии эксперт пояснил: «покрытие пола в квартире истца и ответчика является одинаковым, что может свидетельствовать об отсутствии работ по замене пола».
Ответчик также настаивал: купил квартиру с ремонтом, сам никаких ремонтных работ не производил, а в доме и так плохая шумоизоляция — из соседних квартир слышны шаги людей, шум воды. Бывший собственник квартиры ответчика пояснил, что в 2011 г. принял жилое помещение с отделкой от застройщика и после этого ремонт не делал.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, так как не усмотрели причинно-следственной связи между нарушением прав истца и действиями ответчика. При установленных обстоятельствах сам по себе факт несоответствия звукоизоляции строительно-техническим нормам «не свидетельствует о том, что нарушение звукоизоляции произошло по вине ответчика в рамках проведения ремонта пола в жилом помещении» (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 5408/2023).
Посчитав, что в результате ремонта сосед сверху (ответчик) ухудшил звукоизоляцию межэтажного перекрытия, житель Московской области обратился в суд.
В исковом заявлении просил обязать ответчика:
— сформировать звукоизоляционный слой между плитой перекрытия и стяжкой с зазором от стен и других конструкций здания заполняемым звукоизоляционным материалом с привлечением организации с членством в СРО и допуском к проведению соответствующих видов работ;
— до начала работ предоставить истцу проектную документацию, а после окончания — акт приемки-сдачи;
— выплатить истцу денежные средства в размере 500 рублей за каждый день просрочки, если судебный акт не будет исполнен в течение 2 месяцев.
По результатам судебной экспертизы выяснилось: межэтажное перекрытие действительно не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Но эксперт пояснил, что «нарушения в межэтажном перекрытии допущены при строительстве МКД, то есть застройщиком. Нарушения, допущенные ответчиком — отсутствие полиэтиленовой пленки в покрытии пола паркетной доской — не ухудшают звукоизолирующих свойств пола».
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, так как не установили причинно-следственную связь между проведением ремонтных работ ответчиком и нарушением прав истца (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-31244/2020).
Житель г. Санкт-Петербурга обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:
— запретить соседу сверху (ответчику) играть на пианино;
— обязать ответчика заменить существующие полы на шумоизолирующие со звукопоглощающей засыпкой во всех четырех комнатах, а до выполнения этих работ проводить все шумные работы и музыкальные занятия в северной стороне квартиры;
— взыскать с ответчика судебные расходы и компенсацию морального вреда.
Ответчик с иском не согласился и сослался на то, что превышение уровня шума в квартире истца ничем не подтверждено. Тогда суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта:
— индекс изоляции воздушного шума и индекс приведенного уровня ударного шума перекрытия соответствуют требованиям нормативно-технической документации;
— конструкция полов в квартире ответчика не менялась с момента строительства дома, следовательно, выполненная застройщиком звукоизоляция не нарушена.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, так как «доказательств того, что при имеющемся уровне шумоизоляции уровень шума, исходящий из квартиры ответчика, значительно превышает установленный уровень, истцом не представлено и судом не добыто».
В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с некоторыми моментами, касающимися проведения экспертизы. По его ходатайству суд допросил эксперта, который дал необходимые пояснения. В итоге жалоба истца осталась без удовлетворения.
«Доказательств, подтверждающих, что слышимость игры на пианино является настолько значительной, что с очевидностью нарушает покой истца и приводит к превышению допустимого уровня шума в квартире истца, в материалы дела не представлено» (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда № 33 – 693/2020).
Здесь собрали случаи, когда суды полностью или частично удовлетворили исковые требования об улучшении звукоизоляции.
Жительнице г. Москвы (Н.) не сразу удалось добиться обязания соседки (П.) из вышерасположенной квартиры выполнить шумоизоляцию пола. Не помог даже протокол инструментальных исследований, подтверждающий превышение уровня шума в ее квартире.
Суд первой инстанции посчитал, что причинно-следственная связь между конструкцией пола в квартире соседки и нарушением звукоизоляции межэтажного перекрытия отсутствует. А согласно заключению судебной экспертизы, в квартиру истицы проникает шум от жизнедеятельности людей, который не поддается стандартизации.
Апелляционный суд решил иначе.
Из результатов ранее проведенной экспертизы следует:
— фактические характеристики перекрытия не обеспечивают надлежащую защиту квартиры Н. от ударного шума, возникающего в квартире соседки в процессе жизнедеятельности;
— во время ремонта в квартире П. меняли линолеум, и нарушение нормативов может быть связано с его недостаточными звукоизолирующими свойствами или попаданием строительного мусора между стяжкой и стеной, что привело к образованию мостиков шума;
— для устранения нарушений в квартире соседки нужно провести строительно-технические работы, а вот улучшать шумоизоляцию в квартире Н. бесполезно;
— П. может выбрать любую конструкцию пола, которая отвечает требованиям по показателям индекса изоляции приведенного уровня ударного шума и индекса изоляции воздушного шума.
Для полноты картины суд назначил дополнительную судебную экспертизу. Согласно ее результатам, причинная связь между конструкцией пола и нарушением звукоизоляции межэтажного перекрытия всё же имеется, поскольку полы в квартире П. — основной звукоизолирующий конструктивный элемент. И с причинами несоответствия звукоизоляции перекрытия нормативным требованиям, указанными ранее, эксперты согласились.
Учитывая эти обстоятельства, а также право истицы на тишину и полноценный отдых, апелляционный суд удовлетворил иск частично: обязал П. выполнить шумоизоляцию напольного покрытия, взыскал с нее компенсацию морального вреда — 5000 рублей, расходы на юридические услуги — 5000 рублей, уплату госпошлины — 300 рублей, составление протокола инструментальных исследований — 20 000 рублей. В пользу экспертной организации суд взыскал с П. еще 72 000 рублей.
Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил вынесенное решение без изменений (определение № 88 – 6841/2024).
Житель Свердловской области обратился в суд, чтобы обязать соседей выполнить шумоизоляцию пола во всех помещениях их квартиры, кроме санузла. А за просрочку исполнения решения просил взыскать с ответчиков судебную неустойку — 500 рублей в день с ежемесячным увеличением этой суммы на 100 рублей. В обоснование своих требований указывал: шумоизоляция нарушилась из-за того, что ответчики выполнили переустройство полов. Превышение допустимого уровня шума в трех комнатах истца подтверждает соответствующий акт.
Ответчики с иском не согласились и для проведения судебной строительно-технической экспертизы доступ в свою квартиру не предоставили. В итоге все поставленные перед экспертами вопросы остались без ответов.
Суд первой инстанции учел обстоятельства дела и посчитал установленными факты превышения уровня шума, исходящего из квартиры ответчиков, а также нарушения ответчиками шумоизоляции пола. Исковые требования удовлетворил частично:
Апелляционный суд с вынесенным решением не согласился и назначил проведение комиссионной комплексной экспертизы. Согласно ее результатам, уровень ударного шума перекрытия между помещением № 1 (в квартире ответчиков) и помещением № 3 (в квартире истца) не соответствует требованиям СП 51.13330.2011.
То есть, чересчур шумно только в одной комнате. Но и этого достаточно, чтобы констатировать: права истца на безопасные и благоприятные условия проживания нарушены. Факт переустройства пола в помещении № 1 установлен. Ответчики не доказали, что эти работы выполнены в соответствии с действующими нормативами.
В итоге апелляционный суд отменил вынесенное ранее решение и принял новое: обязал ответчиков устроить шумоизоляцию пола только в одной комнате (помещении № 1), взыскал с ответчиков судебную неустойку — 200 рублей в день и расходы на уплату госпошлины — 300 рублей.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил решение апелляционного суда без изменений (определение по делу № 88 – 5055/2023).
Еще один случай из г. Москвы. С определенного момента истец стал невольным слушателем того, что происходит в квартире сверху. Ухудшение звукоизоляции связал с проводимым у соседей ремонтом. Проведенное инструментальное измерение показало, что уровень шума в квартире истца действительно превышен.
Обращаясь в суд, истец просил обязать соседей:
— демонтировать цементно-песчаную стяжку и напольное покрытие в их квартире;
— выполнить устройство конструкции пола с соблюдением требований СП 51.13330.2011 «Защита от шума» с привлечением организации с членством в СРО и допуском к проведению соответствующих видов работ;
— до начала работ предоставить истцу утвержденную проектную документацию;
— выплатить истцу судебную неустойку, если вынесенное решение не будет исполнено в течение двух месяцев;
— возместить расходы на проведение экспертизы, оплату услуг представителя и уплату госпошлины.
Результаты судебной экспертизы подтвердили: уровень шума в квартире истца превышает допустимые значения, а конструкция полов в квартире ответчика не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума».
Суд первой инстанции учел обстоятельства дела и удовлетворил исковые требования частично — обязал ответчика устранить нарушение звукоизоляции квартиры и выполнить заявленный комплекс работ.
«Ответчик в процессе ремонта выполнил конструкцию пола в своей квартире, нарушив звукоизоляцию, чем создал для истца неудобства и не соответствующие санитарным нормам условия проживания».
При этом суд указал: требование истца об обязании ответчика до начала производства работ предоставить проектную документацию не основано на законе. Что касается судебной неустойки, то действующее законодательство не предусматривает удовлетворение требований, направленных на защиту прав в будущем.
Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений (определение по делу № 33 – 49829/2019)
В досудебном порядке можно вызвать эксперта, чтобы замерить уровень шума в своей квартире. Если он превышает допустимые значения, есть смысл идти в суд. Если нет, поход в суд станет бесполезной тратой времени и денег.
Шансов выиграть дело больше в тех случаях, когда истцам удается доказать:
— превышение уровня шума, исходящего из квартиры ответчика;
— причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и ухудшением звукоизоляционных свойств межэтажного перекрытия.
➜ Суд обязал восстановить звукоизоляцию пола в квартире
➜ Суд прекратил право собственности шумного соседа на квартиру