В Санкт-Петербурге многие жильцы первых этажей долгое время не оплачивали содержание лифта. «А так можно было?», – спросят жители других городов. Прокуратура ответила, что нет. Вариант законно не платить за лифт на первом этаже существует, однако он труднореализуемый. Мы предупредили.
Освобождение от оплаты за лифт предусматривалось в местном распоряжении об утверждении так называемых «муниципальных тарифов». Это плата за содержание для нанимателей государственных квартир и собственников, которые на общем собрании не утвердили свой размер платы:
В примечании (под видом отсрочки) было предусмотрено освобождение от оплаты лифта для собственников, которые живут на первом этаже, а также в подъездах без лифтов.
Однако лифты – это общее имущество всех собственников, так же как и крыша. Все собственники несут расходы на содержание своего общего имущества. Это предусмотрено жилищным законодательством и не раз напоминалось судами:
«Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ)» (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения…»).
Прокуратура обнаружила это несоответствие и принесла протест на распоряжение. Комитету пришлось вносить изменения в документ и убирать примечание:
Об этом писали на сайте на Администрации города.
Позже в СМИ появилась информация о том, что первые этажи платить все-таки не будут.
Сам Комитет по тарифам на своем сайте опубликовал следующее:
«Для предупреждения злоупотреблений со стороны управляющих организаций при начислении платы за содержание общего имущества вопреки решениям общих собраний собственников, вызванных неверным применением Распоряжения, в настоящее время Комитет по тарифам временно вернул действующее ранее положение, которое позволит жителям первых этажей и петербуржцам, в чьих подъездах нет лифтового оборудования, не платить за обслуживание лифтов до особого распоряжения. Это мера, которая позволит гражданам и управляющим компаниям подготовиться к предстоящим изменениям. Собственники самостоятельно могут договориться о распределении трат на содержание общего имущества».
И действительно – на сайте появилось новое распоряжение, где действие предыдущего приостанавливается, и сноска-примечание про лифты вновь добавляется:
Прокуратура Санкт-Петербурга на это еще никак не отреагировала. Если ей распоряжение не понравится, то вновь будет протест, и собирать оплату будут со всех. Если же её это устроит, то жильцы первых этажей и подъездов без лифтов в этом году, как и раньше, не будут платить за содержание лифтов.
Есть вариант, как уменьшить плату тем собственникам, кто не пользуется лифтом, но он труден для реализации. Этот вариант – утверждение разных размеров платы для собственников.
Такая возможность (установить разный размер) появилась благодаря Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5‑П.
Если читать решение буквально, то получается, что возможность утвердить различный размер платы зависит от способа управления (можно в ТСЖ), но на практике суды не всегда обращают внимания на способ управления.
Важный момент: причина для утверждения разных размеров платы должна быть хорошо обоснована. Иначе по заявлению недовольного соседа, которому придётся платить больше, суд может признать решение об утверждении размера платы недействительным.
Размер платы утверждается:
- на общем собрании собственников, если дом под управлением управляющей организации (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ);
- на общем собрании членов ТСЖ, если дом под управлением товарищества (ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества №491).
В первом случае предложение о размере платы должно исходить от управляющей организации (как оно делается, писали ранее).
Во втором случае размер платы рассчитывается на основе сметы, которую готовит правление ТСЖ для утверждения на собрании членов (п. 3 ст. 148 ЖК РФ).
Если хотите попробовать уменьшить размер платы из-за неиспользования лифтов, то можно попробовать обратиться в управляющую организацию или ТСЖ, чтобы они учли это в своих предложениях по размеру платы. Однако окончательное решение принимает общее собрание, и на собрании голосов почти всегда больше у тех собственников, которые пользуются лифтом. Поэтому продавить принятие нужного решения будет трудно.
✔ Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33 – 1567/19
Суды признали недействительным решение общего собрания собственников об утверждении дифференцированного размера платы. Дом состоял из 2 блоков – девятиэтажного с лифтами и пятиэтажного без лифтов, управлялся управляющей организацией. На собрании утвердили размер платы 15,12 руб. за кв. м для проживающих в пятиэтажном блоке и 21,81 руб. за кв. м для проживающих в девятиэтажном блоке (с лифтом).
21 собственник с девятиэтажного блока посчитали это незаконным, обратились в суд и выиграли его.
Суд указал:
«решение общего собрания собственников дома, устанавливающее дифференцированные тарифы на содержание общего имущества дома нарушает права истцов, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в оспариваемой части…
Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5‑П не свидетельствует о неверности выводов суда, поскольку как следует из резолютивной части постановления Конституционным Судом РФ не исключается возможность признания судом недействительным решения общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание жилого помещения, в том числе предусматривающего различные размеры такого рода платежей для собственников жилых и нежилых помещений, но лишь в случае, если суд придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона».
✔ Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 января 2019 г. по делу № 33 – 391/2019
Собственник пытался обязать управляющую организацию начислять плату поменьше с учетом того, что в его подъезде нет лифта. Суд отказал:
«законодательно не установлена возможность самостоятельного применения управляющей организацией различных ставок платы за содержание жилого помещения собственникам помещений в одном многоквартирном доме…
… установление критериев дифференциации размеров платы за содержание жилого помещения относится к компетенции общего собрания собственников. Поскольку в доме такого решения не принято, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось».
То есть здесь собственник не учел, что для применения дифференцированного размера платы нужно:
- для начала решение общего собрания собственников об этом,
- позднее – благорасположение суда и органа жилищного надзора (в случае оспаривания решения или жалоб соседей с лифтами).