Размер платы не должен утверждаться произвольно

Произвольное уменьшение собственниками платы за содержание общего имущества многоквартирного дома недопустимо. Об этом напомнил Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в суд. Орган контроля указал, что собственник квартиры инициировал проведение внеочередного собрания, на котором владельцы помещений утвердили перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также уменьшили размер платы.
Департамент нашел такое решение незаконным: собственники не учли все виды необходимых работ и услуг и произвольно уменьшили их стоимость.

Инициатор-собственник не согласился с иском. Собственники посчитали стоимость от УК завышенной из-за указания большей площади, количества единиц измерения работы, периодичности и примерного расчета расходов на текущий ремонт.

Городской суд удовлетворил иск. Апелляционная коллегия согласилась с выводами первого решения:

• Правительство РФ утвердило минимальный перечень услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление от 03.04.2013 г. № 290);
• главный принцип образования платы – экономическая обоснованность. Произвольное уменьшение тарифа приведет к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту дома;
• «размер платы в 18 руб. не обоснован. Конкретный перечень работ, которые управляющая организация должна выполнить для содержания имущества, не утвержден, к протоколу общего собрания не приложен (ст. 39, 44, 154, 156, 158, 162 ЖК РФ, Правила № 491, Минимальный перечень № 290)».

Собственник обжаловал судебные акты. Суд не принял во внимание проект плановой сметы расходов и список работ по содержанию общего имущества. Эти доказательства обосновывают размер платы, который установлен не произвольно, а в соответствии с разработкой «Центра муниципальной экономики и права».

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы нижестоящих инстанций. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а собственники помещений не учли все виды работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества дома (Определение по делу № 88 – 2190/2021):
«поскольку расчет размера платы не был представлен ни в управляющую компанию, ни в Департамент, сведений, что расчет произведен с учетом конструктивных элементов дома, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при установлении размера платы за содержание общего имущества перечень необходимых работ установлен не был, а произвольное уменьшение размера платы недопустимо, поскольку обратное приведет к ненадлежащему выполнению управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом».

Это было очередное решение не в пользу собственников. Однако иногда им удается утвердить свой размер платы: