Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Произвольное уменьшение собственниками платы за содержание общего имущества многоквартирного дома недопустимо. Об этом напомнил Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в суд. Орган контроля указал, что собственник квартиры инициировал проведение внеочередного собрания, на котором владельцы помещений утвердили перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также уменьшили размер платы.
Департамент нашел такое решение незаконным: собственники не учли все виды необходимых работ и услуг и произвольно уменьшили их стоимость.

Инициатор-собственник не согласился с иском. Собственники посчитали стоимость от УК завышенной из-за указания большей площади, количества единиц измерения работы, периодичности и примерного расчета расходов на текущий ремонт.

Городской суд удовлетворил иск. Апелляционная коллегия согласилась с выводами первого решения:

  • Правительство РФ утвердило минимальный перечень услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление от 03.04.2013 г. № 290);
  • главный принцип образования платы – экономическая обоснованность. Произвольное уменьшение тарифа приведет к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту дома;
  • «размер платы в 18 руб. не обоснован. Конкретный перечень работ, которые управляющая организация должна выполнить для содержания имущества, не утвержден, к протоколу общего собрания не приложен (ст. 39, 44, 154, 156, 158, 162 ЖК РФ, Правила № 491, Минимальный перечень № 290)».

Собственник обжаловал судебные акты. Суд не принял во внимание проект плановой сметы расходов и список работ по содержанию общего имущества. Эти доказательства обосновывают размер платы, который установлен не произвольно, а в соответствии с разработкой «Центра муниципальной экономики и права».

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы нижестоящих инстанций. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а собственники помещений не учли все виды работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества дома (Определение по делу № 88 – 2190/2021):
«поскольку расчет размера платы не был представлен ни в управляющую компанию, ни в Департамент, сведений, что расчет произведен с учетом конструктивных элементов дома, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при установлении размера платы за содержание общего имущества перечень необходимых работ установлен не был, а произвольное уменьшение размера платы недопустимо, поскольку обратное приведет к ненадлежащему выполнению управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом».

Это было очередное решение не в пользу собственников. Однако иногда им удается утвердить свой размер платы:

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжние

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом