«Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов» (ч. 1 ст. 3 ГК РФ).
Но если между удовлетворением иска и восстановлением нарушенных прав нет прямой причинно-следственной связи, суд может отказать истцу в его требованиях. Даже если в действиях ответчика действительно усматриваются нарушения законодательства. Убедиться в этом смогла администрация городского округа Верхняя Тура.
В 2008 г. глава администрации дал разрешение на перевод квартиры в нежилое помещение, чтобы в нем можно было разместить магазин. Однако после проведения необходимого переустройства и перепланировки собственнику отказали в выдаче разрешения на ввод помещения в эксплуатацию. Причиной стало то, что внесенные изменения не соответствовали проектной документации.
Собственник оказался не робкого десятка и, несмотря на отсутствие разрешений, магазин все-таки открыл. Неприятным «эхом» эта смелость отозвалась в 2020 г., когда администрация городского округа Верхняя Тура направила ему претензию с требованием завершить процедуру перевода жилого помещения в нежилое.
По ряду причин сделать своевременно это не удалось, и администрация обратилась в суд. Исковое требование (это важно!) было следующего содержания: «запретить ответчику использование принадлежащего ему жилого помещения в качестве нежилого, до оформления в установленном законом порядке документов о переводе помещения из жилого в нежилое – получения акта приемочной комиссии, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Тогда администрация округа Верхняя Тура подала апелляционную жалобу.
В ходе рассмотрения дела Свердловский областной суд (определение по делу № 33 – 14038/2020) установил, что собственник действительно незаконно использовал квартиру для работы магазина. У него «отсутствует акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение проведенных в рамках согласованного проекта работ, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию».
Также «ответчиком нарушены нормы в сфере порядка оформления права на переустройство, перепланировку помещений, реконструкции здания (получение разрешений уполномоченных органов, получение согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме)».
Суд пришел к выводу, что суть конфликта между сторонами — самовольное изменение параметров жилого помещения. Соответственно, удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению его нарушенных прав.
«Права истца как уполномоченного органа власти нарушены самовольным изменением параметров объекта, а не самим фактом эксплуатации, запрет эксплуатации к восстановлению нарушенного права истца не приведет, объект с самовольно измененными параметрами продолжит существовать».
Других аргументов, помимо ненадлежащего использования помещения, истец в обоснование своих требований не предъявил. В результате апелляционный суд оставил жалобу без удовлетворения.