Перевод помещения в нежилое для размещения офиса – непростая процедура, поэтому некоторые организации минуют этот этап и обустраиваются прямо в квартире. Рано или поздно другим собственникам надоедает толпа посторонних посетителей, и ситуация разрешается в суде.
Опубликовано 13.11.2020. Обновлено 22.12.2023
Случай 1: управляющая организация защитила права жильцов, которым мешал офис в одной из квартир
Дело произошло в Ростовской области.
Управляющая компания указала, что помещение, расположенное на втором этаже, используется как офисное, его ежедневно посещают 15 – 20 человек, что подтверждается актом, подписанным собственниками соседних квартир. Также из показаний приборов учета следует, что потребление электроэнергии в квартире в несколько раз превышает потребление в других жилых помещениях. Юридический адрес фирмы-собственника – это адрес квартиры.
Собственник возражал: помещение является аварийным и вообще не используется, его лишь иногда посещают работники для того, чтобы взять (оставить) вещи. При этом он подтвердил, что юридический адрес общества является адресом жилого помещения, и не спорил, что в помещении находятся столы и офисная техника.
Суды единогласно поддержали управляющую организацию.
Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил иск. Он изучил даже среднесписочную численность сотрудников организации-собственника, которая составила 21 человек.
«Использование квартиры для размещения офиса с вышеуказанной численностью работников, пользование коммунальными услугами в целях производственной деятельности, в то время, как потребляемые ресурсы предназначены для жилых помещений, нарушает жилищные права собственников».
Нарушение прав жильцов подтверждается протоколом общего собрания, жалобами жильцов дома в адрес управляющей компании. В подтверждение полномочий на обращение в арбитражный суд от имени собственников истец представил протокол общего собрания собственников, где они наделили управляющую организацию правом на обращение в суд.
Спорное помещение в нежилое не переведено, заявления о переводе собственник не подавал, а в судебном заседании сообщил, что не намерен и в будущем совершать действия, связанные с переводом помещения в нежилое.
В качестве правового обоснования суд указал:
- Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое (п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса РФ).
- Допускается использовать квартиру для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса РФ).
- Под использованием жилого помещения не по назначению понимается его использование не для проживания граждан, а для иных целей – для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных, то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14).
Доказательства.
Среди доказательств суд принял во внимание акт, представленный управляющей организацией, показания приборов учёта («повышенный объем потребления свидетельствует о том, что в спорной квартире, вопреки утверждениям ответчика, не только находятся вещи и офисная техника, но и пребывают люди, которые используют данную офисную технику, потребляющую ресурс»).
Суд предлагал провести совместно с управляющей организацией осмотр помещения и составить акт, сфотографировать помещение, однако собственник от осмотра уклонился. Такое поведение суд воспринял как косвенное доказательство нецелевого использования помещения.
Из акта, составленного управляющей организацией с собственниками-соседями следовало, что квартира ежедневно продолжает использоваться как «офис коммерческой организации. Ежедневно, через подъезд дома, являющийся местом общего пользования, проходят многочисленные сотрудники офиса (не менее 12 – 15 чел), занося грязь в подъезд. Работники офиса в течение рабочего дня выходят на улицу «на перекур», курят в запрещенных местах, а именно на крыльце-входе в подъезд, что также нарушает условия проживания взрослых и детей в доме. По окончании рабочего дня, все работники выходят через подъезд дома, т. к. своего отдельного выхода помещение не имеет».
Суды отклонили возражения ответчика.
Собственник отрицал факт использования помещения в принципе, со ссылкой на решение суда по другому делу, которым якобы установлен факт аварийного состояния помещения, исключающего возможность нахождения в нем людей, поскольку это опасно для их жизни.
Однако таких выводов в судебных актах не содержалось. Там управляющую организацию обязали провести ряд работ в отношении разрушающейся несущей стены. Поэтому суд отметил:
«придание статуса «аварийного», спорному помещению осуществлено ответчиком исходя из собственных умозаключений, какого-либо акта уполномоченного государственного органа о признании спорного помещения таковым не предоставлено. Утверждение ответчика о том, что возможность использования помещения отсутствует в связи с его аварийным состоянием, документально не подтверждено, а опровергается актами, составленными УК, а также документально подтвержденным фактом потребления энергоресурсов».
В жалобе ответчик указывал, что управляющая организация злоупотребляет своим правом, а решение суда не может быть исполнено, поскольку использовать квартиру для проживания невозможно и опасно для жизни.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на это обоснованно отметил, что состояние помещения не освобождает ответчика от обязанности использовать имущество по целевому назначению и не наделяет его правом использовать помещения как нежилое. Собственника никто не обязывает совершать какие-либо действия в отношении жилого помещения, а лишь запрещают использовать его в качестве нежилого.
В следующей жалобе общество снова писало, что помещение не использовалось, в нём осуществлялся ремонт, большое потребление электроэнергии связано с площадью квартиры в 200 кв. м.; доступ в неё невозможно предоставить из-за аварийности.
Однако Арбитражный суд Северо-Кавказского округа и Верховный Суд РФ в определении от 11.11.2020 № 308-ЭС20 – 17405 отказали собственнику, оставив в силе решение о запрете использовать квартиру в качестве нежилого помещения.
Случай 2. Офис управляющей организации в квартире
В Калининградской области собственники обратились с иском к своему соседу.
Тот, кроме того, что был собственником квартиры, являлся также руководителем управляющей организации. В связи с этим квартира фактически превратилась в офис УО – вплоть до того, что там происходил прием граждан.
Суд обязал ответчика не использовать жилое помещение под размещение офиса.
Две жалобы руководителя УО остались без удовлетворения.
Суды отметили, что квартиры предназначаются для жилья, а не для организации в них офисных помещений. Если хочется офис, то стоило заранее озаботиться переводом помещения в нежилое.
Они пришли к выводу, что размещение офиса в квартире нарушает права других собственников в многоквартирном доме на комфортное проживание, на пользование общим имуществом, поскольку работа офиса управляющей организации была связана «с посещением ее значительного количества граждан, не являющихся собственниками помещений данного дома, с возникновением конфликтных ситуаций, связанных с деятельностью управляющей компании, что, безусловно, создавало дополнительные неудобства жильцам дома, создавало дополнительную нагрузку на общее имущество собственников помещений данного дома» (определение Третьего КСОЮ № 88 – 22376/2023).
В качестве доказательств в этот раз послужили фотографии информационной доски, размещенной на фасаде МКД, на которой указано наименование организации, вид её деятельности и график работы, в том числе часы личного приема граждан. Такая же информация о месте размещения офиса ООО «ЖК Град» и приема граждан в спорном жилом помещении была размещена и в счетах для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, квартира значилась как юридический адрес УО.