Незаконные представления прокурора в сфере ЖКХ
Самая популярная мера прокурорского реагирования – это внесение представления об устранении нарушений закона. Регламентируется статьей 24 закона о прокуратуре. Материал опубликован 10.02.2023. Обновлен 03.05.2024 В этом материале собрали примеры незаконных представлений, внесенных УО, ТСЖ, РСО Определение Третьего КСОЮ № 8а-13689/2020 (Санкт-Петербург) о претензиях прокурора к решению общего собрания и работе с должниками Согласно представлению,…
Неудачи ИГЖН Пермского края при проведении проверок и привлечении к ответственности
Собрали в этом материале несколько примеров из практики, когда суды признавали незаконными предписания и штрафы ИГЖН Пермского края. Материал опубликован 12.07.2023. Обновлен 03.05.2023. Незаконный штраф за нарушение уведомления об отключении от электроснабжения Суд признал незаконным постановление ИГЖН Пермского края о назначении наказания за нарушение уведомления об отключении от электроснабжения. Причина: по мнению суда, законом не…
Перерасчет платы за КР СОИ: за весь 2022 год или только с сентября
Если плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, начисляется по нормативу или среднемесячному, то ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ на этот случай давно предусматривает необходимость перерасчета платы по показаниям общедомового счетчика. Проблема в том, что сам порядок перерасчета был утвержден лишь в 2022 году – постановлением Правительства № 92, которое вступило в…

Можно ли поставить пластиковые окна в объекте культурного наследия

«Менять нельзя сохранять». Жительница Твери неправильно поставила запятую и легко поменяла старые деревянные окна на современные пластиковые. Только сделала она это в доме, внесённом в госреестр в качестве объекта культурного наследия.

Это не понравилось Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее — Главное управление). Оно посчитало замену окон незаконной и обязало жительницу дома восстановить деревянное заполнение проемов.

Перспектива дополнительных и немалых трат не вдохновила женщину. За отменой предписания она обратилась в Правительство Тверской области, но там ей отказали. Следующим шагом стало обращение с исковым заявлением в суд.

Женщина выиграла суд первой инстанции и апелляционный суд. Они признали предписание Главного управления незаконным и отменили его. При вынесении решений суды руководствовались следующим:

  • охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия было получено уже после того, как Главное управление вынесло свое предписание;
  • «в охранном обязательстве не определены предмет охраны объекта культурного наследия, а также границы территории объекта культурного наследия»;
  • документы о праве собственности не содержат обязательств сохранять объект культурного наследия.

То есть, вроде бы и объект культурного наследия, но в то же время и не особо защищенный от изменений.

Дело приняло совершенно иной оборот, когда попало во Второй Кассационный суд общей юрисдикции (кассационное определение № 88а-25271/2020).
Он отменил решения районного и апелляционного суда, ссылаясь на ст. 47.3 и ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 г.
В соответствии с ними нельзя менять облик и конструктивные решения объекта культурного наследия, даже если его четкие границы не определены и отсутствуют охранные документы.

В результате на собственника жилого помещения, находящегося в объекте культурного наследия, возложили обязанность устранить нарушение и восстановить деревянные окна.

Ещё по теме объектов культурного наследия:

Александра Павлова: