«Менять нельзя сохранять». Жительница Твери неправильно поставила запятую и легко поменяла старые деревянные окна на современные пластиковые. Только сделала она это в доме, внесённом в госреестр в качестве объекта культурного наследия.
Это не понравилось Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее — Главное управление). Оно посчитало замену окон незаконной и обязало жительницу дома восстановить деревянное заполнение проемов.
Перспектива дополнительных и немалых трат не вдохновила женщину. За отменой предписания она обратилась в Правительство Тверской области, но там ей отказали. Следующим шагом стало обращение с исковым заявлением в суд.
Женщина выиграла суд первой инстанции и апелляционный суд. Они признали предписание Главного управления незаконным и отменили его. При вынесении решений суды руководствовались следующим:
- охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия было получено уже после того, как Главное управление вынесло свое предписание;
- «в охранном обязательстве не определены предмет охраны объекта культурного наследия, а также границы территории объекта культурного наследия»;
- документы о праве собственности не содержат обязательств сохранять объект культурного наследия.
То есть, вроде бы и объект культурного наследия, но в то же время и не особо защищенный от изменений.
Дело приняло совершенно иной оборот, когда попало во Второй Кассационный суд общей юрисдикции (кассационное определение № 88а-25271/2020).
Он отменил решения районного и апелляционного суда, ссылаясь на ст. 47.3 и ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 г.
В соответствии с ними нельзя менять облик и конструктивные решения объекта культурного наследия, даже если его четкие границы не определены и отсутствуют охранные документы.
В результате на собственника жилого помещения, находящегося в объекте культурного наследия, возложили обязанность устранить нарушение и восстановить деревянные окна.