Незаконные представления прокурора в сфере ЖКХ
Самая популярная мера прокурорского реагирования – это внесение представления об устранении нарушений закона. Регламентируется статьей 24 закона о прокуратуре. Материал опубликован 10.02.2023. Обновлен 03.05.2024 В этом материале собрали примеры незаконных представлений, внесенных УО, ТСЖ, РСО Определение Третьего КСОЮ № 8а-13689/2020 (Санкт-Петербург) о претензиях прокурора к решению общего собрания и работе с должниками Согласно представлению,…
Неудачи ИГЖН Пермского края при проведении проверок и привлечении к ответственности
Собрали в этом материале несколько примеров из практики, когда суды признавали незаконными предписания и штрафы ИГЖН Пермского края. Материал опубликован 12.07.2023. Обновлен 03.05.2023. Незаконный штраф за нарушение уведомления об отключении от электроснабжения Суд признал незаконным постановление ИГЖН Пермского края о назначении наказания за нарушение уведомления об отключении от электроснабжения. Причина: по мнению суда, законом не…
Перерасчет платы за КР СОИ: за весь 2022 год или только с сентября
Если плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, начисляется по нормативу или среднемесячному, то ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ на этот случай давно предусматривает необходимость перерасчета платы по показаниям общедомового счетчика. Проблема в том, что сам порядок перерасчета был утвержден лишь в 2022 году – постановлением Правительства № 92, которое вступило в…

Взимание платы за «благоустройство дворовых территорий» признали незаконным

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе предписание жилищной инспекции Новосибирской области (дело № А45 – 41144/2019). Надзорный орган требовал прекратить начисления за благоустройство в рамках муниципальной программы: хоть собственники и приняли решение об участии в программе и софинансировании расходов на благоустройство дворовой территории, они не утвердили конкретный размер платы.

Управляющая организация ссылалась на то, что в решении общего собрания надо указывать только форму и объём участия собственников, а сведения о размере платы, о периодичности выплат указывать необязательно. Также компания была не согласна с тем, что инспекция ориентировалась на нормы закона, регламентирующие установление платы за содержание жилья, в то время как участие в программе по благоустройству двора к содержанию жилья, по мнению УК, не относится. Начисляя плату, она всего лишь выполняла решение собственников об участии в муниципальной программе.

Жилищная инспекция, естественно, так не думала и указывала, что организация при начислении платы нарушает лицензионные требования в части организации и осуществления расчётов за услугу по «благоустройству дворовых территорий».

Суды решили, что прав орган жилищного надзора:

  • в протоколе общего собрания нет сведений о конкретном размере платы за «благоустройство дворовых территорий», что не позволяет сделать вывод о правомерности начисления суммы по жилому помещению в размере 1208 рублей,
  • в протоколе имеется лишь ссылка на то, что доля финансового участия собственников составляет 5% от общего объёма средств, необходимых на благоустройство, это не позволяет установить конкретную сумму, подлежащую уплате (периодичность её выплаты),
  • довод общества о том, что решения собственников послужили основанием выделения средств для благоустройства дворовой территории, не может быть принят во внимание, поскольку реализация Программы, не исключает необходимость соблюдения требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Правил содержания жилья № 491,
  • постановление администрации об участии в программе предусматривает принятие собственниками решения о форме и доли финансирования в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории, финансовое участие не менее 5% в общем объёме финансирования работ в соответствии со сметой, что предполагает согласование собственниками конкретной суммы их участия и периодичности её выплаты, чего сделано не было.

Компания обжаловала решения судов. По её мнению, нижестоящие инстанции ошибочно квалифицировали платежи по муниципальной программе как плату за содержание жилья. Общество настаивало на том, что вопросы по установлению размера платы и их периодичности относятся не к полномочиям собственников, а к компетенции государственных и муниципальных органов.

Однако суд округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы, так как установление только процентной составляющей (5% в общем объёме финансирования) может повлечь нарушение прав собственников.

Антонина Юдина:
Related Post