Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе предписание жилищной инспекции Новосибирской области (дело № А45 – 41144/2019). Надзорный орган требовал прекратить начисления за благоустройство в рамках муниципальной программы: хоть собственники и приняли решение об участии в программе и софинансировании расходов на благоустройство дворовой территории, они не утвердили конкретный размер платы.
Управляющая организация ссылалась на то, что в решении общего собрания надо указывать только форму и объём участия собственников, а сведения о размере платы, о периодичности выплат указывать необязательно. Также компания была не согласна с тем, что инспекция ориентировалась на нормы закона, регламентирующие установление платы за содержание жилья, в то время как участие в программе по благоустройству двора к содержанию жилья, по мнению УК, не относится. Начисляя плату, она всего лишь выполняла решение собственников об участии в муниципальной программе.
Жилищная инспекция, естественно, так не думала и указывала, что организация при начислении платы нарушает лицензионные требования в части организации и осуществления расчётов за услугу по «благоустройству дворовых территорий».
Суды решили, что прав орган жилищного надзора:
- в протоколе общего собрания нет сведений о конкретном размере платы за «благоустройство дворовых территорий», что не позволяет сделать вывод о правомерности начисления суммы по жилому помещению в размере 1208 рублей,
- в протоколе имеется лишь ссылка на то, что доля финансового участия собственников составляет 5% от общего объёма средств, необходимых на благоустройство, это не позволяет установить конкретную сумму, подлежащую уплате (периодичность её выплаты),
- довод общества о том, что решения собственников послужили основанием выделения средств для благоустройства дворовой территории, не может быть принят во внимание, поскольку реализация Программы, не исключает необходимость соблюдения требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Правил содержания жилья № 491,
- постановление администрации об участии в программе предусматривает принятие собственниками решения о форме и доли финансирования в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории, финансовое участие не менее 5% в общем объёме финансирования работ в соответствии со сметой, что предполагает согласование собственниками конкретной суммы их участия и периодичности её выплаты, чего сделано не было.
Компания обжаловала решения судов. По её мнению, нижестоящие инстанции ошибочно квалифицировали платежи по муниципальной программе как плату за содержание жилья. Общество настаивало на том, что вопросы по установлению размера платы и их периодичности относятся не к полномочиям собственников, а к компетенции государственных и муниципальных органов.
Однако суд округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы, так как установление только процентной составляющей (5% в общем объёме финансирования) может повлечь нарушение прав собственников.