Может ли УО уступить право (требование) по взысканию долгов за ЖКУ
По общему правилу — не может. Исключения из этого правила есть, но рассмотренных случаев они не касаются. Привели три примера, когда новым кредиторам не удалось взыскать с жильцов задолженность по оплате ЖКУ. Причина: уступка права (требования) совершена с нарушением действующего законодательства. Опубликовано 15.06.2023. Обновлено 17.05.2024. Пример из Челябинской области Житель Челябинской области задолжал за коммунальные…
Должна ли РСО принимать заявки о некачественных услугах
Тот, кто знаком с процедурой актирования некачественных услуг, знает, что к составлению акта привлекается исполнитель коммунальной услуги, которым может быть не только УО (ТСЖ), но и ресурсоснабжающая организация (при прямых договорах), и которому потребитель подает заявку. АО «Уренгойтеплогенерация-1» об этом не знало. Такую непросвещённость постарался исправить Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО с помощью предписания.…
ФКР не перечислил деньги на спецсчет и теперь должен еще проценты за пользование чужими денежными средствами
В Санкт-Петербурге собственники МКД провели общее собрание, на котором решили, что будут формировать фонд капитального ремонта не на счете регионального оператора, а на спецсчете. Утвердили размер взносов, выбрали УО владельцем спецсчета и определили банк для его открытия. О своих решениях сообщили в ФКР и жилищную инспекцию. Однако ФКР, вопреки воле собственников, не перечислил средства фонда…

Штраф в 152 000 рублей за надписи и повреждения на фасаде дома

За надписи на фасаде и осыпающуюся с цоколя штукатурку УК может получить внушительный штраф от ГЖИ (постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43 – 8692/2021).

В ходе внеплановой проверки Государственная жилищная инспекция Нижегородской области обнаружила на нескольких МКД г. Кстова:
- загрязнения фасадов — надписи, рисунки, рекламу на бумажных носителях;
- местные разрушения штукатурного слоя;
- коррозию и повреждение окрасочного слоя на металлических ящиках, размещенных на стенах МКД.

Эти дома обслуживает одна УК, которую ГЖИ и привлекла к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ — за нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, а точнее, за ненадлежащее содержание общедомового имущества. В качестве наказания ГЖИ назначила УК штраф в размере 152 000 рублей.

УК не согласилась с вынесенным постановлением и попыталась через суд признать его незаконным.

Суд первой инстанции отказал УК в удовлетворении исковых требований:

  • УК несет ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ);
  • УК обязана осматривать общедомовое имущество, чтобы своевременно выявлять его ненадлежащее состояние, проводить текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества в МКД № 491);
  • местные разрушения штукатурки, общее загрязнение поверхности, ржавые пятна и потеки следует устранять по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.2.3.1 Правил № 170);
  • фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации (п. 4.2.3.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170).

УК не смогла доказать, что принимала все возможные меры для выявления и устранения нарушений, обнаруженных ГЖИ в ходе проверки.

«Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общедомового имущества, носит обязательный для УК характер в силу договора управления МКД.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре и должны осуществляться УК независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме».

УК подала апелляционную жалобу, посчитав, что совершенное правонарушение является малозначительным. При этом ссылалась на следующее:

  • УК добровольно устранила выявленные нарушения;
  • ГЖИ не доказала, что фасады домов сильно и давно загрязнялись;
  • собственники не жаловались на ненадлежащее содержание общедомового имущества;
  • правонарушение не причинило значительного вреда интересам граждан, обществу и государству, не привело к иным негативным последствиям.

Апелляционный суд не согласился с доводами УК и оставил принятое ранее решение без изменений.
«Исходя из характера вменяемого УК правонарушения и обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для его квалификации в качестве малозначительного и освобождения УК от административной ответственности».

К другим материалам о содержании общего имущества
К другим спорам по статье 14.1.3 КоАП РФ

Подписаться на Telegram-канал «Жилищный инспектор»

Александра Павлова:
Related Post