Ребенок повредил пломбу на счётчике. Можно ли избежать неприятностей

Собственник отвечает за сохранность пломб, установленных на приборах учета в жилом помещении. Нарушение пломбы может расцениваться как несанкционированное вмешательство в работу прибора. А это уже влечёт финансовые потери.
Но может случиться так, что пломба повреждена ненамеренно. Выход в такой ситуации: незамедлительно сообщить о нарушении пломбы в управляющую компанию. Из постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции следует, что именно такие действия спасли потребителя от дополнительных расходов (дело № 88 – 14614/2021).

В Екатеринбурге малолетний ребёнок собственника квартиры случайно сорвал антимагнитную пломбу на индивидуальном приборе учёта горячей воды. Собственник сразу обратился в ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» и сообщил, что нарушение пломбы было случайным.
УК отнеслась к этому случаю со всей серьёзностью и наказала родителя на 92 000 р.
Собственник обратился в суд с иском к УК и потребовал обязать ответчика сделать перерасчёт и исключить из квитанции задолженность за «несанкционированное вмешательство» в систему «ГВС».

Районный суд в удовлетворении иска отказал.
Однако апелляционная инстанция с требованиями истца согласилась, решение отменила и приняла новое, удовлетворив исковые требования. Суд обязал УК сделать перерасчёт, исключив из платежных документов начисления в сумме 92 000 р., и возместить судебные расходы.

УК обжаловала апелляционное определение:

• Потребитель несёт ответственность за несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта.
• Ответственность наступает независимо от сообщения (или несообщения) потребителем о нарушении им контрольной пломбы и индикатора антимагнитной пломбы.
• Закон не предусматривает такого основания освобождения от ответственности как сообщение о факте нарушения пломбы. В противном случае бремя оплаты безучётного потребления воды будут нести остальные собственники помещений в МКД, что противоречит Гражданскому кодексу РФ (п. 4 ст. 1).
• Утрата пломбы свидетельствует о недобросовестности истца. Факт воздействия на прибор учёта магнитом можно подтвердить или опровергнуть при осмотре антимагнитного индикатора. Однако в связи с утратой истцом пломбы осмотреть антимагнитный индикатор не представилось возможным.

Кассационный суд отверг довод ответчика об ответственности потребителя. Суд обратил внимание на следующие обстоятельства:

• акт составлен УК не в ходе плановой проверки, а в связи с сообщением самого истца о срыве антимагнитной пломбы с прибора учёта;
• после обнаружения повреждения собственник незамедлительно сообщил об этом в соответствующую службу, чем выполнил обязанность, возложенную на потребителя подпунктом «б» пункта 34 Правил N 354;
• по делу отсутствуют доказательства искажения данных о фактическом объеме потребления истцом ГВС и безучётного потребления этой услуги.

Поэтому, как отметил кассационный суд, вторая инстанция сделала верный вывод о неприменимости абзаца 6 пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг № 354 при рассмотрении дела.

Другие популярные материалы по теме:
✔ Считается ли демонтаж счётчика несанкционированным вмешательством в его работу?
✔ Что нужно знать о проверке электросчетчика, если сработала антимагнитная пломба