Девятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что самовольная замена счётчика электроэнергии и несанкционированное вмешательство в его работу — это не одно и то же. Поэтому плата должна начисляться по разным схемам (дело № 88 – 4351/2021).
Опубликовано 24.09.2021. Обновлено 02.05.2024
Собственник квартиры в Приморском крае самостоятельно заменил прибор учёта электроэнергии.
АО «Спасскэлектросеть» и ПАО «ДЭК» обнаружили, что потребитель самовольно демонтировал счётчик и установил новый прибор учёта без присутствия сетевой организации и гарантирующего поставщика. Перед этим не были зафиксированы показания счётчиков, схема подключения прибора учёта и наличие пломб. Потребитель не предоставил старый прибор учёта проверяющим.
В результате были составлены акты об отказе в допуске нового прибора учёта в эксплуатацию из-за несогласованности места установки счётчика (не на границе балансовой принадлежности) и о неучтённом потреблении электроэнергии. Потребителю выставили счёт на 60 000 р.
Мировой суд вынес судебный приказ и взыскал с потребителя начисленную сумму. По заявлению должника судебный приказ был отменён.
Районный суд в удовлетворении иска о взыскании долга с потребителя отказал.
Апелляционная инстанция оценила действия ответчика как несанкционированное вмешательство в работу счётчика, решение отменила и взыскала с ответчика долг за использование неучтённой электроэнергии.
Девятый кассационный суд общей юрисдикции направил дело на новое рассмотрение. Суд сослался на следующие нормы Гражданского кодекса РФ:
- По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539).
- Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544).
При выявлении несанкционированного вмешательства плата должны рассчитываться исходя из объёма, который рассчитан на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10.
Кассационный суд обратил внимание на то, что действия потребителя были неверно квалифицированы. Несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта предполагает искажение показателей прибора учёта, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта.
Обстоятельства дела указывают на то, что ответчик демонтировал счетчик и установил новый в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг № 354 (подпункт «е» пункта 35). Это не может расцениваться как несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учёта.
Довод истца, что для демонтажа старого прибора учёта ответчику пришлось снять с него пломбы, не образует такой квалификации. Квалифицировать действия потребителя как несанкционированное вмешательство можно только при наличии такого существенного обстоятельства, как использование такого прибора для передачи показателей электроэнергии.
Судебная коллегия указала, что апелляционная инстанция эти юридически значимые обстоятельства не исследовала, хотя предметом спора была обоснованность метода расчёта, который использовал истец.
Суд второй инстанции неверно определил юридически значимые для дела обстоятельств, что привело к противоречиям в решении. Поэтому дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении решение районного суда было оставлено без изменения, а жалоба РСО – без удовлетворения.
«Отношения гарантирующего поставщика и потребителя коммунальной услуги в случае отсутствия прибора учета, выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета или истечения срока его эксплуатации, связанны с особым расчетом – с использованием норматива потребления электроэнергии, регулируются пунктами 59, 59(1), 60 Правил предоставления коммунальных услуг. Такой расчет предусматривает, что учет нарушен при добросовестном поведении потребителя.
В случаях же безучетного потребления электроэнергии законом презюмируется недобросовестное поведение потребителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что за декабрь 2018, январь 2019 – февраль 2019 ответчику была выставлена оплата за электроэнергию, исходя из среднемесячного объема потребления, а в марте 2019 – по нормативу, что согласуется с Правилами предоставления коммунальных услуг. Оплата электроэнергии произведена согласно выставленным квитанциям, что также свидетельствует о добросовестном поведении ответчика».
Похожие материалы:
Антимагнитные пломбы на счётчик
Что нужно знать о проверке электросчетчика, если сработала антимагнитная пломба
