Бывает, что на машину свалился рекламный щит (баннер, вывеска). Обычно ответственного за возмещение ущерба находят среди собственников рекламных конструкций или управляющих организаций, которые ненадлежащим образом следят за креплением рекламы на вверенных им домах.
Мы подобрали три примера из судебной практики, когда автовладельцам удалось взыскать ущерб, причиненный падением рекламных конструкций на их машины.
Взыскали ущерб с собственника рекламного баннера (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 7322/2021)
В г. Красноярске со строящегося дома упал рекламный баннер и повредил припаркованный неподалеку автомобиль. По досудебной оценке экспертов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа машины составила 51 000 рублей.
На баннере размещалась реклама агентства недвижимости (далее — ответчик), к которому автовладелец (далее — истец) и обратился с иском о возмещении ущерба.
В исковом заявлении он просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба и расходы на его оценку, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности, почтовые и судебные расходы.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично. В общей сложности они взыскали с ответчика почти 62 000 рублей, уменьшив лишь компенсацию расходов на оплату услуг представителя.
Важно! Судебная автотехническая экспертиза установила, что часть повреждений автомобиль мог получить из-за падения баннера, а вот остальные появились на нем в другой период времени. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта с учетом износа машины составила 39 000 рублей.
«В результате падения баннера на автомобиль истцу причинен материальный ущерб, тогда как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины и надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию рекламной продукции или доказательств причинения истцу ущерба вследствие непреодолимой силы».
Ответчик не согласился с вынесенными решениями и подал кассационную жалобу.
| Доводы кассационной жалобы | Позиция суда |
| Вина ответчика не установлена. Не доказано, что именно спорный баннер повредил автомобиль истца, выводы экспертов носят вероятностный характер. | Ответчик является собственником баннера, а значит, обязан содержать его в надлежащем состоянии — исправном, безопасном и пригодным к эксплуатации в соответствии с назначением (ст. 210 Гражданского кодекса РФ). |
| Баннер упал из-за сильного ветра, подпадающего под признаки обстоятельств непреодолимой силы. | Согласно справке из Гидрометцентра, скорость ветра в тот день составляла 19 м/с. Такой ветер относится к категории неблагоприятных метеорологических явлений, а не к природным чрезвычайным ситуациям (опасным метеорологическим явлениям). |
Кассационный суд оставил вынесенные ранее решения без изменений, а жалобу ответчика — без удовлетворения.
Взыскали ущерб с УК (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 335/2019)
В г. Тюмени на машину, припаркованную рядом с многоквартирным домом, упал рекламный щит. Он был прикреплен к наружному ограждению одного из балконов на фасадной стене МКД. По заключению экспертов, автовладельцу (далее — истец) был причинен ущерб в размере 60 000 рублей. Услуги оценщиков обошлись ему еще в 2 500 рублей.
За возмещением ущерба истец обратился в управляющую компанию, которая обслуживает спорный МКД, но ничего не добился и подал исковое заявление в суд. В нем просил возместить убытки, компенсировать моральный вред и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав в пользу истца только возмещение ущерба в размере 62 000 рублей:
- балконные плиты (ограждения) являются общедомовым имуществом, а УК несет ответственность за его надлежащее содержание;
- УК обязана отслеживать и не допускать крепление к стенам фасада жилого дома, в том числе к наружному ограждению балкона квартиры, рекламных конструкций без соответствующих разрешений (п. 3.5.8 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда № 170).
Суд пришел к выводу, что УК ненадлежащим образом содержала общедомовое имущество, а именно, не проводила мероприятия по выявлению незаконно установленных конструкций.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе, отказав ответчику в удовлетворении жалобы.
| Доводы апелляционной жалобы | Позиция суда |
| Упавший рекламный щит крепился к стене балкона, которая не является общедомовым имуществом. Это зона ответственности собственника квартиры, а не УК. | Рекламный щит крепился к наружной стене балкона, доказательств обратного в материалах дела нет.Наружная стена балкона входит в состав общедомового имущества (пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в МКД № 491). |
| Рекламный щит упал из-за сильного ветра. | Обязанность УК — не допускать закрепления незаконных конструкций на фасаде обслуживаемого дома. Неблагоприятные погодные условия не освобождают УК от этой обязанности. |
Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов и также оставил жалобу ответчика без удовлетворения.
Взыскали ущерб с ТСЖ (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 970/2020)
В г. Томске на две припаркованные у МКД машины упала часть вывески, закрепленной на стене этого же дома.
ТСЖ (далее — ответчик) отказало собственникам автомобилей (далее — истцы) в возмещении ущерба. Отказ мотивировало тем, что рекламную конструкцию повесили на доме еще до образования ТСЖ. Много лет назад муниципалитет сдавал нежилое помещение в МКД под магазин, в связи с чем на доме и появилась соответствующая вывеска. Поэтому ТСЖ посчитало, что ответственность за старую рекламную конструкцию не несет.
Автовладельцев это не устроило, и они подали иск в суд.
В исковом заявлении каждый из истцов просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба и расходы на его оценку, компенсацию расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, в общей сложности взыскав в пользу одного истца — 53 500 рублей, в пользу другого — 21 000 рублей.
В ходе судебных разбирательств ответчик ссылался на то, что магазина в нежилом помещении МКД давно нет, а старая вывеска осталась. Вроде как бесхозная. А «за любое бесхозное имущество несет ответственность орган местного самоуправления, который проводит проверки и выдает предписание на демонтаж рекламы, если бы вывеска являлась таковой». Ни собственники МКД, ни ТСЖ не являются собственниками рекламной конструкции.
Администрация г. Томска указала, что вывеска с надписью «Магазин», рекламой не является, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствует обязанность демонтировать указанную конструкцию.
Суды также не согласились с доводами ответчика, указывая на следующее:
- несущие стены МКД, на которых была закреплена вывеска, входят в состав общедомового имущества (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ);
- при создании ТСЖ и дальнейшем обслуживании МКД юридическому лицу должен был быть известен состав общедомового имущества;
- ТСЖ несет ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества.
Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов, оставив их решения без изменений, а жалобу ответчика — без удовлетворения.
«Суды верно пришли к выводу о том, что повреждения автомобилям истцов причинены в результате виновного бездействия ответчика (ТСЖ), выразившегося в нарушении требований содержания общего имущества многоквартирного дома».
Другие материалы про пострадавшие машины:
➜ от упавшего окна,
➜ от веток,
➜ от кирпичей,
➜ от снега и сосулек,
➜ от упавшей крыши.