Абонентские и псевдоабонентские договоры и проблемы УО из-за их заключения
ООО «Управляющая компания «Райцентр» из Московской области заключила с предпринимателем договоры на заполнение сайта ГИС ЖКХ (16000 р. ежемесячно) и ведение сайта УК (50000 р. ежемесячно). Так как УО оплатила не всё, на что рассчитывал предприниматель, последний обратился с иском в суд, где попросил взыскать более 900 000 р. задолженности и процентов.  Суд взыскал всего…
Долги предыдущего собственника по взносам на капремонт. Случаи из практики
Подобрали четыре примера из судебной практики, когда задолженность по уплате взносов на капремонт стала проблемой как для продавца квартиры/нежилого помещения, так и для покупателя. Неудачная попытка списать долг за капремонт по сроку исковой давности В сентябре 2022 г. жительница Красноярского края (Л.) продала свою квартиру с условием погашения задолженности по оплате капремонта. Но в ФКР…
ТСЖ из Санкт-Петербурга застраховало свою ответственность, но замучилось с получением страхового возмещения
ТСЖ «Дивенская 5» заключило договор страхования, по которому страховщик обязался за страховую премию при наступлении предусмотренного в Договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в размере вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу выгодоприобретателей. Через год в доме из-за износа системы горячего водоснабжения произошёл залив квартиры, которая пострадала на 300 тысяч рублей. Опубликовано 13.02.2024. Обновлено…

Неудачная попытка собственника признать ответ ГЖИ Архангельской области незаконным

Житель Архангельской области пожаловался в жилищную инспекцию на то, что председатель ТСН неправомерно начисляет себе вознаграждение. Позднее этот же собственник обратился в суд с административным иском, чтобы признать ответ ГЖИ незаконным.

Административный истец узнал: председатель ТСН ежемесячно начисляет себе вознаграждение в размере зарплаты управляющего — 40 000 рублей (58 436 рублей 78 копеек с учетом налогов). При этом договор с управляющим не заключен, решения общего собрания собственников о выплате вознаграждения нет.
Полагая, что председатель занимается самоуправством (ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ), административный истец просил ГЖИ Архангельской области провести проверку и решить вопрос о привлечении председателя к ответственности.

В ответ ГЖИ сообщила:

  • надзор за порядком выбора управляющего ТСН, а также заключения с ним гражданско-правового или трудового договора к компетенции ГЖИ не относится;
  • по поводу нарушения трудового законодательства можно обратиться в государственную инспекцию труда Архангельской области и Ненецкого автономного округа;
  • утвержденная товариществом смета предусматривает выплату вознаграждения председателю правления, а вот размер этого вознаграждения и порядок его выплаты определяет общее собрание членов ТСН;
  • если заявитель не согласен с размером вознаграждения председателю правления, то может инициировать общее собрание членов ТСН и включить в повестку дня вопрос о порядке выплаты такого вознаграждения;
  • жалобы на действия председателя правления рассматривает общее собрание членов ТСН (п. 9 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ).

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении административного иска, так как не усмотрели в ответе ГЖИ ничего незаконного: ответ дан по существу, уполномоченным лицом и в установленный законом срок. Также суды отметили, что «гражданин не вправе требовать от соответствующего органа проведения какой-либо проверки по его заявлению, в том числе при осуществлении государственного жилищного надзора, поскольку вопрос о назначении проверки и определении ее предмета относится к компетенции надзорного органа».
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88а-4555/2023).

Неудачные попытки собственников оспорить ответы ГЖИ
Можно ли взыскать моральный вред, причиненный «отписками» жилищной инспекции

Александра Павлова: