Не секрет, что жильцы МКД частенько жалуются на свои УК в жилищные инспекции. Некоторые заявители уверены, что после их обращений (особенно неоднократных) ГЖИ обязательно накажет УК и наконец-то заставит работать «как надо». Вот только иногда реальность расходится с этими ожиданиями, и ответы инспекций заявителей не радуют. В попытках доказать свою правоту жильцы обращаются в суд. На примерах из разных регионов РФ показываем, чем это может закончиться.
Республика Татарстан
С. пожаловалась в жилищную инспекцию на то, что ее соседка Г. ненадлежащим образом содержит домашних животных и нарушает правила пользования жилым помещением. Несвоевременный выгул, многочисленное потомство кошек, лай собак, залив квартиры водой с растворенными в ней продуктами жизнедеятельности животных — претензий у С. накопилось немало.
Помимо соблюдения гигиенических, санитарных и ветеринарных норм, просила проверить состояние систем водоснабжения и водоотведения, отключения КУ за неуплату, факты самовольного подключения электро- и газоснабжения, использования генератора переменного тока в квартире Г.
Полученный от ГЖИ ответ не устроил С., поэтому она обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника ГЖИ РТ — начальнику Набережночелнинской межрайонной жилищной инспекции, Набережночелнинской межрайонной жилищной инспекции, ГЖИ по Республике Татарстан.
Однако суды трех инстанций посчитали, что нарушения со стороны должностных лиц отсутствуют, поэтому требования о признании бездействия ГЖИ незаконным, обязании провести проверку в отношении Г. и устранить выявленные нарушения, оставили без удовлетворения (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88а-12469/2024).
В своем ответе ГЖИ сообщила С.:
— в ходе контрольного (надзорного) мероприятия выяснилось, что в ее подъезде проведена влажная и сухая уборка, санитарное состояние лестничных клеток удовлетворительное;
— соседка Г. своевременно оплачивает ЖКУ, отключения коммунальных услуг у нее в квартире не производились, а законодательство не запрещает содержание в квартире собак и кошек;
— по поводу шума С. может обратиться как к собственнику/нанимателю соответствующей квартиры, так и в полицию;
— по вопросу содержания животных Главное управление ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан провело с Г. беседу;
— проверить использование генератора не удалось, так как Г. не пустила УК в квартиру, а у ГЖИ нет полномочий для установления такого факта.
Учитывая, что «рассмотрение вопросов соблюдения общественного порядка, требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил, правил содержания домашних животных (в том числе собак и кошек) не входит в компетенцию ГЖИ Республики Татарстан», суды посчитали оспариваемый ответ мотивированным, данным по существу поставленных вопросов и в установленный законом срок. Также они приняли во внимание, что вступившим в законную силу судебным решением установлено: Г. соблюдает требования, предъявляемые к содержанию домашних животных в квартире.
Самарская область
Один из жильцов (К.) пожаловался в ГЖИ Самарской области на то, что с 2013 г. управляющая организация не занимается текущим ремонтом и содержанием подъездов МКД. В связи с чем просил привлечь ее к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ — за несоблюдение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Инспекция посетила МКД с профилактическим визитом, по результатам которого УО получила предупреждение. А жилец — разъяснения о том, что решить вопрос о проведении текущего ремонта, а также утвердить перечень необходимых работ и услуг, размер их финансирования, условия оказания и выполнения должны собственники МКД на общем собрании.
К. не согласился с тем, что УО осталась безнаказанной, и обратился в суд. В административном иске просил признать незаконным бездействие инспекции по непривлечению управляющей организации к ответственности. Также хотел, чтобы ГЖИ приняла меры к обязанию УО отремонтировать подъезды. При рассмотрении дела в качестве ответчиков были привлечены: руководитель инспекции и еще два должностных лица.
Суды трех инстанций в иске отказали (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88а-10740/2024).
— Обращение К. рассмотрено в законном порядке, ответ дан в установленный срок и по существу поставленных вопросов, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено.
— ГЖИ приняла все необходимые меры по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований к содержанию общедомового имущества.
— У инспекции не было правовых оснований проводить контрольное (надзорное) мероприятие в отношении УО, привлекать ее должностных лиц к административной ответственности (с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336).
— ГЖИ «самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность инспекции и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения».
Нижегородская область
Посчитав, что УК включила в квитанции не предусмотренные договором управления дополнительные услуги, собственник обратился в Роспотребнадзор. Просил проверить обоснованность начисления платы за холодную воду и электроэнергию, потребляемые на содержание общедомового имущества, а также возбудить производство по делу об административных нарушениях и обязать УК исключить спорные услуги из платежных документов.
Роспотребнадзор передал жалобу на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области. ГЖИ проверку провела, но нарушений не выявила. Собственнику сообщила: начисление платы за ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, правомерно; основания для привлечения УК к административной ответственности отсутствуют. Собственника такой ответ не устроил, поэтому он обратился в суд.
В административном иске просил:
— признать ответы ГЖИ незаконными и необоснованными;
— обязать ГЖИ провести проверку в отношении УК по вопросу включения в квитанции дополнительных платных услуг;
— взыскать с ГЖИ расходы по оплате госпошлины.
Суды трех инстанций отказали собственнику в удовлетворении иска.
ГЖИ рассмотрела обращение по существу поставленных вопросов, уполномоченное лицо в установленный законом срок дало собственнику исчерпывающий ответ (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88а-18003/2022).
Тульская область
Собственник пожаловался в Государственную жилищную инспекцию Тульской области на то, что в вестибюле и межквартирном коридоре МКД слишком холодно. Оказалось, что температура воздуха в подъезде действительно не соответствует нормативным значениям и составляет от +7,8 °C до +14,5 °C. ГЖИ вынесла предписание, которым обязала управляющую компанию восстановить температурный режим в подъезде МКД.
Через месяц ГЖИ проверила исполнение предписания и установила: УК утеплила входную дверь подъезда и закрепила по ее периметру резиновый уплотнитель; после проведенных работ температура воздуха на лестничных клетках составила +16,6 °C. То есть, УК восстановила температурный режим до нормативных значений, о чем ГЖИ и сообщила собственнику.
Однако собственник обратился в инспекцию повторно. Потребовал выслать ему документы проверки температурного режима и указал на то, что УК фактически не проводила никаких работ по утеплению двери. Получив отказ, собственник обратился в суд.
В административном иске просил признать незаконным акт повторной проверки ГЖИ и обязать инспекцию еще раз провести внеплановую проверку в отношении УК. Отметил, что ГЖИ нарушила процедуру измерения температуры воздуха в подъезде. Инспекция провела замеры в светлое время суток при температуре наружного воздуха от 1,2 °C до 2 °C, хотя следовало это делать при температуре не выше ‑5 °C.
Суды трех инстанций отказали собственнику в удовлетворении требований (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88а-19277/2022).
Повторно ГЖИ проверяла не температурный режим в подъезде МКД, а исполнение ранее выданного предписания. Здесь инспекция нарушений не выявила. Оспариваемый акт вынесен полномочным должностным лицом, требованиям законодательства не противоречит. Нарушения в организации и проведении проверки отсутствуют. Кроме того, суды не установили, какие именно права, свободы и законные интересы истца нарушает оспариваемый акт.
Еще один случай из Тульской области.
Собственник два раза обращался в ГЖИ с просьбой принять меры по устранению самовольной перепланировки в подъездах МКД. Указывал, что управляющая компания без каких-либо согласований демонтировала вторые тамбурные двери входных групп (тамбуры).
Сами собственники дважды принимали решение о демонтаже тамбуров, но впоследствии суды признавали эти решения незаконными: первое — 13.09.2018, а второе — 18.05.2020.
ГЖИ провела проверку и установила, что УК действительно демонтировала тамбуры. Но сделала она это 15.01.2018 — до того, как в Жилищном кодексе РФ появилась норма о согласовании перепланировки помещений общего пользования в МКД. А значит, «действующие правовые нормы, регулирующие порядок перепланировки помещений в многоквартирном доме, и ответственность за проведение самовольной перепланировки, не применяются».
Кроме того, на момент выполнения работ первое решение собственников о демонтаже тамбуров еще не было признано незаконным. И в рамках договора управления оно являлось обязательным для исполнения управляющей компанией.
Все это ГЖИ дважды разъяснила собственнику в ответ на его обращения. Но с такими результатами проверки собственник не согласился и поэтому обратился в суд.
В административном иске выразил несогласие с распоряжением ГЖИ о проведении проверки (в части п. 6, 10, 13), а также актом проверки и ответами инспекции. Просил обязать ГЖИ провести внеплановую проверку УК и в распоряжении о ее проведении указать:
— конкретную цель проверки;
— подлежащие проверке обязательные требования, установленные муниципальными актами;
— перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (п. 13).
Каждый пункт требований административный истец не забыл конкретизировать.
Суды трех инстанций согласились с выводами ГЖИ, сделанными по результатам проверки, и отказали в удовлетворении исковых требований (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88а-18336/2022).
Оспариваемые акты вынесены полномочным должностным лицом, нарушения в организации и проведении проверки отсутствуют, на обращения административного истца даны ответы по существу. К содержанию распоряжения о проведении проверки у судов также не оказалось претензий.
Таким образом, несогласие с выводами ГЖИ еще не означает, что эти выводы неверные и противоречат действующему законодательству. Если в установленный срок ГЖИ дает мотивированный ответ по существу поставленных вопросов и в пределах своей компетенции, то почти наверняка оспорить такой ответ на основании только личных эмоций не удастся. Нужны будут доводы посущественнее.
Владимирская область
Несколько собственников жилых и нежилых помещений МКД неоднократно обращались в прокуратуру и ИГЖН Владимирской области, пытаясь добиться проверки в отношении УК, управлявшей домом с февраля 2021 г. по 7 апреля 2023 г. Выражая свое недовольство, настаивали на неразмещении управляющей организацией в ГИС ЖКХ информации, предусмотренной п. 10.1 ст. 161 ЖК РФ (в частности, показаний индивидуальных и общедомовых счетчиков, договоров подряда).
По результатам всех обращений нашелся и еще один повод для возмущений — «неполноценность» полученных ответов. Итогом стал административный иск собственников к ИГЖН, в котором они просили:
— признать незаконным бездействие инспекции, «выразившееся в непредоставлении полных, всесторонних и объективных ответов на обращения» (в том числе перенаправленных в ИГЖН из прокуратуры);
— обязать инспекцию в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу проверить информацию, размещенную УК в ГИС ЖКХ (в том числе по срокам размещения).
Интересный момент в позиции административных истцов: из-за отсутствия компьютера или личного кабинета на «Госуслугах» не все они могут просматривать информацию в закрытой части ГИС ЖКХ. Получить сведения от самой УК не удается. Вся надежда была на ИГЖН, но она никакие меры не принимает, мотивированные ответы на обращения не дает.
Суды трех инстанций с административными истцами не согласились (определение Второго КСОЮ по делу № 88а-31626/2024). Изучив материалы дела, они установили, что поступавшие в ИГЖН и прокуратуру обращения рассматривались по существу в установленный законом срок. По результатам одного из обращений прокуратура внесла директору УК представление, о чем сообщила заявителю.
Отказ в проведении контрольно-надзорного мероприятия по другому обращению был связан с тем, что заявитель не подтвердил свою личность (ст. 59 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ). Прийти в ИГЖН с паспортом он тоже не захотел. В ответ на обращение получил мотивированный ответ со ссылками на законы.
По результатам рассмотрения коллективного обращения была проведена проверка, составлен акт о выявлении нарушений в части размещения информации в ГИС ЖКХ, управляющей компании вынесено предостережение. И об этом инспекция сообщила заявителям в установленный срок.
Некоторые обращения поступили в ИГЖН уже после того, как УК перестала управлять домом и, следовательно, больше не являлась субъектом проверки.
Что касается доступа к закрытой части ГИС ЖКХ: обстоятельства, указанные административными истцами, «не свидетельствуют об обязанности государственного органа предоставлять информацию, которую они могут получить самостоятельно».
Вне рамок контрольно-надзорных мероприятий ИГЖН не обязана осматривать ГИС ЖКХ на наличие или отсутствие интересующей административных истцов информации, а также предоставлять эту информацию по результатам рассмотрения обращений.
Кроме того, административные истцы пропустили установленный законом срок для оспаривания решений, действий (бездействия) ИГЖН, связанных с рассмотрением отдельных обращений.
Опубликовано 04.10.2022. Обновлено 10.02.2025.
➜ Можно ли взыскать моральный вред, причиненный «отписками» жилищной инспекции»
➜ Больше материалов про обращения граждан и ответы на них