Не секрет, что жильцы МКД частенько жалуются на свои УК в жилищные инспекции. Некоторые заявители уверены, что после их обращений (особенно неоднократных) ГЖИ обязательно накажет УК и наконец-то заставит работать «как надо». Вот только иногда реальность расходится с этими ожиданиями, и ответы инспекций заявителей не радуют. В попытках доказать свою правоту жильцы обращаются в суд. На примерах из практики показываем, чем это может закончиться.
Опубликовано 04.10.2022. Обновлено 01.08.2024.
______________________________________________
Жительница Республики Татарстан (С.) пожаловалась в жилищную инспекцию на то, что ее соседка Г. ненадлежащим образом содержит домашних животных и нарушает правила пользования жилым помещением. Несвоевременный выгул, многочисленное потомство кошек, лай собак, залив квартиры водой с растворенными в ней продуктами жизнедеятельности животных — претензий у С. накопилось немало.
Помимо соблюдения гигиенических, санитарных и ветеринарных норм, просила проверить состояние систем водоснабжения и водоотведения, отключения КУ за неуплату, факты самовольного подключения электро- и газоснабжения, использования генератора переменного тока в квартире Г.
Полученный от ГЖИ ответ не устроил С., поэтому она обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника ГЖИ РТ — начальнику Набережночелнинской межрайонной жилищной инспекции, Набережночелнинской межрайонной жилищной инспекции, ГЖИ по Республике Татарстан.
Однако суды трех инстанций посчитали, что нарушения со стороны должностных лиц отсутствуют, поэтому требования о признании бездействия ГЖИ незаконным, обязании провести проверку в отношении Г. и устранить выявленные нарушения, оставили без удовлетворения (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88а-12469/2024).
В своем ответе ГЖИ сообщила С.:
— в ходе контрольного (надзорного) мероприятия выяснилось, что в ее подъезде проведена влажная и сухая уборка, санитарное состояние лестничных клеток удовлетворительное;
— соседка Г. своевременно оплачивает ЖКУ, отключения коммунальных услуг у нее в квартире не производились, а законодательство не запрещает содержание в квартире собак и кошек;
— по поводу шума С. может обратиться как к собственнику/нанимателю соответствующей квартиры, так и в полицию;
— по вопросу содержания животных Главное управление ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан провело с Г. беседу;
— проверить использование генератора не удалось, так как Г. не пустила УК в квартиру, а у ГЖИ нет полномочий для установления такого факта.
Учитывая, что «рассмотрение вопросов соблюдения общественного порядка, требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил, правил содержания домашних животных (в том числе собак и кошек) не входит в компетенцию ГЖИ Республики Татарстан», суды посчитали оспариваемый ответ мотивированным, данным по существу поставленных вопросов и в установленный законом срок. Также они приняли во внимание, что вступившим в законную силу судебным решением установлено: Г. соблюдает требования, предъявляемые к содержанию домашних животных в квартире.
______________________________________________
Один из жильцов (К.) пожаловался в ГЖИ Самарской области на то, что с 2013 г. управляющая организация не занимается текущим ремонтом и содержанием подъездов МКД. В связи с чем просил привлечь ее к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ — за несоблюдение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Инспекция посетила МКД с профилактическим визитом, по результатам которого УО получила предупреждение. А жилец — разъяснения о том, что решить вопрос о проведении текущего ремонта, а также утвердить перечень необходимых работ и услуг, размер их финансирования, условия оказания и выполнения должны собственники МКД на общем собрании.
К. не согласился с тем, что УО осталась безнаказанной, и обратился в суд. В административном иске просил признать незаконным бездействие инспекции по непривлечению управляющей организации к ответственности. Также хотел, чтобы ГЖИ приняла меры к обязанию УО отремонтировать подъезды. При рассмотрении дела в качестве ответчиков были привлечены: руководитель инспекции и еще два должностных лица.
Суды трех инстанций в иске отказали (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88а-10740/2024).
— Обращение К. рассмотрено в законном порядке, ответ дан в установленный срок и по существу поставленных вопросов, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено.
— ГЖИ приняла все необходимые меры по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований к содержанию общедомового имущества.
— У инспекции не было правовых оснований проводить контрольное (надзорное) мероприятие в отношении УО, привлекать ее должностных лиц к административной ответственности (с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336).
— ГЖИ «самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность инспекции и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения».
______________________________________________
Посчитав, что УК включила в квитанции не предусмотренные договором управления дополнительные услуги, собственник обратился в Роспотребнадзор. Просил проверить обоснованность начисления платы за холодную воду и электроэнергию, потребляемые на содержание общедомового имущества, а также возбудить производство по делу об административных нарушениях и обязать УК исключить спорные услуги из платежных документов.
Роспотребнадзор передал жалобу на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области. ГЖИ проверку провела, но нарушений не выявила. Собственнику сообщила: начисление платы за ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, правомерно; основания для привлечения УК к административной ответственности отсутствуют. Собственника такой ответ не устроил, поэтому он обратился в суд.
В административном иске просил:
— признать ответы ГЖИ незаконными и необоснованными;
— обязать ГЖИ провести проверку в отношении УК по вопросу включения в квитанции дополнительных платных услуг;
— взыскать с ГЖИ расходы по оплате госпошлины.
Суды трех инстанций отказали собственнику в удовлетворении иска.
ГЖИ рассмотрела обращение по существу поставленных вопросов, уполномоченное лицо в установленный законом срок дало собственнику исчерпывающий ответ (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88а-18003/2022).
______________________________________________
Собственник пожаловался в Государственную жилищную инспекцию Тульской области на то, что в вестибюле и межквартирном коридоре МКД слишком холодно. Оказалось, что температура воздуха в подъезде действительно не соответствует нормативным значениям и составляет от +7,8 °C до +14,5 °C. ГЖИ вынесла предписание, которым обязала управляющую компанию восстановить температурный режим в подъезде МКД.
Через месяц ГЖИ проверила исполнение предписания и установила: УК утеплила входную дверь подъезда и закрепила по ее периметру резиновый уплотнитель; после проведенных работ температура воздуха на лестничных клетках составила +16,6 °C. То есть, УК восстановила температурный режим до нормативных значений, о чем ГЖИ и сообщила собственнику.
Однако собственник обратился в инспекцию повторно. Потребовал выслать ему документы проверки температурного режима и указал на то, что УК фактически не проводила никаких работ по утеплению двери. Получив отказ, собственник обратился в суд.
В административном иске просил признать незаконным акт повторной проверки ГЖИ и обязать инспекцию еще раз провести внеплановую проверку в отношении УК. Отметил, что ГЖИ нарушила процедуру измерения температуры воздуха в подъезде. Инспекция провела замеры в светлое время суток при температуре наружного воздуха от 1,2 °C до 2 °C, хотя следовало это делать при температуре не выше ‑5 °C.
Суды трех инстанций отказали собственнику в удовлетворении требований (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88а-19277/2022).
Повторно ГЖИ проверяла не температурный режим в подъезде МКД, а исполнение ранее выданного предписания. Здесь инспекция нарушений не выявила. Оспариваемый акт вынесен полномочным должностным лицом, требованиям законодательства не противоречит. Нарушения в организации и проведении проверки отсутствуют. Кроме того, суды не установили, какие именно права, свободы и законные интересы истца нарушает оспариваемый акт.
______________________________________________
Собственник два раза обращался в ГЖИ Тульской области с просьбой принять меры по устранению самовольной перепланировки в подъездах МКД. Указывал, что управляющая компания без каких-либо согласований демонтировала вторые тамбурные двери входных групп (тамбуры).
Сами собственники дважды принимали решение о демонтаже тамбуров, но впоследствии суды признавали эти решения незаконными: первое — 13.09.2018, а второе — 18.05.2020.
ГЖИ провела проверку и установила, что УК действительно демонтировала тамбуры. Но сделала она это 15.01.2018 — до того, как в Жилищном кодексе РФ появилась норма о согласовании перепланировки помещений общего пользования в МКД. А значит, «действующие правовые нормы, регулирующие порядок перепланировки помещений в многоквартирном доме, и ответственность за проведение самовольной перепланировки, не применяются».
Кроме того, на момент выполнения работ первое решение собственников о демонтаже тамбуров еще не было признано незаконным. И в рамках договора управления оно являлось обязательным для исполнения управляющей компанией.
Все это ГЖИ дважды разъяснила собственнику в ответ на его обращения. Но с такими результатами проверки собственник не согласился и поэтому обратился в суд.
В административном иске выразил несогласие с распоряжением ГЖИ о проведении проверки (в части п. 6, 10, 13), а также актом проверки и ответами инспекции. Просил обязать ГЖИ провести внеплановую проверку УК и в распоряжении о ее проведении указать:
— конкретную цель проверки;
— подлежащие проверке обязательные требования, установленные муниципальными актами;
— перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (п. 13).
Каждый пункт требований административный истец не забыл конкретизировать.
Суды трех инстанций согласились с выводами ГЖИ, сделанными по результатам проверки, и отказали в удовлетворении исковых требований (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88а-18336/2022).
Оспариваемые акты вынесены полномочным должностным лицом, нарушения в организации и проведении проверки отсутствуют, на обращения административного истца даны ответы по существу. К содержанию распоряжения о проведении проверки у судов также не оказалось претензий.
Таким образом, несогласие с выводами ГЖИ еще не означает, что эти выводы неверные и противоречат действующему законодательству. Если в установленный срок ГЖИ дает мотивированный ответ по существу поставленных вопросов и в пределах своей компетенции, то почти наверняка оспорить такой ответ на основании только личных эмоций не удастся. Нужны будут доводы посущественнее.
➜ Можно ли взыскать моральный вред, причиненный «отписками» жилищной инспекции»
➜ Больше материалов про обращения граждан и ответы на них
