Может ли УО уступить право (требование) по взысканию долгов за ЖКУ
По общему правилу — не может. Исключения из этого правила есть, но рассмотренных случаев они не касаются. Привели три примера, когда новым кредиторам не удалось взыскать с жильцов задолженность по оплате ЖКУ. Причина: уступка права (требования) совершена с нарушением действующего законодательства. Опубликовано 15.06.2023. Обновлено 17.05.2024. Пример из Челябинской области Житель Челябинской области задолжал за коммунальные…
Должна ли РСО принимать заявки о некачественных услугах
Тот, кто знаком с процедурой актирования некачественных услуг, знает, что к составлению акта привлекается исполнитель коммунальной услуги, которым может быть не только УО (ТСЖ), но и ресурсоснабжающая организация (при прямых договорах), и которому потребитель подает заявку. АО «Уренгойтеплогенерация-1» об этом не знало. Такую непросвещённость постарался исправить Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО с помощью предписания.…
ФКР не перечислил деньги на спецсчет и теперь должен еще проценты за пользование чужими денежными средствами
В Санкт-Петербурге собственники МКД провели общее собрание, на котором решили, что будут формировать фонд капитального ремонта не на счете регионального оператора, а на спецсчете. Утвердили размер взносов, выбрали УО владельцем спецсчета и определили банк для его открытия. О своих решениях сообщили в ФКР и жилищную инспекцию. Однако ФКР, вопреки воле собственников, не перечислил средства фонда…

Верховный Суд РФ об «ответственности» за непередачу показаний счетчика

Правила предусматривают возможность перерасчета размера платы: «по итогам проверки производится перерасчет размера платы по снятым показаниям (пункт 61 Правил)». Таким образом, определение порядка расчета внесения платы за коммунальные услуги не может рассматриваться как установление гражданско-правовой ответственности.

Верховный Суд РФ отказался признать недействующими подпункт «к(1)» пункта 33, подпункт «б» пункта 59, абзац 1 пункта 60 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ № АКПИ23 – 141).

Заявительница считала, что эти нормы противоречат закону о защите прав потребителя, так как «устанавливают ответственность потребителя за нереализацию права по передаче показаний приборов учета до определенного срока, ущемляют права потребителя и влекут неблагоприятные для него последствия».

Суд указал, что никакого противоречия нет:
«Отсутствие информации о показаниях прибора учета у исполнителя не позволяет рассчитать плату исходя из объемов фактического потребления, в связи с чем Правилами обосновано предусмотрено применение для расчета платы среднемесячных показаний, а затем – норматива потребления. Такое регулирование стимулирует потребителей использовать приборы учета и осуществлять их надлежащую эксплуатацию, что направлено на формирование бережного и рационального отношения к природным ресурсам».

Верховный Суд РФ отметил, что Правила предусматривают возможность перерасчета размера платы: «по итогам проверки производится перерасчет размера платы по снятым показаниям (пункт 61 Правил)».
Таким образом, определение порядка расчета внесения платы за коммунальные услуги не может рассматриваться как установление гражданско-правовой ответственности.

Обратите внимание на другой материал по теме: Верховный Суд РФ о перерасчете платы при непередаче показаний счетчика

Подписаться на канал автора в Telegram

Антонина Юдина:
Related Post