Персональные данные должников. Случаи из практики
Нередко размещение/публикация списка должников по оплате ЖКУ становится поводом для претензий собственников к УО. В попытке доказать, что их персональные данные обрабатывают и распространяют незаконно, они жалуются в различные инстанции и подают иски в суд. Чем это может закончиться, показали на двух примерах из судебной практики. Опубликовано 12.01.2023. Обновлено 27.04.2024. Публикация УО списка должников еще…
Заключение прямого договора межу банком и РСО помогает увеличить частотность платежей почти в 2 раза ― Тинькофф
Благодаря заключению договора между банком, управляющими и ресурсоснабжающими компаниями частотность оплат удается увеличить с 24% до 45%. Об этом рассказал руководитель продукта «Платежи ЖКХ» Тинькофф Антон Ломакин в ходе выступления на Международной выставки «ЖКХ России — 2024». По данным Росстата, с июля 2022 по июль 2023 года сумма задолженности за услуги ЖКХ выросла на 8,7%…
Собственники утвердили «свой» размер платы. Что делать управляющей организации
Общее собрание собственников должно учитывать предложения управляющей организации при утверждении размера платы за содержание жилья. Однако иногда собственники принимают свой размер платы: кто-то его экономически обосновывает, а кто-то ориентируется лишь на чувство комфорта. Что происходит дальше? Подобрали судебную практику, чтобы показать возможные варианты развития событий. Опубликовано 25.02.2021. Обновлено 26.04.2024. Вариант первый. Управляющая организация не слушается…

Закрытый мусоропровод и перегородки в подъездах: что думают суды

Суды оценили предписание жилищной инспекции, посчитавшей незаконными действия управляющей компании по завариванию мусоропровода и установке дополнительных дверей в местах общего пользования

Жалоба и проверка ГЖИ.

Жители МКД пожаловались в жилищную инспекцию на заваренный мусоропровод и появившиеся двери в местах общего пользования. Орган жилищного надзора провел проверку, в ходе которой установил, что мусоропровод заварен, а двери с замками установлены на основании решения общего собрания. 

ГЖИ посчитала, что работы проведены в нарушение жилищного законодательства и выдала предписание управляющей организации. Компания с ним не согласилась и обратилась в арбитражный суд, где просила признать необоснованными претензии инспекции как по мусоропроводу, так и по дверям. Отбиться удалось только от требований по мусоропроводу (дело А76 – 31236/2018).

Доводы сторон.

В суде выяснилось, что на общем собрании были приняты решения: 

- о выделении мест общего пользования для размещения (хранения) личного имущества собственников, 

- о прекращении эксплуатации мусоропровода путем закрытия (заваривания) клапанов и консервации ствола мусоропровода. 

- об установке дверей в тамбурных помещениях. 

ГЖИ, признавая выполнение решений собраний незаконным, исходила из того, что протоколы не подтверждают наличие кворума, поскольку бюллетени не 

содержат даты голосования собственников и подлежат исключению из подсчёта. Также свое предписание в отношении использования мест общего пользования орган жилищного надзора обосновал нарушением правил пожарной безопасности (о хранении вещей жителей на путях эвакуации мы рассказывали отдельно). 

Управляющая компания в суде настаивала на том, что предписание нарушает права компании. По мнению организации, двери в тамбурных проёмах, а также на межэтажной площадке не нарушают правила содержания общедомового имущества, не влекут уменьшения этого имущества. Установка дверей проведена собственниками, поэтому ГЖИ необоснованно выдала предписание именно управляющей компании. 

По поводу мусоропровода компания отметила, что санитарные правила предусматривают несколько способов удаления мусора из МКД, в том числе через контейнеры на контейнерных площадках, что и было выбрано собственниками дома. 

Мнение суда по мусоропроводу.

Суд посчитал необоснованным мнение инспекции относительно протоколов общего собрания: отсутствие в бюллетенях даты принятия решения само по себе не говорит о ничтожности решений. Инспекция не доказала, что какие-то решения были получены не в период проведения собрания. 

Также суд указал, что действия по завариванию мусоропровода при наличии соответствующего решения общего собрания не противоречат требованиям жилищного законодательства. В МКД сбор и вывоз мусора происходит с помощью контейнеров около дома, то есть жильцы установили другой способ удаления мусора из помещений. 

Суд согласился с доводами компании о том, что консервация мусоропровода не приводит к уменьшению размера общедомового имущества и к невозможности его использования в будущем при желании жителей. 

Кроме того, решение общего собрания в суд не оспорено, недействительным не признано, поэтому у инспекции не было причин для выдачи предписания о восстановлении мусоропровода. 

Позиция судебного органа о перегородках.

Здесь суд согласился с жилищной инспекцией: решение общего собрания об установке дверей в тамбурных проемах, а также установка двери на межэтажной площадке реализовано в отсутствие соответствующего согласования с уполномоченным органом в соответствии с требованиями главы 4 Жилищного кодекса РФ. 

При отсутствии соответствующих документов, подтверждающих согласование переустройства общедомового имущества, требование жилищной инспекции о приведении подъездов и тамбуров в первоначальное состояние является обоснованным. Установка спорных конструкций без согласования приводит к нарушению требований пожарной безопасности, так как двери поставлены на эвакуационных путях. 

В качестве правового обоснования своей позиции суд сослался на ст. 80, п. 1 ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3.2.16 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, подп. «б» пункта 36 Правил № 390. 

Верховный Суд РФ в определении от 3 декабря 2019 г. № 309-ЭС19 – 24100 поддержал позиции нижестоящих судов, наполовину согласившихся с управляющей компанией и наполовину – с жилищной инспекцией. 

Марина Кириллова: