АСУСМКД - новый способ ведения реестра собственников
ФЛТСЖ и ЖСКУК

Закрытый мусоропровод и перегородки в подъездах: что думают суды

Жалоба и проверка ГЖИ.

Жители МКД пожаловались в жилищную инспекцию на заваренный мусоропровод и появившиеся двери в местах общего пользования. Орган жилищного надзора провел проверку, в ходе которой установил, что мусоропровод заварен, а двери с замками установлены на основании решения общего собрания.

ГЖИ посчитала, что работы проведены в нарушение жилищного законодательства и выдала предписание управляющей организации. Компания с ним не согласилась и обратилась в арбитражный суд, где просила признать необоснованными претензии инспекции как по мусоропроводу, так и по дверям. Отбиться удалось только от требований по мусоропроводу (дело А76-31236/2018).

Доводы сторон.

В суде выяснилось, что на общем собрании были приняты решения:

– о выделении мест общего пользования для размещения (хранения) личного имущества собственников,

– о прекращении эксплуатации мусоропровода путем закрытия (заваривания) клапанов и консервации ствола мусоропровода.

– об установке дверей в тамбурных помещениях.

ГЖИ, признавая выполнение решений собраний незаконным, исходила из того, что протоколы не подтверждают наличие кворума, поскольку бюллетени не

содержат даты голосования собственников и подлежат исключению из подсчёта. Также свое предписание в отношении использования мест общего пользования орган жилищного надзора обосновал нарушением правил пожарной безопасности (о хранении вещей жителей на путях эвакуации мы рассказывали отдельно).

Управляющая компания в суде настаивала на том, что предписание нарушает права компании. По мнению организации, двери в тамбурных проёмах, а также на межэтажной площадке не нарушают правила содержания общедомового имущества, не влекут уменьшения этого имущества. Установка дверей проведена собственниками, поэтому ГЖИ необоснованно выдала предписание именно управляющей компании.

По поводу мусоропровода компания отметила, что санитарные правила предусматривают несколько способов удаления мусора из МКД, в том числе через контейнеры на контейнерных площадках, что и было выбрано собственниками дома.

Мнение суда по мусоропроводу.

Суд посчитал необоснованным мнение инспекции относительно протоколов общего собрания: отсутствие в бюллетенях даты принятия решения само по себе не говорит о ничтожности решений. Инспекция не доказала, что какие-то решения были получены не в период проведения собрания.

Также суд указал, что действия по завариванию мусоропровода при наличии соответствующего решения общего собрания не противоречат требованиям жилищного законодательства. В МКД сбор и вывоз мусора происходит с помощью контейнеров около дома, то есть жильцы установили другой способ удаления мусора из помещений.

Суд согласился с доводами компании о том, что консервация мусоропровода не приводит к уменьшению размера общедомового имущества и к невозможности его использования в будущем при желании жителей.

Кроме того, решение общего собрания в суд не оспорено, недействительным не признано, поэтому у инспекции не было причин для выдачи предписания о восстановлении мусоропровода.

Позиция судебного органа о перегородках.

Здесь суд согласился с жилищной инспекцией: решение общего собрания об установке дверей в тамбурных проемах, а также установка двери на межэтажной площадке реализовано в отсутствие соответствующего согласования с уполномоченным органом в соответствии с требованиями главы 4 Жилищного кодекса РФ.

При отсутствии соответствующих документов, подтверждающих согласование переустройства общедомового имущества, требование жилищной инспекции о приведении подъездов и тамбуров в первоначальное состояние является обоснованным. Установка спорных конструкций без согласования приводит к нарушению требований пожарной безопасности, так как двери поставлены на эвакуационных путях.

В качестве правового обоснования своей позиции суд сослался на ст. 80, п. 1 ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3.2.16 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, подп. «б» пункта 36 Правил № 390.

Верховный Суд РФ в определении от 3 декабря 2019 г. № 309-ЭС19-24100 поддержал позиции нижестоящих судов, наполовину согласившихся с управляющей компанией и наполовину – с жилищной инспекцией.

Похожие новости
ЖКХФЛ

Власти Уфы объяснили горожанам, зачем надо вырубать липы

ФЛ

Специалисты рассказали, какое жилье дешевле обойдется россиянам

ФЛУК

В каком случае собрание жильцов может быть признано недействительным?

ЖКХФЛ

Банки опробуют автосписание денег за услуги ЖКХ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *