В Екатеринбурге МУП «Водоканал» обжаловал предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Надзорный орган хотел от предприятия, чтобы то исполнило решение общего собрания собственников о переходе на прямые договоры по горячему водоснабжению, а именно начало собирать с жителей плату за одну из составляющих этого ГВС – холодную воду.
Горячая вода готовилась уже в самом доме силами управляющей компании и с использованием общедомового имущества.
Опубликовано 27.03.2023. Обновлено 27.04.2024
Три судебные инстанции посчитали требования Департамента законными.
Они решили, что даже если горячая вода приготавливается с помощью расположенного в МКД оборудования, относящегося к общему имуществу, то собственники все равно вправе принять решение о заключении договора теплоснабжения для поставки им тепловой энергии в целях приготовления горячей воды и договора холодного водоснабжения для поставки холодной воды в тех же целях.
Однако Верховный Суд РФ прислушался к доводам МУП и передал жалобу на рассмотрение Судебной коллегии (определение № 309-ЭС22 – 23453 по делу №А60 – 52343/2021).
Доводы предприятия, которые заинтересовали судью ВС РФ:
- Предприятие не осуществляет эксплуатацию оборудования, входящего в состав общего имущества, с использованием которого подогревается вода, и не является исполнителем услуги по горячему водоснабжению.
- В перечне существующих видов коммунальных услуг отсутствует такая услуга, как «горячее водоснабжение по составляющей холодная вода».
- МУП является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, и не может заключать договоры горячего водоснабжения и взимать по ним плату.
- Предписание не содержит ни одной конкретной даты либо периода, в который предприятие обязано проводить начисление такой платы, описания порядка и формул для начисления платы за услугу по горячему водоснабжению по составляющей «холодная вода», и возлагает на предприятие обязанность по исполнению требований, не предусмотренных законом.
Верховный Суд РФ удовлетворил жалобу предприятия и направил дело на новое рассмотрение (определение № 309-ЭС22 – 23453 от 26.04.2023):
- Делая вывод о законности и обоснованности предписания департамента о нарушении МУП «Водоканал» части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса, пунктов 13, 54 Правил № 354 судам следовало учитывать, что входит в понятие соответствующей коммунальной услуги.
- Нельзя признать правильными применение судами по аналогии пункта 55 Правил № 354, определяющего порядок расчета платы за коммунальные услуги при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и использовании для обеспечения потребности в горячем водоснабжении нагревательного оборудования, установленного в жилом помещении, и следующий из этого вывод, что сложившиеся правоотношения по обеспечению коммунальной услугой по горячему водоснабжению собственников подпадают под регулирование части 9 статьи 157.2 ЖК РФ.
- Суд оставил без внимания и необходимой правовой оценки доводы заявителя о том, что в многоквартирных домах реализован такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией, согласно которому заключен соответствующий договор управления с ООО «Миллениум».
- Суды не отнесли к числу существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, наличие договора между управляющей организацией и МУП «Водоканал», заключенного в отношении поставки соответствующего коммунального ресурса, необходимого для самостоятельного приготовления в отопительный период горячей воды на оборудовании, входящем в состав общедомового имущества.
- Суды сделали противоречащий установленным фактическим обстоятельствам вывод об обязанности именно МУП «Водоканал» производить начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по составляющей «холодная вода».
При новом рассмотрении Арбитражный суд Свердловской области учел все замечания Судебной коллегии и удовлетворил иск.
«Учитывая, что в данных домах имеется управляющая организация, которая в отопительный период осуществляет приготовление горячей воды с использованием оборудования входящего в состав общедомового имущества, МУП «Водоканал» не может являться исполнителем по предоставлению коммунальной услуги «горячее водоснабжение».
Соответственно в действиях МУП «Водоканал» отсутствуют нарушения ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, п. 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг № 354″.
Департамент пробовал обжаловать решение, но апелляционная инстанция отказала в удовлетворении его жалобы.
➜ Прямые договоры в отношении теплоэнергии на нужды горячего водоснабжения
➜ Своя газовая котельная: возможны ли прямые договоры
➜ Подписаться на канал автора в Telegram