Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Верховный Суд РФ рассмотрел спор о невозможности прямых договоров в доме, где ГВС готовит УК

В Екатеринбурге МУП «Водоканал» обжаловал предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Надзорный орган хотел от предприятия, чтобы то исполнило решение общего собрания собственников о переходе на прямые договоры по горячему водоснабжению, а именно начало собирать с жителей плату за одну из составляющих этого ГВС – холодную воду.

Горячая вода готовилась уже в самом доме силами управляющей компании и с использованием общедомового имущества.

Опубликовано 27.03.2023. Обновлено 07.05.2024

Три судебные инстанции посчитали требования Департамента законными.
Они решили, что даже если горячая вода приготавливается с помощью расположенного в МКД оборудования, относящегося к общему имуществу, то собственники все равно вправе принять решение о заключении договора теплоснабжения для поставки им тепловой энергии в целях приготовления горячей воды и договора холодного водоснабжения для поставки холодной воды в тех же целях.

Однако Верховный Суд РФ прислушался к доводам МУП и передал жалобу на рассмотрение Судебной коллегии (определение № 309-ЭС22 – 23453 по делу №А60 – 52343/2021).

Доводы предприятия, которые заинтересовали судью ВС РФ:

  • Предприятие не осуществляет эксплуатацию оборудования, входящего в состав общего имущества, с использованием которого подогревается вода, и не является исполнителем услуги по горячему водоснабжению.
  • В перечне существующих видов коммунальных услуг отсутствует такая услуга, как «горячее водоснабжение по составляющей холодная вода».
  • МУП является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, и не может заключать договоры горячего водоснабжения и взимать по ним плату.
  • Предписание не содержит ни одной конкретной даты либо периода, в который предприятие обязано проводить начисление такой платы, описания порядка и формул для начисления платы за услугу по горячему водоснабжению по составляющей «холодная вода», и возлагает на предприятие обязанность по исполнению требований, не предусмотренных законом.

Верховный Суд РФ удовлетворил жалобу предприятия и направил дело на новое рассмотрение (определение 309-ЭС22 – 23453 от 26.04.2023):

  • Делая вывод о законности и обоснованности предписания департамента о нарушении МУП «Водоканал» части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса, пунктов 13, 54 Правил № 354 судам следовало учитывать, что входит в понятие соответствующей коммунальной услуги.
  • Нельзя признать правильными применение судами по аналогии пункта 55 Правил № 354, определяющего порядок расчета платы за коммунальные услуги при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и использовании для обеспечения потребности в горячем водоснабжении нагревательного оборудования, установленного в жилом помещении, и следующий из этого вывод, что сложившиеся правоотношения по обеспечению коммунальной услугой по горячему водоснабжению собственников подпадают под регулирование части 9 статьи 157.2 ЖК РФ.
  • Суд оставил без внимания и необходимой правовой оценки доводы заявителя о том, что в многоквартирных домах реализован такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией, согласно которому заключен соответствующий договор управления с ООО «Миллениум».
  • Суды не отнесли к числу существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, наличие договора между управляющей организацией и МУП «Водоканал», заключенного в отношении поставки соответствующего коммунального ресурса, необходимого для самостоятельного приготовления в отопительный период горячей воды на оборудовании, входящем в состав общедомового имущества.
  • Суды сделали противоречащий установленным фактическим обстоятельствам вывод об обязанности именно МУП «Водоканал» производить начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по составляющей «холодная вода».

При новом рассмотрении Арбитражный суд Свердловской области учел все замечания Судебной коллегии и удовлетворил иск.
«Учитывая, что в данных домах имеется управляющая организация, которая в отопительный период осуществляет приготовление горячей воды с использованием оборудования входящего в состав общедомового имущества, МУП «Водоканал» не может являться исполнителем по предоставлению коммунальной услуги «горячее водоснабжение».
Соответственно в действиях МУП «Водоканал» отсутствуют нарушения ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, п. 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг № 354″.

Департамент пробовал обжаловать решение, но апелляционная инстанция отказала в удовлетворении его жалобы.

Конституционный Суд РФ про прямые договоры при наличии ИТП

Рассматриваемый вопрос доходил также до Конституционного Суда РФ, однако он отказал в передаче жалобы на рассмотрение (определение № 1323‑О)

ООО УК «МИКО» пыталось оспорить конституционность части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ и абзаца 1 пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.Чуть ранее с УО в пользу теплоснабжающей организации взыскали задолженность по договору теплоснабжения.
Суды пришли к выводу, что нет оснований освобождать УО от оплаты тепловой энергии, использованной ею как исполнителем коммунальных услуг для подогрева (при помощи индивидуального теплового пункта) холодной воды, приобретенной у ресурсоснабжающей организации, т.е. для оказания коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления собственникам.

Позиция Конституционного Суда РФ:

  • Оказание коммунальных услуг горячего водоснабжения, отопления в многоквартирном доме может производиться посредством преобразования с применением оборудования, входящего в состав общего имущества, ресурсов, требуемых для предоставления коммунальных услуг и приобретаемых у ресурсоснабжающих организаций.
  • В этом случае предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющими организациями посредством заключения договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
  • При этом управляющие организации признаются исполнителями соответствующих коммунальных услуг.

Оспариваемые нормативные положения учитывают особенности инженерно-технического оснащения многоквартирных домов, связанные с этим различия видов оказываемых в них потребителям коммунальных услуг и способов их оказания, не предрешая ответа на вопрос о возможности заключения собственниками помещений МКД, оснащенного индивидуальным тепловым пунктом, договоров с теплоснабжающей организацией.
Кроме того, в деле с участием УО суды указали на то, что в спорный период оплата тепловой энергии теплоснабжающей организации не производилась (даже собственниками).

Прямые договоры в отношении теплоэнергии на нужды горячего водоснабжения
Своя газовая котельная: возможны ли прямые договоры
Подписаться на канал автора в Telegram

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом