Эта ответственность ровно такая же, как и за неисполнение запросов прокуратуры: статья 17.7 КоАП РФ.
Неисполнение представления может выражаться по-разному:
→ Кто-то просто игнорирует акт прокурорского реагирования либо осмеливается написать в ответ прямой отказ исполнять представление.
→ Некоторые дают формальный ответ, прямо не отказывая прокуратуре, но фактически не принимая мер по устранению нарушений.
→ Другие забывают дать ответ.
→ Еще одни попадают на штраф из-за того, что неправильно рассмотрели представление, а именно не уведомили прокуратуру о времени рассмотрения.
Материал опубликован 16.02.2023. Обновлен 22.11.2023.
Постановление Сафоновского районного суда № 5 – 676/2022
УО оштрафовали на 50 000 рублей за отсутствие ответа на представление по поводу ненадлежащего содержания общего имущества. Представитель УО не явился даже на рассмотрение дела в суде.
При этом суд исключил из «обвинения» неисполнение требования «рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности».
Постановление Никифоровского районного суда Тамбовской области № 5 – 15/2021
Теплоснабжающая организация получила штраф 50 000 р. за отсутствие ответа на представление по поводу нарушений при подготовке к отопительному сезону.
Организация признала вину и пояснила, что ответ не был подготовлен в связи с загруженностью персонала, что по мнению суда, не является уважительной причиной для недачи ответов на представления прокурора.
Постановление Шадринского районного суда Курганской области № 5 – 1068/2021
Директора УО оштрафовали на 2000 р. Он просрочил дачу ответа на представление прокуратуры по поводу неисключения из платы за содержание жилья расходов на вывоз ТКО.
В суде директор утверждал, что ответ был направлен своевременно, но не почтой, а просто брошен в ящик прокуратуры. В подтверждение был продемонстрирован журнал исходящей корреспонденции УО.
Помощник прокурора пояснил, что в установленный срок ответ не приходил.
Суд согласился с наличием нарушения, отметив про ящик, что он для жалоб граждан, а не для ответов на акты прокурорского реагирования.
Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области №12 – 101/2021
Директора ООО «Вышневолоцкая ТГК» оштрафовали на 2000 рублей за отсутствие ответа на представление по поводу задолженности за газ.
Само представление оспаривалось в арбитражном суде. Защитник считал, что когда арбитражный суд решит, что представление законное, тогда на него организация и ответит.
На это суд указал, что обжалование представления не приостанавливает исполнение требований прокурора.
К слову, в арбитражном суде организация проиграла, при этом пройдя три инстанции (дело № А66 – 13961/2020).
Постановление Лабытнангского городского суда ЯНАО №5 – 168/2020
В представлении прокуратура требовала устранить целый букет нарушений – от заполнения ГИС ЖКХ до организации мест накопления ртутьсодержащих ламп. Однако в установленный срок ответа на представление не пришло. За это компанию оштрафовали на стандартные 50 000 р.
Решение Пермского краевого суда № 21 – 901/2021
УО оштрафовали на 50 000 р. Ей внесли представление в части исполнения обязательств перед РСО, подписания договора на поставку тепловой энергии для приготовления ГВС.
Однако УО не ответила на представление.
Как выяснилось в суде, УО не планировала совершать это правонарушение, а просто решила, что представление дублирует ранее направленный запрос, на который уже отвечала. Денег у нее свободных нет, поэтому перечислять ресурсникам нечего. Одним словом, от отсутствия ответа никто не пострадал так, чтобы за это наказывать пятидесятитысячным штрафом.
Однако суд решил, что это не отменяет совершение правонарушения управляющей организацией.
Решение Гайского городского суда №5 – 69/2023.
К слову, по статье 17.7 КоАП РФ могут привлечь не только УК или ТСЖ, но и должностных лиц органа местного самоуправления.
Например, в Оренбургской области суд оштрафовал на 2000 рублей и.о. начальника Отдела ЖКХ и КС. Чиновник не ответил на представление прокуратуры по поводу нарушений при размещении информации в ГИС ЖКХ, не проконтролировал устранение нарушений, перечисленных в акте реагирования (нарушения так и не были устранены).
Должностное лицо пыталось скинуть с себя ответственность на директора МАУ “Городские парки и скверы”, но не получилось.
➜ Незаконные представления прокурора в сфере ЖКХ
➜ Требования о дисциплинарной ответственности в представлении прокурора к УК или ТСЖ
➜ Как УК или ТСЖ избежать ответственности по 17.7 КоАП РФ
Материал написан для нашего Telegram-канала «Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ»